Апелляционное постановление № 10-53/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 10-53/2018

Дело № 10-53/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Чернышова В.В., при секретаре Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от 13.06.2018 г., которым отказано в принятии к производству заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 города Смоленска от 13.06.2018 года отказано в принятии к производству заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, принять новое постановление, в котором изложить основания отказа в принятии заявления к производству суда, указав, что мировой судья правильно постановила, что сроки привлечения к уголовному преследованию ФИО1 истекли и отказала в принятии уголовного дела к производству на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Однако данный факт не отразила в постановлении, а именно, резолютивная часть постановления должна отражать исчерпывающие выводы суда.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд постановил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести (п.а ч.1 ст.78 УК РФ).

Материалами дела подтверждено, что заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по событиям, имевшим место 12.03.2014 г., поступило мировому судье судебного участка № 9 г.Смоленска 13.06.2018 г.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи об отказе в принятии заявления ФИО2 к производству соответствует положениям ст. ст. 24, 147 и 318 УПК РФ, поскольку заявление о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть принято к производству суда при наличии обстоятельств, исключающих возможность возбуждения уголовного дела, в том числе и в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, мировой судья в резолютивной части постановления не указал правовое основание отказа в принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, резолютивную часть постановления надлежит дополнить указанием «на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования».

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном постановлении, влекущих его отмену, по делу не имеется. Таким образом, постановление мирового судьи надлежит изменить.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от 13.06.2018 г. изменить и дополнить резолютивную часть данного постановления указанием «на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования».

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья В.В. Чернышов