Решение № 12-668/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-668/2017

№ 12-668/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор.Тверь « 26 » и ю л я 2017 года

Судья Центрального районного суда гор.Твери ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 от 8 июня 2017 года № 18810069150001687180 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 8 июня 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим.

В момент фиксации незаконного вменяемого ей правонарушения пешеходы находились на трамвайных путях встречного направления, т.е. на другой проезжей части, а она двигалась в крайнем правом ряду проспекту Победы по направлению к площади Капошвара. С учетом взаимного расположения пешеходов и управляемого ею транспортного средства траектории движения не пересекались, и у имеющих приоритет пешеходов не было необходимости менять направление или скорость движения. Напротив, необоснованное изменение траектории или скорости движения управляемого ею транспортного средства могло создать помехи иным участникам дорожного движения. Изложенной позиции придерживается Верховный суд РФ (решение от 12.04.2012 № АКПИ12-205).

Указанные доводы о несогласии с вменяемым правонарушением ею были изложены инспектору в устной форме, а также внесены в протокол об административном правонарушении, однако им не была дана надлежащая оценка, и она была незаконно привлечена к административной ответственности.

Нарушения пункта 14.1 ПДД ею допущено не было, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Дело не содержит доказательств, опровергающих доводы ее невиновности в совершении правонарушения.

Вопреки устным доводам инспектора, оформлявшего протокол об административном правонарушении, ей не была предоставлена возможность ознакомиться с данными видеофиксации момента совершения предполагаемого правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о пешеходах, которым, по мнению инспектора, она не уступила дорогу, а также их показания, подтверждающие факт совершения правонарушения.

Инспектор необоснованно отказался внести сведения о свидетелей, который в момент фиксации предполагаемого правонарушения находился на переднем пассажирском сидении управляемого ею транспортного средства и который в полном объеме может подтвердить изложенные ею факты, - ФИО1

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление по делу об административном правонарушении от 8 июня 2017 года отменить.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, анализируя в совокупности все доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления инспектора ДПС следует, что 8 июня 2017 года в 08 часов 35 минут по адресу: <...> ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, нарушив п.14.1 ПДД РФ.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из представленных материалов дела, совершение административного правонарушения ФИО3 оспаривала, отказалась от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении №. В связи с данными обстоятельствами инспектором ДПС 9 сентября 2015 года составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК № 029997, в котором содержатся объяснения ФИО3 «С нарушением не согласна, двигалась в правом крайнем ряду и с учетом положения пешеходов на проезжей части не пересекала траекторию их движения. Свидетель ФИО1, №».

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.11.2014г. № 1197) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, а требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Свидетель ФИО5 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что 8 июня 2017 года в момент рассматриваемого события он находился в автомобиле «Шевроле» под управлением ФИО3, на переднем пассажирском сидении, полностью мог обозревать и оценивать дорожную обстановку. Они следовали по проспекту Победы в сторону площади Капошвара. В момент пересечения пешеходного перехода на проспекте Победы, в районе остановки общественного транспорта «Парк Победы», автомобиль двигался в правом ряду, по пешеходному переходу со стороны полосы встречного движения шли две женщины-пешеходы. В момент проезда автомобилем пешеходного перехода пешеходы находились на расстоянии, при котором транспортное средством помех им не создавало, пешеходы не изменили траекторию и скоростью своего движения.

СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области представлен и в ходе рассмотрения жалобы исследован диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в служебном автомобиле ДПС, на котором зафиксированы обстоятельства исследуемого события 8 июня 2017 года.

Из данного видеоматериала усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО3) двигается напротив дома 14 по проспекту Победы, в сторону площади Капошвара гор.Твери, по правой полосе движения. В момент выезда автомобиля на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный, как усматривается из видеозаписи, дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», два пешехода (женщины) находились на трамвайных путях попутного по отношению к указанному транспортному средству направления, двигаясь по переходу слева направо относительно движения автомобиля, на значительном расстоянии от автомобиля. Пешеходы не изменили ни направление, ни скорость своего движения и не сделали каких-либо иных вынужденных действий в связи с проездом автомобилем под управлением ФИО3 пешеходного перехода.

Иных доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, в материалах дела нет.

С учетом изложенного судья не усматривает в действиях водителя ФИО3 нарушений требований пункта 14.1 ПДД РФ и, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 8 июня 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 от 8 июня 2017 года № 18810069150001687180, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о т м е н и т ь, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: