Апелляционное постановление № 22-6515/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 1-296/2019

Судья Ткаченко Г.В. Дело № 22-6515/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденной ФИО2, путем ис-пользования системы видеоконференц-связи, ее защитника – адвоката Лесиной М.Н., прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.

при секретаре Аришиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денной ФИО2 на приговор Ворошиловского районного суда г.Рос-това-на-Дону от 23 июля 2019 года, которым

ФИО2, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судимая:

15 февраля 2017 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, ус-ловно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 31 июля 2017 года условное осуждение отменено, вод-ворена в места лишения свободы. Освобождена 18 июля 2018г., по отбытию срока наказания.

осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в ви-де заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приго-вора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с 23 июля 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 июля 2019 года по 22 июля 2019 года, включительно. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ), время содержания под стражей с 05.07.2019г., по день вступления при-говора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в испра-вительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. За потерпевшим ФИО1 признано право на обращение по вопросу возмещения причиненного ФИО2 ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 осуждена за открытое хищение имущества ФИО1 на общую сумму 30 760 рублей, совершенное в 2018 году, в г.Ростове-на-Дону, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью признала свою вину, по ее ходатайству приговор постановлен в порядке, предусмот-ренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.10.2019г. приговор в отношении ФИО2 был изменен. Определен вид исправительного учреждения по отбыванию наказания ФИО2 в виде лишения свободы как коло-ния-поселение. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федераль-ного закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ), время ее содержания под стражей с 05 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, 10 октяб-ря 2019 года, зачтено из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда от 09.09.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.10.2019г. было отменено и дело направлено на новое апелляционное рас-смотрение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает, что при-говор является чрезмерно суровым, просит учесть ее состояние здоровья, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Просит приговор изменить, наз-начив более мягкое наказание, не связанное с реальным отбыванием нака-зания в колонии общего режима.

На апелляционную жалобу государственный обвинитель Выпряжкина Ж.Н. принесла возражения, в котором опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и ее защитник адвокат Лесина М.Н., поддержали доводы апелляционной жа-лобы и просили приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Жигач В.А., не поддер-жал доводы жалобы, но просил приговор суда изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляции-онной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимой ФИО2 поддержанному адвока-том, против которого не возражали потерпевший и государственный обви-нитель, дело в отношении подсудимой было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемому ей преступлению, совершенному при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденная согласился в полном объеме, подтверждаются матери-алами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям ФИО2, по мнению апел-ляционной инстанции, дана верная и так же никем не оспаривается.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и сте-пень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной.

Судом учтены смягчающие наказание осужденной обстоятельства – явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состо-яние ее здоровья, состояние здоровья ее близких родственников, на учете у врача-психиатра она не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диаг-нозом хронический алкоголизм.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, указанный приго-вор суда подлежит изменению в связи со следующим.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд оп-ределил вид исправительного учреждения по отбыванию наказания, как ис-правительную колонию общего режима.

Вместе с тем, в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, лицам, осужденным к лише-нию свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, необходимо отбывать наказание в колониях-поселениях. С учетом обстоя-тельств совершения преступления и личности виновного, суд может назна-чить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку таких мотивов в приговоре приведено не было – суд апел-ляциионной инстанции считает необходимым заменить вид исправительного учреждения по отбыванию наказания ФИО2 в виде лишения сво-боды с колонии общего режима на колонию-поселение.

Вместе с тем, при вынесении данного решения апелляционной инстан-цией учтено, что 31.07.2019г. ФИО2 была осуждена приговором Во-рошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частич-ного сложения назначенного наказания и наказания назначенного пригово-ром Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.07.2019г., Гей-батовой Е.А. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев ли-шения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стра-жей ФИО2 с 31.07.2019г. по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Так же зач-тено в срок наказания время отбытого наказания по приговору от 23.07.2019 года с 05.07.2019г. по 30.07.2019г.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ию-ля 2019 года в отношении ФИО2 - изменить.

Определить ФИО2 видом исправительного учреждения по от-быванию наказания в виде лишения свободы - колонию-поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального зако-на от 03.07.2018г. № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 с 05 июля 2019 года по 30 июля 2019г., зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев