Апелляционное постановление № 10-51/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 10-51/2018

Мировой судья

Дорган А.Х.

10-51/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Кожевникова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Тоторкулове М.Х.-М.,

с участием государственного обвинителя Иванова С.А.,

защитника Свирина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело № 10-51/2018 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 14 сентября 2018 года, по которому

ФИО1, ... зарегистрированный по адресу: Адрес ..., имеющий ... судимый:

10 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года (снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ Дата; окончание срока наказания в виде лишения свободы Дата),

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, в силу ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 10 января 2017 года, к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии поселении, с самостоятельным следованием в колонию поселение за счет государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Суд, изложив существо приговора, апелляционной жалобы ФИО1, заслушав выступление государственного обвинителя Иванова С.А., защитника Свирина В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 14 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дата у дома Адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая вины, просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что в случае назначения ему наказание в виде лишения свободы он будет уволен с хорошей работы, на которую вновь не сможет устроиться, лишится заработка, за счет которого в основном и существует ... Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, а предложное государственным обвинителем при рассмотрении дела судом первой инстанции в виде обязательных работ.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержал, просил смягчить назначенное наказание. Просил учесть, что в судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель просил назначить ФИО1 основное наказание в виде 360 часов обязательных работ, однако мировым судьей данная позиция государственного обвинителя не была принята во внимание. ФИО1 полностью признал свою вину, согласен с приговором мирового судьи за исключением наказания в виде реального лишения свободы, так как направление в колонию поселение будет для него полным жизненным крахом – ...

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что приговор мирового судьи постановлен в соответствии с действующим законодательством, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного. Так как ранее ФИО1 был осужден за аналогичное деяние, мировой судья обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. В связи с изложенным государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного процесса, исследовав документы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в особом порядке судебного разбирательства, о чём ходатайствовал подсудимый, поддержав своё ходатайство в суде. Нарушений прав подсудимого, в ходе рассмотрения дела допущено не было, условия рассмотрения дела в особом порядке мировым судьей соблюдены в полном объёме. Действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы правильно, согласно предъявленному обвинению, с которым ФИО1 полностью согласился. В апелляционной жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вина осуждённого в совершении преступления не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, положительные данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 назначено в пределах, установленных уголовным законом, и не является максимальным.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров (приговор от 10 января 2017 года) мировым судьей мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены судом в полной мере, в том числе и наличие на иждивении супруги и детей. При этом мировым судьей обоснованно принято во внимание, что преступление подсудимым совершено в период отбывания дополнительного наказания за совершение аналогичного преступления.

Таким образом, доводы осужденного и защитника о том, что реальное лишение свободы будет препятствовать ФИО1 ... не могут служить безусловным основанием для изменения назначенного наказания.

Мировым судьей не установлено обстоятельств, на основании которых возможно применение ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Ссылка защитника и доводы апелляционной жалобы осужденного на позицию государственного обвинителя, который при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, так как в данном случае позиция государственного обвинителя по вопросу назначения наказания подсудимому не является для суда обязательной.

Каких-либо нарушений уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 14 сентября 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.Г. Кожевников