Решение № 12-10/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-10/2026

Дело № 12-10/2026


РЕШЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Бородаенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ должностного лица – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью, ФИО2 объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, должностное лицо – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1, в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой в Сланцевский городской суд <адрес>, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и дело вернуть на новое рассмотрение.

В жалобе должностное лицо – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 подробно излагает мотивы несогласия с обжалуемым постановлением мирового судьи, сообщает, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а такие обстоятельства как личность, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания. Поясняет, что административная ответственность за мелкое хищение наступает, даже если украденный товар был оплачен позже, так как правонарушение считается оконченным в момент выноса товара за кассовую зону.

В судебное заседание должностное лицо – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поддержав доводы жалобы (л.д. 38-39,50).

Извещенный надлежащим образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял (л.д. 51).

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО4, надлежащим образом уведомленный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 48).

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО2 должностным лицом – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении АП № по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, где подробно изложено существо административного правонарушения.

Согласно данному протоколу, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 54 минут по 18 часов 58 минут, находясь в магазине ГМ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого менее одной тысячи рублей, путем кражи, при отсутствии признаков состава преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160, а именно: умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из торгового зала ГМ «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> следующий товар: «ПФ Шашлык из свинины в маринаде «Алабама» в количестве 1.68 кг., закупочной стоимостью за учетную единицу 258 рублей 48 копеек с учетом НДС, чем причинил АО «<адрес>» материальный ущерб на общую сумму 434 рубля 25 копеек.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью. ФИО2 объявлено устное замечание. По мнению мирового судьи, несмотря на признаки допущенного ФИО2 правонарушения, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что хищение товара в рассматриваемом случае, существенно угрожало охраняемым общественным отношениям, ФИО2 к административной ответственности привлекается впервые, обстоятельств отягчающих его административную ответственность, не установлено, ущерб возмещен, претензий со стороны потерпевшей стороны, не имеется. Таким образом, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, которое не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государству, совершенное ФИО2, деяние является малозначительным административным правонарушением.

Ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения, которые были устранены уже после его совершения, путем возмещения ущерба, не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения, учитывая то, что окончилось правонарушение в момент выноса товара за кассовую зону. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, с учетом наступления последствий в виде реального ущерба, и наличием прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом.

Такие основания, как: отсутствие отягчающих вину обстоятельств, привлечение к административной ответственности впервые, возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего, его позиция по поводу привлечения к административной ответственности, в данном случае не являются обстоятельствами для признания правонарушения малозначительным. Данные обстоятельства могли быть учтены мировым судьей при назначении наказания ФИО2

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не каждое правонарушение может быть признано малозначительным, а лишь то, которое хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правонарушениям.

Совершенное ФИО2 правонарушение посягает на правоотношения в области охраны прав собственности и влечет наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера административного правонарушения и объекта посягательства, не имеется.

Поскольку в настоящее время истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Судья С.В. Бородаенко