Решение № 2-369/2025 2-369/2025~М-223/2025 М-223/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-369/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-369/2025
11 августа 2025 г.
г. Бодайбо


Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе: судьи Ермакова Э.С., единолично, при помощнике судьи Козыревой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Бодайбинского городского поселения, Администрации г. Бодайбо и района, ФИО5 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Администрации Бодайбинского городского поселения, Администрации г. Бодайбо и района, ФИО5, в котором просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ему одну вторую долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящее из бревенчатого жилого дома полезной площадью 30,74 кв. метров, из них жилой 15,72 кв. метров, 2-х сараев, навеса, туалета и ограждения, находящихся на земельном участке площадью 679,43 кв. метров, с кадастровым номером №.

С указанного времени ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно около 30-ти лет владеет жилым домом, пользуется земельным участком, содержит их, своевременно и в полном объеме вносит арендную плату за земельный участок, оплачивает услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, электроэнергию.

Однако зарегистрировать право собственности на данную квартиру ФИО1 не может, поскольку в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик – Администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в адресованном суду заявлении не возражала против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело на основании представленных доказательств в соответствии с законодательством.

Ответчик – Администрация г. Бодайбо и района своих представителей для участия в деле не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен, не сообщил о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил письменных возражений по иску.

Ответчик – ФИО5 будучи извещенной по адресу регистрации по месту проживания, в судебное заседание не явилась, не сообщила о причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчикам по месту жительства, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 г. № 464-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – Администрации Бодайбинского городского поселения на основании части 5 ст. 167 ГПК РФ, а ответчиков Администрации г. Бодайбо и района, ФИО5 – в силу положений части 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, пояснения представителей истца, показания допрошенных свидетелей, суд находит исковые требования ФИО1 к Администрации Бодайбинского городского поселения, ФИО5 о признании права собственности на объект недвижимого имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ГК РФ») в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ч. 1 ст. 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее «Постановление Пленума № 10/22») разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 указанного постановления разъяснено, что:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, в том числе в случае временной утраты владения спорным имуществом, передачи во временное владение другого лица, а также если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества (Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 года № 127-КГ-16-12).

Как следует из имеющего в материалах дела технического паспорта, составленного Бюро технической инвентаризации г. Бодайбо, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ? доля на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 36,12 квадратных метров, был поставлен на технический учет и право собственности на него было зарегистрировано на имя ФИО4 в соответствии с ранее действовавшим законодательством – Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83 «Об утверждении Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», а так же Постановлением Совета Министров СССР от 10 февраля 1985 года № 136 «О порядке государственного учета жилищного фонда».

После его смерти, ФИО5, принявшая наследство от ФИО4 в виде указанной доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Бодайбинской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом государственной нотариальной конторы г. Бодайбо, ФИО5 подарила ФИО1, проживавшему в этом доме, одну вторую долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, сведений о регистрации данного договора в органах Бюро технической инвентаризации, как это было предусмотрено действовавшей в это время до введения в действие Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» «Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83, не имеется (технический паспорт, регистрационная справка для нотариального удостоверения договора и т.п.).

Нет сведений о регистрации перехода права собственности на этот объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

По правилам части 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

С учетом данных положений, договор купли-продажи спорной квартиры между истцом ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ввиду отсутствия данных о его регистрации в органах Бюро технической инвентаризации в соответствии с ранее действовавшим законодательством, а равно и в последующем, в органах регистрации недвижимости, является незаключенным.

Данное обстоятельство – отсутствие сведений о регистрации договора в БТИ в соответствии с ранее действовавшим законодательством, послужило основанием для отказа ФИО1 в регистрации перехода права собственности, о чем свидетельствует ответ Отдела регистрации недвижимости № 3 Управления Росреестра по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 05 июля 2001 года № 132-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «РЕБАУ АГ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 ст. 165, пунктом 2 ст. 651 ГК РФ», определении от 10 октября 2002 года № 291-О «Об отказе в принятии жалобы гражданки К.Л. на нарушение ее конституционных прав и свобод положениями статей 131, 223 и 551 ГК РФ», следует, что право возникает в силу конкретного гражданско-правового договора, а государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Тем самым государственная регистрация создает стабильность гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое непроизвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, последний является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах»).

В этих условиях, отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Данные разъяснения объективно указывают на то, что несоблюдение формы сделки купли-продажи недвижимости, требований о её регистрации, не препятствует приобретению данного имущества путем приобретательской давности, поскольку доказыванию в этом случае подлежит: а) волеизъявление прежнего собственника, его правопреемников, на передачу владения в пользу приобретателя, либо самоустранение от такого владения и совершение иных действий, свидетельствующих об отказе от собственности; б) владение и пользование приобретателем данного имущества как своим собственным в течение свыше 15-ти лет; в) отсутствие обращения данного недвижимого имущества в собственность муниципального образования.

Совокупность этих обстоятельств нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, исследованный в судебном заседании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен сторонами в установленной законом на момент его совершения нотариальной форме, предусмотренной ст. 7 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», и объективно подтверждает волеизъявление продавца ФИО5 на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу в пользу ФИО1

Положения этого соглашения содержат все существенные условия договора данного вида, предусмотренные законом как на момент его совершения, так и действующими в настоящее время нормами о предмете недвижимости с описанием, позволяющим определить её расположение в составе другого недвижимого имущества.

Именно эти обстоятельства дают суду основания признать указанный договор действительным, соответствующим требованиям закона.

Договор был полностью исполнен обеими сторонами, в частности предмет дарения был передан на основании передаточного акта от дарителя ФИО5 к одаряемому ФИО1 месте с правоподтверждающим документом - техническим паспортом на квартиру.

Объяснения истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении указанной квартирой согласуются с исследованными доказательствами по делу:

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 в судебном заседании дали соответствующие друг другу по фактически обстоятельствам дела показания, согласно которым каждый из них, со своей стороны, длительное время знают ФИО1 общаются с ним, его супругой, бывают у них в гостях, в том числе в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Свидетели подтвердили, что в данной квартире с начал 1990 годов всегда проживал и проживает ФИО1, который ведет в нем хозяйство, возделывает земельный приусадебный участок, возделывает огород, следит за домом открыто, непрерывно и добросовестно, как своим собственным. О фактах того, что какие-либо лица, государственные органы оспаривали и оспаривают в настоящее время права истца на эту квартиру, свидетелям не известно. Каждый из свидетелей подтвердил, что жилой дом, в котором находится спорная квартира фактически существует, не снесен, не разрушен, используется ФИО1 по назначению;

сведениями домовой книги, согласно которой ФИО1 был зарегистрирован по приведенному адресу по месту проживания с 1987 года, фактически проживал в этом доме вместе с супругой – ФИО6 до 2009 и 2011 годов соответственно;

данными регистрационного досье, согласно которому ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту проживания по адресу: <адрес>;

сведениями технического паспорта на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО1 указан Бюро технической инвентаризации в этом паспорте в качестве собственника ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением Главы Администрации Бодайбинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-п, согласно которому ФИО3 из земель муниципальной собственности предоставлен земельный участок в кадастровом квартире №, площадью 679,43 кв. метров, по адресу: <адрес>; договором аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приемки-передачи к нему; сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствующими о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <данные изъяты>;

письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Главы Администрации Бодайбинского городского поселения в ответ на заявление ФИО1 о передаче ему земельного участка по адресу: <адрес> в котором подтверждено, что право собственности на жилой дом по этому адресу возникло у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ему было разъяснено право на приобретение земельного участка по указанному адресу в собственность или аренду;

постановлением Главы Администрации Бодайбинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-п, которым по заявлению ФИО1 была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом на двух собственников (дом 71-1 и 71-2);

межевым планом кадастрового инженера, составленного на основании договора с ФИО1 по адресу: <адрес>, кадастровый №;

справкой АО «Витимэнергосбыт» БД000006266 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей, что задолженность за электроэнергию в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1 отсутствует; платежными документами АО «Витимэнергосбыт» об оплате за потребляемую электроэнергию за квартиру по указанному адресу по приборам учета за 2021 – 2025 годы.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Ответчики – Администрация Бодайбинского городского поселения, Администрация г. Бодайбо и района, ФИО5 сведения приведенных выше доказательств не оспорили и не опровергли, о подложности данных документов (договора купли-продажи, акта приемки передачи), а равно иных письменных документов, не заявили, достоверность сообщенных свидетелями обстоятельств по делу под сомнение не поставили. Равно как не оспорили они и факт перехода права собственности спорной квартиры от ФИО5 к ФИО1, открытое, непрерывное данным жильем как своим собственным на протяжении более двадцати восьми лет.

Сведений о наличии какого-либо иного спора о праве на данный объект недвижимого имущества, возражений или правопритязаний со стороны третьих лиц, государственных органов или органов местного самоуправления не имеется. Об этом указывают так же и отсутствие сведений о правообладателях в отношении квартиры в Едином государственном реестре недвижимости.

Приведенные выше доказательства, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрировано за конкретным владельцем, объект не снят с кадастрового учета, объективно подтверждают факт реального существования жилого <адрес>, вопреки сведениям акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Бодайбинского городского поселения о фактическом отсутствии дома. При этом, в подтверждение факта разрушения дома, ответчик – Администрация Бодайбинского городского поселения не представил никаких доказательств.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для вывода о том, что: а) собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО5, заключив в требуемой законом нотариальной форме договор дарения указанного жилья, определенно в требуемой законом форме выразила волю на отчуждение квартиры в собственность ФИО1; б) договор был полностью исполнен обеими сторонами, не был оспорен, признан недействительным или расторгнут, и, кроме того, а так же на день рассмотрения спора судом истекли предельные сроки для признания его недействительной сделкой, предусмотренные пунктом 1 ст. 181 ГК РФ; в) ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался указанной квартирой при отсутствии возражений и правопритязаний других лиц; г) жилое помещение не было обращено в собственность государственную собственность или собственность муниципальных образований в качестве бесхозяйного; д) жилой дом, в котором находится жилое помещение, о признании права на которое заявляет ФИО1, является реально существующим объектом, пригодным к использованию по назначению.

Совокупность этих обстоятельств дает суду предусмотренные частью 1 ст. 234 ГК РФ основания признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Однако применительно к спорным правовым отношениям сторон, суд принимает во внимание, что возникновение спора не связано с фактом нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков. Поэтому уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возмещению за счет ответчиков и отсутствуют правовые основания для ее возвращения и за счет средств бюджета (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск ФИО1 к Администрации Бодайбинского городского поселения, Администрации г. Бодайбо и района, ФИО5 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, удовлетворить.

2. Признать право собственности ФИО1, <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.

4. Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Судья Э.С. Ермаков