Решение № 12-291/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 12-291/2019

Дело №12-291/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 20 марта 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хайбуллов И.Р., при секретаре Хуснутдинове Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска от 14 февраля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласным с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Указал, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Суд не учел, что сотрудниками ДПС проводился обыск автомобиля и пассажиров без понятых и видеофиксации. При этом основанием для проведения обыска послужил тот, факт, что он-заявитель и некоторые пассажиры являются музыкантами и диджеями. Суд не учел показания свидетелей –пассажиров его автомобиля. Поводом для медицинского освидетельствования послужило то, что на его лице имелись покраснения. Не учтено то, что он является аллергиком и такие покраснения являются нормой. Считает, что он лишен права управления не за допущенное нарушение, а из-за заболевания. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что он действительно отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с тем, что у сотрудников полиции не имелось оснований для его направления на освидетельствование.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г.№475 (Далее - Правила).

По результатам освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,00 мг/л (л.д.№).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Данный факт подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе "пройти медицинское освидетельствование" содержится запись "отказываюсь" и стоит подпись ФИО2

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы изложенные заявителем в жалобе были предметом рассмотрения мировым судьей, и были обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется.

При этом сам Белогородский не отрицал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо уважительных причин для отказа в прохождении медицинского освидетельствования у Белогородского не имелось.

В настоящем судебном заседании, допрошенный по ходатайству Белогородского, свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле под управлением Белогродского ехали из <данные изъяты> в <данные изъяты>. В Нижегородской области автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. После проверки документов водителя, сотрудники досмотрели всех пассажиров и сам автомобиль. Ничего запрещенного обнаружено не было. Сотрудники полиции предложили Белогородскому пройти освидетельствование на месте. Однако, как только сотрудники ДПС узнали, что они музыканты, было решено провести Белогородскому медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. После того, как Белогородский отказался пройти медицинское освидетельствование, они уехали. У Белогородского из-за аллергии в ту ночь лицо было красным.

Пояснения указанного свидетеля не свидетельствует о невиновности Белогродского в совершении указанного правонарушения. Напротив свидетель подтвердил факт отказа Белогородского от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировой судья с учетом имеющихся доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для освобождения от административной ответственности за данное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 14 февраля 2019 года о привлечении ФИО2, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Р. Хайбуллов