Приговор № 1-71/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-71/2025

КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2025-000720-02

Дело №1-71/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 25 августа 2025 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Хазиакбаровой Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Алексеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.

Преступление совершено 22 июня 2025 года в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 ст. 26 названного Федерального закона, право на управление транспортными средствами определённых категорий и подкатегорий предоставляется после прохождения соответствующего профессионального обучения и успешной сдачи экзаменов.

Так, 22 июня 2025 года около 10 часов 20 минут ФИО1 не имея специального права управления транспортными средствами, заведомо зная установленный порядок приобретения указанного права путём сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами и получения официального документа – водительского удостоверения на территории Российской Федерации, предоставляющего право управления транспортными средствами, имея при себе поддельное водительское удостоверение серии № № категории «В, В1, М», выданное ДД.ММ.ГГ ГИБДД 8938 на его имя, на котором способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения Российской Федерации соответствующей модификации, управляя транспортным средством ВАЗ-2131 государственный регистрационный знак № регион, был выявлен сотрудниками правоохранительных органов возле дома 1 улицы 70 лет Октября, где заведомо зная о том, что вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, использовал его в качестве документа, подтверждающего право управления транспортным средством, предъявив его инспектору отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко».

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Алексеев А.А. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Хазиакбарова Р.В. с заявленным ходатайством подсудимого согласилась и полагает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая согласие государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд полагает необходимым при описании преступного деяния, доказанного судом, с которым согласился подсудимый, исключить указание на приобретение ФИО1 заведомо поддельного удостоверение, предоставляющее право, поскольку при квалификации содеянного данные признаки состава преступления органом предварительного расследования не вменялись в вину ФИО1 По аналогичным основаниям подлежит исключению указание на наличие цели у подсудимого при предъявлении заведомо поддельного удостоверения на избежание привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством», за которое предусмотрено наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей. Указанное не требует изучения доказательств по уголовному делу, не нарушает право на защиту подсудимого и не ухудшает его положение.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 какого-либо заболевания, указанного в ч. 1 ст. 21 УК РФ, на учёте у врача-психиатра он не состоит, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими.

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учёте у врача-нарколога не состоит, по месту фактического жительства, по месту трудовой деятельности и по месту учёбы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, уличающих себя в совершении преступления и оказание содействия органам предварительного расследования в установлении обстоятельств приобретения поддельного водительского удостоверения, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в направлении письменных извинений в адрес правоохранительных органов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его раскаяние в совершённом преступлении и молодой возраст.

Вместе с тем суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указанного в обвинительном акте - явку с повинной, поскольку органы предварительного расследования располагали сведениями о совершении ФИО1 противоправного деяния, о чём исходя из содержания объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, ФИО1 также было известно, и сведения о совершении последним преступления отражены в рапорте сотрудника правоохранительных органов от 22 июня 2025 года. Суд расценивает факт написания подсудимым явки с повинной, как активное способствование расследованию преступления, что следует и из его показаний, полученных в судебном заседании по данному поводу.

Обстоятельств, отягчающих наказание и прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых вопреки мнению защитника и подсудимого не находит.

Защитником Алексеевым А.А. в прениях сторон заявлено ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он ранее не судим, им совершено преступление небольшой тяжести, направлены письменные извинения в правоохранительные органы и внесены пожертвования в благотворительный фонд на содержание животных в приюте для бездомных животных г. Муравленко, тем самым им возмещён ущерб и заглажен причинённый преступлением вред, то есть имеются основания, предусмотренные ст. 762 УК РФ для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство, осознавая, что основания прекращения для него являются нереабилитирующими. В настоящее время начал официально проходить обучение по освоении практических навыков вождения.

Государственный обвинитель Хазиакбарова Р.В. не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания.

Согласно ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Аналогичные разъяснения Верховного суда Российской Федерации изложены в постановлении его Пленума от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Как видно из материалов уголовного дела, по настоящему приговору подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, им направлены письменные извинения в органы внутренних дел, следовательно, формально имеются основания, предусмотренные ст. 762 УК РФ.

Вместе с тем суд полагает, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, принимая во внимание личность подсудимого, приходит к выводу о том, что принятых подсудимым действий для заглаживание вреда путём направления в органы внутренних дел письменных извинений, является явно недостаточно и несопоставимо для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее суду освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Принесённое подсудимым денежное пожертвование в благотворительный фонд на содержание животных в приюте для бездомных животных г. Муравленко, как само по себе, так и в совокупности с другими доказательствами, не может свидетельствовать о заглаживание вреда перед государством за совершённое ФИО1 преступление против порядка управления. По указанным основаниям суд не признаёт данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В данном конкретном случае суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 института гуманизма, предусмотренного главой 11 УК РФ.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие порядок управления и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующих сведений о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить ФИО1 за совершённое преступление наказание в виде ограничения свободы, что будет в наибольшей степени соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Принимая такое решение, суд руководствуется и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 20 постановления его Пленума от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с которыми, при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учётом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Муравленко, официально трудоустроен и получает средне-специальное образование в образовательном учреждении г. Муравленко, ранее имел регистрацию по месту пребывания в г. Муравленко (с 13.06.2024 по 11.06.2025), из показаний подсудимого, полученных в судебном заседании следует, что он планирует продлить регистрацию в г. Муравленко по прибытии отца из отпуска, то есть, подсудимый на территории г. Муравленко имеет прочные социальные связи.

Приведённые выше обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии у ФИО1 склонности к постоянной смене места жительства и неспособности обеспечить себе постоянное место проживания, следовательно, в данном случае нет препятствий для назначения подсудимому выбранного судом наказания, которое будет исполняться и контролироваться соответствующим государственным органом по месту его фактического проживания.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания), места работы и места учёбы, не выезжать за пределы муниципального образования город Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Наряду с установлением ограничений, суд считает возможным возложить на подсудимого обязанность периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

При назначении наказания суд не применяет положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 721 УК РФ не имеется, так как материалы дела не содержат сведений о наличии болезни наркомании у подсудимого.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Преступление ФИО1 совершено в возрасте 18 лет. Между тем суд не находит оснований для применения ст. 96 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих об особенностях личности ФИО1, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних с учётом характера совершённого деяния.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Вещественное доказательство по уголовному делу: поддельное водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГ ГИБДД 8938 на имя ФИО1, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Волчихина И.Л., осуществлявшего защиту подсудимого на стадии досудебного производства по назначению в размере 3 979 рублей, в силу статей 131 и 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, а подсудимый освобождению от их уплаты в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает возможным отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 308-309 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания), места работы и места учёбы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, а также не выезжать за пределы муниципального образования г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство по уголовному делу: поддельное водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГ ГИБДД 8938 на имя ФИО1, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из расходов в сумме 3 979 рублей, выплаченные адвокату Волчихину И.Л. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Осуждённого ФИО1 освободить от уплаты указанных издержек.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора, через суд, вынесший приговор с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с апелляционной жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко