Приговор № 1-82/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-82/2020

Дело № 1–82/2020 (уголовное дело № 11901320031160677).

УИД 42RS0014-01-2020-000367-83.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

город Мыски 28 октября 2020 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В. и заместителя прокурора г. Мыски Герниченко Ю.А.,

подсудимого ФИО13,

защитника адвоката Фатенковой Л.В., действующей на основании ордера № от 26.10.2019 года и удостоверения адвоката № от 17.08.2018 года,

потерпевшей ФИО2 и представителя потерпевшего ФИО5,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого :

ФИО13, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого :

1. 19 августа 2011 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. ст. 162 ч. 2, 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 04.07.2016 года по отбытию наказания;

2. 14 февраля 2017 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3. 22 марта 2017 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. ст. 68 ч. 2, 69 ч. 3 и 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 14.02.2017 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 05.07.2019 года по отбытию наказания;

4. 18 ноября 2019 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 1 и 158 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО13 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, подсудимый ФИО13 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Кроме того, подсудимый ФИО13 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

Преступления совершены в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2019 года около 14.00 часов подсудимый ФИО13, находясь в квартире по адресу: <адрес> движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире ФИО2 спит и не наблюдает за его действиями, тем самым осознавая тайный характер своих преступных действий, путем свободного доступа из указанной квартиры тайно похитил смартфон «Huawei Y5 Lite» стоимостью 6.998 рублей, принадлежащий ФИО2 С похищенным имуществом ФИО13 с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6.998 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимый ФИО13 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, 30 сентября 2019 года около 17.00 часов подсудимый ФИО13, находясь в рейсовом автобусе, следовавшем по маршруту «ГРЭС-Автовокзал» в г. Мыски Кемеровской области, имея при себе сотовый телефон «Huawei Y5 Lite», принадлежащий ФИО2, при просмотре смс–сообщений указанного телефона, увидел сообщение с номера «900» и понял, что к указанному телефону подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», и решил совершить хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк».

В осуществление преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, 30 сентября 2019 года в 17.23 часов ФИО13, находясь в рейсовом автобусе, следовавшем по маршруту «ГРЭС-Автовокзал» г. Мыски, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, имея при себе сотовый телефон «Huawei Y5 Lite» с установленной в нем сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером № к которой подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО2, достоверно зная, что на указанном банковском счете находятся денежные средства, с использованием сотового телефона и услуги «Мобильный банк», понимая, что никто не наблюдает за его действиями, тем самым осознавая тайный характер своих преступных действий, произвел одну операцию по переводу денежных средств с банковского счета № ФИО2 на счет № ПАО «Сбербанк» своей банковской карты № в размере 3.630 рублей, обеспечив тем самым возможность распоряжаться указанными денежными средствами, похитив их таким образом.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение, 30 сентября 2019 года в 17.26 часов ФИО13, находясь в рейсовом автобусе, следовавшем по маршруту «ГРЭС-Автовокзал» г. Мыски, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, имея при себе сотовый телефон «Huawei Y5 Lite» с установленной в нем сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №, к которой подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО2, достоверно зная, что на указанном банковском счете находятся денежные средства, с использованием сотового телефона и услуги «Мобильный банк», понимая, что никто не наблюдает за его действиями, тем самым осознавая тайный характер своих преступных действий, произвел одну операцию по переводу денежных средств с банковского счета № ФИО2 на счет № ПАО «Сбербанк» своей банковской карты № в размере 3.512 рублей, обеспечив тем самым возможность распоряжаться указанными денежными средствами, похитив их таким образом.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение, 30 сентября 2019 года в 17.28 часов ФИО13, находясь в рейсовом автобусе, следовавшем по маршруту «ГРЭС-Автовокзал» г. Мыски, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, имея при себе сотовый телефон «Huawei Y5 Lite» с установленной в нем сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №, к которой подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО2, достоверно зная, что на указанном банковском счете находятся денежные средства, с использованием сотового телефона и услуги «Мобильный банк», понимая, что никто не наблюдает за его действиями, тем самым осознавая тайный характер своих преступных действий, произвел одну операцию по переводу денежных средств с банковского счета № ФИО2 на счет № ПАО «Сбербанк» своей банковской карты № в размере 850 рублей, обеспечив тем самым возможность распоряжаться указанными денежными средствами, похитив их таким образом.

Таким образом, ФИО13 в период с 17.23 часов до 17.28 часов 30.09.2019 года похитил денежные средства на общую сумму 7.992 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО2, с банковского счета, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимый ФИО13 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Кроме того, 15 октября 2019 года около 11.35 часов подсудимый ФИО13, находясь в магазине «НОВЭКС», расположенном по адресу: <...>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, понимая, что присутствующие работники магазина не наблюдают за его действиями, тем самым осознавая тайный характер своих преступных действий, путем свободного доступа из торгового зала указанного магазина тайно похитил мужскую туалетную воду «Hugo Boss» 40 мл стоимостью 2.624,99 рублей, мужскую туалетную воду «CL G. Fellini Ambre Soleil» 100 мл стоимостью 566,67 рублей, мужскую туалетную воду «Coty Adidas Pure Game» 75 мл стоимостью 473,83 рубля, мужскую туалетную воду «PC Shaman Sport» 100 мл. стоимостью 566,66 рублей, принадлежащие ООО «НОВЭКС». С похищенным имуществом ФИО13 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ООО «НОВЭКС» материальный ущерб на сумму 4.232,15 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимый ФИО13 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, 16 октября 2019 года около 11.40 часов подсудимый ФИО13, находясь в магазине «НОВЭКС», расположенном по адресу: <...>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, понимая, что присутствующие работники магазина не наблюдают за его действиями, тем самым осознавая тайный характер своих преступных действий, путем свободного доступа из торгового зала указанного магазина тайно похитил две зубные щетки «C-P Colgate 360 Суперчистота средн. 1+1» на сумму 383,17 рублей, две электронных зубных щетки «C-P Colgate 360 Optic White средняя» на сумму 1.149,67 рублей, женскую туалетную воду «Mexx Life is now» 30 мл стоимостью 1.546,67 рублей, масло-эликсир «Garnier Фруктис» 150 мл стоимостью 649,84 рублей, два флакона масла Экстра универсальное «L’oreal Elseve» 100 мл. на сумму 783,16 рублей, принадлежащие ООО «НОВЭКС». С похищенным имуществом ФИО13 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ООО «НОВЭКС» материальный ущерб на сумму 4.512,68 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимый ФИО13 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании 08 июня 2020 года подсудимый ФИО13 первоначально полностью признал себя виновным в совершении всех преступлений по предъявленному обвинению и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что подтверждает свои показания, данные на стадии предварительного расследования, и не возражает против их оглашения.

В связи с отказом подсудимого ФИО13 от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО13, данные им на стадии предварительного следствия.

Согласно данным протокола допроса подозреваемого ФИО13 от 26.10.2019 года (т.д.1, л.д.111-116), он был допрошен в присутствии защитника, до начала допроса ему были разъяснены процессуальные права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 ч. 4 УПК РФ, и положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, также он был письменно предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

При допросе подозреваемый ФИО13 пояснил, что в конце сентября 2019 года они с ФИО1 гуляли по поселку и он решил зайти в гости к своему знакомому ФИО4, проживающему в доме <адрес>. Они с ФИО1 подошли к квартире, где проживал ФИО4 и он постучал в дверь, но ему не открыли. Он взялся за ручку входной двери и обнаружил, что она не заперта. Он подумал, что ФИО4 находится в квартире, и зашел в квартиру, чтобы позвать ФИО4. ФИО1 находился позади него и он не видел, заходил ли тот в квартиру. В одной из комнат он увидел кровать, на которой лежала незнакомая ему женщина, которая спала. На тумбочке возле кровати он заметил сотовый телефон, который решил похитить, положил сотовый телефон в карман своей куртки, после чего вышел из комнаты и из квартиры, при этом женщина не просыпалась. ФИО1 ждал его на улице, он о краже телефона с ФИО1 не договаривался, умысел на его кражу возник у него тогда, когда он находился в квартире без ФИО1. Он предложил ФИО1 поехать в г. Мыски и сдать в комиссионный магазин телефон, при этом он не говорил ФИО1, что похитил телефон, просто сказал, что у него есть телефон и он хочет сдать его в комиссионный магазин. Похищенный им телефон был марки «Huawei» в корпусе темного цвета. Они с ФИО1 на автобусе поехали в <адрес>, он зашел в телефон, на котором не было блокировки, и решил проверить, привязан ли данный телефон к банковской карте, но как это сделать, он не знал, поэтому позвонил своей сожительнице ФИО8. Он сказал ей, что похитил телефон и надо проверить, привязан ли он к банковской карте. ФИО8 стала диктовать ему комбинации, которые нужно было отправить на номер «900». Он следовал указаниям ФИО8 и с номера «900» на телефон пришло сообщение, что на банковской карте имеется 64.000 рублей, о чем он сообщил ФИО8. Они договорились с ФИО8, что она поможет ему похитить эти деньги с банковской карты, называя комбинации, которые нужно отправлять на номер «900». ФИО8 сказала ему, что через приложение «Мобильный банк» в день можно перевести только 8.000 рублей, поэтому они решили перевести указанную денежную сумму на счёт его банковской карты, а на следующий день попробовать ещё перевести деньги. На сим-карте похищенного им сотового телефона не было денег и поэтому он не смог провести операции по переводу денежных средств, которые ему диктовала ФИО8. По указанию ФИО8 он решил пополнить баланс данной сим-карты. Чтобы узнать номер сим-карты похищенного телефона, он с него набрал свой № и ему пришел «маячок», номер сим-карты он не помнит, но это была сим-карта оператора «Теле2». Через приложение «Мобильный банк» на похищенном им телефоне он перевел 50 рублей на номер данной сим-карты, после чего стал проводить операции по переводу денежных средств на счет своей банковской карты. Переводить крупными суммами у него не получилось, и он стал переводить меньшими суммами, всего перевел около 8.000 рублей. Все операции он проводил в соответствии с полученными от ФИО8 указаниями, которые она диктовала ему по телефону. Времени было около 16.00 часов. Потом он извлек из похищенного телефона сим-карту и убрал её в карман, чтобы на следующий день снова перевести деньги со счёта банковской карты, так как на нем ещё оставалась крупная сумма денег. Все эти операции он проводил в присутствии ФИО1, но тот никакого участия в этом не принимал, он не говорил ФИО1, что переводит через телефон чужие денежные средства на счет своей банковской карты. Приехав в г. Мыски, они с ФИО1 пришли в комиссионный магазин, расположенный в здании вокзала, и он по своему паспорту сдал похищенный телефон в скупку или в залог. За телефон ему заплатили около 2.500 рублей. Затем они пошли в отделение Сбербанка на ул. Советская, где он через банкомат снял со своей банковской карты деньги, которые перевел с чужого банковского счета. Часть полученных денег они с ФИО1 потратили на спиртное, а часть он отдал ФИО8, когда вернулся домой. На следующий день ФИО8, зная о том, что у него имеется сим-карта из похищенного телефона, к которой привязана банковская карта, вставила её в его сотовый телефон и решила вновь похитить деньги с чужой сим-карты, переведя их на его карту, но у неё не получилось выполнить перевод. ФИО8 отправила смс-сообщение на номер «900», запросив баланс банковской карты, и они обнаружили, что с банковской карты, с которой они накануне похитили около 8.000 рублей, уже сняли 54.000 рублей и на ней практически не осталось денег. На вопросы ФИО8, у кого он похитил сотовый телефон, он ответил, что похитил его в квартире, где проживал ФИО4, на 18-ом квартале.

Протокол допроса подписан лично подозреваемым ФИО13 после ознакомления с ним и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений.

Как следует из данных оглашенного в судебном заседании протокола допроса обвиняемого ФИО13 от 29.10.2019 года (т.д.1, л.д.146-149), он был допрошен с участием защитника, перед началом допроса обвиняемому ФИО13 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, он был письменно предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

При допросе обвиняемый ФИО13 частично признал себя виновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» и 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и изменил свои показания, пояснив, что он не совершал кражу сотового телефона, его похитил ФИО1 На первом допросе он оговорил себя, чтобы ФИО1 избежал наказания. Однако, находясь под стражей и подумав, он решил не выгораживать и не покрывать ФИО1, а рассказать правду, а именно то, что кражу телефона совершил ФИО1, после чего передал телефон ему. Также ФИО1 предложил ему продать похищенный телефон. Они с ФИО1 договорись, что если кого-то из них задержат за кражу телефона, тот признается в совершении его кражи. Так как похищенный телефон был продан по его паспорту и деньги он переводил на свою карту, то всё указывало на его причастность к совершению преступления, поэтому он признался в совершении кражи телефона и денег. На самом деле он похищал только деньги. используя похищенный ФИО1 сотовый телефон. Похищать деньги ему помогала ФИО8. В остальной части он полностью поддержал свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого от 26.10.2019 года.

Протокол допроса подписан после личного ознакомления с ним обвиняемым ФИО13 и его защитником без замечаний и дополнений.

Из данных оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между обвиняемым ФИО13 и свидетелем ФИО8 от 23.01.2020 года (т.д.1, л.д.150-153) следует, что участникам очной ставки разъяснялись под роспись положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, они были письменно предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, при проведении очной ставки присутствовал защитник обвиняемого ФИО13.

При проведении очной ставки со свидетелем ФИО8 обвиняемый ФИО13 пояснял, что он не совершал 30.09.2019 года кражу сотового телефона у потерпевшей ФИО2, эту кражу совершил ФИО1 хищении им денежных средств со счета карты знал только ФИО1, ФИО8 не знала о том, что он собирается похитить деньги, он только спрашивал у неё, как выполнить перевод денег со счета карты с помощью телефона через номер «900». Ранее он оговаривал ФИО8 в той части, что она знала о его намерении похитить деньги со счета чужой банковской карты и подсказывала ему, как это сделать, для того, чтобы ему провели очную ставку с ФИО8, так как он хотел её увидеть. Он говорил ФИО8, что телефон похитил ФИО1 Он не знает точно, при каких обстоятельствах у ФИО6 был похищен телефон. ФИО1 рассказывал ему, что кражу телефона он совершил в какой-то квартире на 18-ом квартале г. Мыски. Свои прежние показания в части хищения им денежных средств со счета банковской карты потерпевшей ФИО2 и продажи похищенного телефона ФИО13 подтвердил.

Протокол очной ставки подписан её участниками и защитником после личного ознакомления без каких-либо замечаний и дополнений.

Из данных оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между обвиняемым ФИО13 и свидетелем ФИО1 от 31.01.2020 года (т.д.1, л.д.154-158) следует, что участникам очной ставки разъяснялись под роспись положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, они были письменно предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, при проведении очной ставки присутствовал защитник обвиняемого ФИО13.

При проведении очной ставки со свидетелем ФИО1 обвиняемый ФИО13 пояснял, что кражу телефона 30.09.2019 года в квартире по адресу : <адрес> он не совершал. Кто совершил эту кражу, он не видел, но с телефоном потерпевшей к нему пришел ФИО1. То, что он переводил денежные средства со счета чужой банковской карты и что именно он продал похищенный у потерпевшей сотовый телефон, он признал.

Протокол очной ставки подписан её участниками и защитником после личного ознакомления без каких-либо замечаний и дополнений.

Согласно данным протокола допроса ФИО13 в качестве подозреваемого от 12.11.2019 года (т.д.2, л.д.26-28), он был допрошен с участием защитника, перед началом допроса ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46 ч. 4 УПК РФ, и положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, также он был письменно предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

В ходе допроса подозреваемый ФИО13 пояснил, что 15.10.2019 года в дневное время они с ФИО1 решили зайти в магазин «Новэкс» посмотреть товар, похищать они ничего не собирались и о краже не разговаривали. В магазине он стал смотреть на витрине туалетную воду, что в это время делал ФИО1, он не видел. Он решил похитить туалетную воду, чтобы потом её продать. Он взял флаконы с туалетной водой, которые находились на витрине, брать в коробках он не стал, так как на упаковке могли быть чипы. Всего он взял три различных флакона с туалетной водой и ценники на них, чтобы знать, сколько они стоят и в последующем продавать примерно за такую же цену. Похищенные флаконы с туалетной водой он положил в карманы своей куртки и пошел к выходу, ФИО1 пошел следом за ним. Они беспрепятственно вышли из магазина, никто их не заметил и не остановил. Как он похищал туалетную воду, никто не видел. Возле киоска он встретил незнакомую женщину и предложил ей купить у него два флакона туалетной воды за 700 рублей, она согласилась. Третий флакон он оставил себе для личного пользования. Полученные от продажи туалетной воды деньги они с ФИО1 потратили на спиртное и сигареты.

Протокол допроса подписан лично подозреваемым ФИО13 после ознакомления с ним и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений.

Согласно данным протокола допроса ФИО13 в качестве подозреваемого от 12.11.2019 года (т.д.2, л.д.18-20), он был допрошен с участием защитника, до начала допроса ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46 ч. 4 УПК РФ, и положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, также он был письменно предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

В ходе допроса подозреваемый ФИО13 пояснил, что 16.10.2019 года он приехал в г. Мыски. Он вспомнил о том, что накануне беспрепятственно совершил кражу в магазине «Новэкс», поэтому вновь решил туда зайти, чтобы что-нибудь похитить. В магазине он сперва подошел к прилавку с парфюмерией, где из коробки взял женскую туалетную воду в маленьком прозрачном флаконе. Затем он прошёл в отдел, где расположены зубные щётки и зубная паста. Он взял с витрины упаковку с двумя щётками Колгейт, а также электрическую щётку Колгейт. Затем он подошел к витрине со средствами для ухода за волосами, где взял два больших флакона с маслом и два маленьких. Он знал, что возле этой витрины имеется видеокамера, поэтому прошел за стойку, куда камера не была направлена. Он старался действовать тайно, чтобы его действия не были заметны для окружающих. Всё похищенное он спрятал себе за пазуху, после чего пошел к выходу из магазина. Он был уверен, что никто из продавцов и покупателей магазина не видел, как он совершал кражу. Когда он проходил через антикражные ворота, они «запищали». Продавец спросила у него, у «него ли запищало», он ответил отрицательно и похлопал себя руками по куртке. После этого он пошел на вокзал и уехал в г. Новокузнецк, где продал все похищенное незнакомым людям за 1.600 рублей, которые потратил на личные нужды.

Протокол допроса подписан лично подозреваемым ФИО13 после ознакомления с ним и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений.

Аналогичные показания ФИО13 давал при его дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 21.01.2020 года (т.д.2, л.д.30-31).

Как следует из данных оглашенного в судебном заседании протокола допроса обвиняемого ФИО13 от 04.02.2020 года (т.д.2, л.д.111-114), он был допрошен с участием защитника, перед началом допроса обвиняемому ФИО13 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, он был письменно предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

При допросе обвиняемый ФИО13 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 1 и 158 ч. 1 УК РФ, и пояснил, что он действительно 15.10.2019 года совершил кражу мужской парфюмерии из магазина «Новэкс» по ул. Шахтерская, 1 г. Мыски, 16.10.2019 года в этом же магазине совершил кражу женской парфюмерии и зубных щёток, 30.09.2019 года совершил кражу сотового телефона у потерпевшей ФИО6 в квартире по адресу : <адрес>, а также путём перевода тайно похитил деньги со счета банковской карты потерпевшей ФИО6 30.09.2019 года.

Протокол допроса подписан лично обвиняемым ФИО13 после ознакомления с ним и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 полностью поддержал свои показания, данные при последнем его допросе в качестве обвиняемого 04 февраля 2020 года.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства в судебном заседании 13 августа 2020 года подсудимый ФИО13 заявил о частичном признании им своей вины по предъявленному обвинению, пояснив, что он не похищал сотовый телефон потерпевшей ФИО2, а только похитил с помощью этого телефона денежные средства с банковского счета потерпевшей. Кроме того, дополнил, что похищенный сотовый телефон ФИО1 возвратил потерпевшей ФИО6. Кроме того, часть похищенного им имущества в магазине «Новэкс» была у него изъята и возвращена в магазин.

В судебном заседании 14 октября 2020 года после окончания судебного следствия в дополнениях подсудимый ФИО13 заявил о том, что он полностью признаёт свою вину в совершении всех преступлений по предъявленному ему обвинению, а также полностью признаёт гражданские иски потерпевших ФИО2 и ООО «Новэкс».

Вина подсудимого ФИО13 в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо признания им своей вины в судебном заседании и признательных показаний на стадии предварительного расследования, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно - показаниями потерпевшей и представителя потерпевшего, свидетельскими показаниями и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Потерпевшая ФИО2 пояснила в судебном заседании, что подсудимого ФИО13 она знает, отношений с ним не поддерживает и оснований его оговаривать не имеет. В тот день, 30.09.2019 года, она находилась дома со своими двумя детьми, муж находился на работе. В обеденное время она уснула на кровати в комнате, а когда проснулась, то в квартире находился её младший сын, который спал на диване в зале, дочери дома не было, она ушла в школу. Она хотела позвонить дочери, но не нашла дома свой сотовый телефон «Huawei Y5 Lite». Она подумала, что телефон куда-то завалился, стала его искать, но не нашла. Она обнаружила, что входная дверь в квартиру не заперта. Она поняла, что дочь, уходя в школу, не заперла дверь, так как у неё нет своего ключа. Потом она через свой компьютер увидела, что с её карты были сняты денежные средства, находившаяся в её телефоне сим-карта была привязана к её банковской карте ПАО «Сбербанк», на счету которой находились 64.000 рублей, а также ей стало известно, что её сотовый телефон последний раз был включен в районе магазина «Лужайка». Когда вечером с работы пришел её муж ФИО9, он сходил в банкомат и сеял оставшиеся 54.000 рублей. Сначала в полиции не приняли её заявление о краже телефона и денежных средств, так как попросили предоставить выписку по счету из «Сбербанка», которая делается в течение трёх дней. Потом она попала в роддом, в связи с чем только спустя месяц подала заявление в полицию. Ей стало известно о том, что кражу совершил ФИО13, от ФИО12 (в настоящее время – ФИО8), которая позвонила ей по телефону и сказала, что у неё находится её сим-карта, которую ФИО8 впоследствии привезла её в роддом. После выписки из роддома она написала в полицию заявление о краже.

Отвечая на вопросы участников по делу, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании дополнила, что она поняла, что её телефон похищен, когда обнаружила, что на карте недостаточно денежных средств. Она позвонила с телефона мужа дочери и спросила, не брала ли она её сотовый телефон, дочь ответила отрицательно. Затем она отправила супруга проверить банковскую карту в банкомате. В этот день она звонила на свой номер телефона, но он был отключен. Со счета её банковской карты пропали денежные средства в сумме около 8.000 рублей. ФИО8 в разговоре сказала ей, что её сотовый телефон взяли ФИО1 и ФИО13 и потратили деньги на свои нужды. Причиненный преступлением ущерб ей не возмещен и является для неё значительным, поэтому она поддерживает свои исковые требования. ФИО1 отдавал ей другой телефон, который она оценивает в 1.000 рублей, она передала его в пользование супругу. При передаче ей телефона ФИО1 пояснил, что он осознает свою вину, так как вместе с ФИО13 тратил её деньги, поэтому пожелал возместить ей ущерб. Похищенный у неё телефон был новый, куплен за три дня до его кражи, а переданный ФИО1 телефон практически был неисправен. О том, кто причастен к краже её телефона, она узнала от ФИО12 которая сказала, что в её квартире были ФИО1 и ФИО13, которые потратили телефон и денежные средства. ФИО8 говорила, что помогала им переводить деньги.

По ходатайству участвующего в деле прокурора с согласия остальных участников по делу в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ею на стадии предварительного расследования.

При допросе 26.10.2019 года (т.д.1, л.д.54-57) потерпевшая ФИО2 пояснила, что 30.09.2019 года после обеда около 12.30 часов она уснула у себя в комнате в квартире, перед этим свой сотовый телефон «Huawei Y5 lite» оставила на барной стойке в кухне. Около 14.00 часов она проснулась и обнаружила, что входная дверь её квартиры приоткрыта. Повреждений на двери не было, был открыт замок. Она подумала, что дочь, когда уходила в школу, не закрыла дверь на ключ. Ей надо было позвонить, но она не нашла свой телефон и подумала, что его взяла её дочь, когда уходила, поэтому не стала его искать. Около 20.00 часов домой пришел её сожитель ФИО9, с телефона которого она позвонила на свой номер телефона <***>, однако её телефон был выключен. Она стала переживать, так как к сим-карте её телефона была привязана её банковская карта ПАО «Сбербанк», на которой находилась крупная сумма денег. По её просьбе сожитель сходил в банкомат и проверил наличие денег на её карте, а когда вернулся, сообщил, что на её карте находилось только 55.000 рублей, из которых он снял 54.000 рублей. Когда домой пришла её дочь, она спросила у неё, не брала ли она её сотовый телефон, дочь ответила отрицательно и сказала, что когда уходила днем в школу, то входную дверь на замок не закрывала. Ей стало понятно, что когда она спала, в квартиру кто-то заходил и похитил её сотовый телефон, но кто это мог быть, она не знала. До того, как она обратилась с заявлением в полицию, её знакомая ФИО10 сказала ей, что её сотовый телефон похитили ФИО13 и ФИО1 то время, когда она спала, они зашли в её квартиру и похитили её телефон, после чего через услугу «Мобильный банк» со счета её банковской карты перевели денежные средства в сумме около 8.000 рублей на счет банковской карты ФИО13. С ФИО13 и ФИО1 она не была знакома, её сожитель также не поддерживал с ними никаких отношений. Одно время в её квартире проживал её родственник ФИО4 и возможно к нему в её отсутствие приходили ФИО13 с ФИО1. Когда она находилась в роддоме, сожительница ФИО13 передала ей сим-карту, которая находилась в её похищенном телефоне, при этом ничего не объясняла. Из полученной ею справки Сбербанка она увидела, что сначала с её счета были переведены деньги в сумме 50 рублей на номер её сотового телефона, поскольку на сим-карте не было денег, а затем были осуществлены переводы на счет на имя Д.С.Л. в сумме 3.630 рублей, 3.512 рублей и 850 рублей. Причиненный ей преступлениями ущерб является для неё значительным, так как она получает нестабильную заработную плату в сумме около 10.000 рублей в месяц, на её иждивении находятся трое детей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 подтвердила правильность своих показаний,

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании пояснила, что подсудимого ФИО13 она не знает и оснований для его оговора не имеет. Она является директором магазина ООО «НОВЭКС», расположенного по ул. Шахтерская, 1 г. Мыски. Дату она не помнит, но это было осенью 2019 года, когда она находилась на работе в магазине и продавец ФИО11 сообщила ей, что она сделала одному посетителю магазина замечание, когда тот выходил из магазина и при этом сработал сигнал антикражных ворот. ФИО11 попросила этого парня вернуться, но тот ответил, что ничего не брал, и ушел из магазина. При просмотре видеозаписи с камер внутреннего наблюдения было установлено, что этот парень похитил женскую парфюмерию, зубные щётки, женскую туалетную воду, флаконы с маслом. ФИО11 сказала, что ранее она видела этого парня в магазине. Просматривая видеозаписи за предыдущие дни? она обнаружила, что этот же парень похитил из магазина мужскую парфюмерию. После этого она от ООО «НОВЭКС» составила заявление в полицию. Материальный ущерб магазину не возмещен, в связи с чем она заявляла по делу гражданский иск, который поддерживает. О том, что у подсудимого изымалась часть похищенного товара, ей неизвестно, в магазин ничего из похищенного не было возвращено.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она работает заместителем директора магазина ООО «Новэкс». Она видела подсудимого в магазине, но с ним не знакома и оснований его оговаривать у неё нет. Она не помнит дату, когда она находилась на работе в магазине, расположенном по ул. Шахтерская, 1 г. Мыски. Мимо кассы прошёл подсудимый ФИО13, которого она узнала в судебном заседании, при этом сработал сигнал антикражных ворот. Она находилась в конце зала и её позвали, что остановить подсудимого. Она побежала, чтобы остановить подсудимого, просила его вернуться, но он ответил : «У меня ничего нет» и стал от неё убегать. Она бежала за подсудимым, сказала, что вызовет полицию, на что тот ответил : «Вызывай, делайте что хотите», после чего убежал из магазина, ей не удалось его остановить. При просмотре с директором магазина видеозаписи с камер внутреннего наблюдения было установлено, что этот парень похитил женскую парфюмерию, зубные щётки, флаконы с маслом. Ранее она видела этого парня в их магазине, поэтому они решили просмотреть видеозаписи за предыдущие дни и обнаружили, что этот парень ранее похитил из магазина мужскую парфюмерию. Всего товар из магазина был похищен на общую сумму около 10.000 рублей.

По ходатайству участвующего в деле прокурора в судебном заседании с согласия остальных участников по делу был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО11 от 21.01.2020 года (т.д.2, л.д.9), которая пояснила, что работает старшим продавцом в магазине «НОВЭКС». 16 октября 2019 года она находилась на работе, обслуживала покупателей на кассе. Около 11.30 часов в магазин зашел неизвестный ей мужчина высокого роста, одетый в темную одежду и кепку, через плечо у него была надета сумка черного цвета. Мужчина прошел к стенду с парфюмерией и долго там находился, что вызвало у неё подозрение. Затем мужчина прошел по торговому залу, всего находился в магазине около 15 минут, она за ним не следила. Когда этот мужчина прошел через антикражные ворота, сработал звуковой сигнал. Она вышла из-за кассы и направилась к выходу из магазина, крикнула этому мужчине, чтобы он вернулся. Он остановился в проходе и сказал, что ничего не брал, после чего спустился по лестнице и вышел из магазина. Она заметила на кистях мужчины татуировки. Она не стала догонять мужчину, так как испугалась, и сообщила о случившемся директору магазина ФИО5, которая вызвала сотрудников полиции. При просмотре записей с камеры видеонаблюдения было видно, как этот мужчина взял со стеллажей две упаковки зубных щёток «Колгейт», две электрические зубные щётки «Колгейт оптик вайт», один флакон женской туалетной воды «MEXX», два флакона масла для волос «Гарнер Фруктис» 150 мл и два флакона масла для волос «Лореаль Эльсев» 100 мл. Указанные товары мужчина, как оказалось впоследствии – ФИО13, складывал в карманы своей куртки, после чего вышел из магазина. При просмотре записей с камер видеонаблюдение за 15.10.2019 года было установлено, что ФИО13 похитил один флакон мужской туалетной воды «Хьюго Босс», один флакон мужской туалетной воды «ФИО14 Солер», один флакон мужской туалетной воды «Адидас» и один флакон мужской туалетной воды «Шаман Спорт». Указанные товары ФИО13 также складывал в карманы, также он забрал несколько ценников на указанные товары. Некоторые товары ФИО13 вытаскивал из упаковочных коробок, так как на них были прикреплены антикражные датчики.

В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердила свои оглашенные показания.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она видела подсудимого ФИО13 один раз, когда ещё работала продавцом в магазине комиссионной торговли ООО «Компмастер» по ул. Олимпийская, 3 г. Мыски. Отношений с подсудимым у неё никаких нет и оснований его оговаривать она не имеет. Она не помнит дату, но это было осенью 2019 года, когда она находилась на работе с напарником ФИО7, в их магазин обратился ранее незнакомый ей парень и предложил купить у него смартфон, марку она не помнит. ФИО7 его осмотрел и оценил в 2.500 рублей. Она оформила покупку телефона, при этом парень предоставил свой паспорт, фамилию его она не помнит, но это был подсудимый, она его узнала в судебном заседании. После оформления покупки телефона этому парню передали деньги в сумме 2.500 рублей и он ушёл. О том, что этот телефон был украден, она узнала только тогда, когда к ним в магазин приехали сотрудники полиции и изъяли закупочный акт. На тот момент телефон был уже продан и выдать его сотрудникам полиции не представилось возможным.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО13 является её сожителем. Около года тому назад она находилась в п. Безруково, где они кололи свинью, ФИО13 там не было. Она позвонила ФИО13 и сказала, чтобы он приезжал помогать, и он обещал приехать. Через некоторое время ФИО13 позвонил ей и сказал, что он встретил ФИО1, который украл телефон и они пошли его продавать. Потом ей позвонил ФИО1 и спросил, как перевести деньги с помощью «Мобильного банка» через номер «900», она ему сказала, как перевести. На тот момент она не знала, что это за деньги и кому они принадлежат. Позже она узнала, что к телефону, который украл ФИО1, была привязана банковская карта. После этого ей позвонил ФИО13 с тем же вопросом – как перевести деньги, она сказала и ему. Конкретно о том, что это были ворованные деньги, она не знала. После этого ФИО13 пришел домой в состоянии наркотического опьянения, никаких вещей с собой он не приносил. Она нашла сим-карту, которая валялась, и решила её проверить. Вставив её в свой телефон, она обнаружила на ней сохраненный номер своей подруги ФИО3 Она позвонила ФИО10 и спросила, кому принадлежит номер этой сим-карты, продиктовав его. ФИО10 сказала, что данный номер принадлежит её знакомой ФИО2, которая на тот момент находилась в роддоме. Она сама не ездила в роддом к ФИО6 и не передавала ей сим-карту, она передала ей сим-карту через водителя такси. Она решила отдать сим-карту ФИО6, так как стала понимать, что с неё уходили деньги, она не хотела, чтобы сняли все деньги. Также от ФИО10 ей стало известно о том, что у ФИО6 похитили телефон.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников по делу в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО8 от 23.01.2020 года (т.д.1, л.д.85-87), которая пояснила, что ФИО13 являлся её сожителем, они совместно проживали в её квартире. 30.09.2019 года она находилась в с. Безруково, позвонила ФИО13 и сказала, чтобы он приезжал к ней. ФИО13 ответил, что он встретил ФИО1, который у кого-то на 18-ом квартале похитил телефон и хочет его продать. Потом ФИО13 сам позвонил ей и спросил у неё, как перевести деньги с помощью «Мобильного банка» через номер «900». Какие деньги и кто их хочет переводить, ФИО13 ей не говорил и она не интересовалась. Она объяснила ФИО13, что нужно сделать для перевода денежных средств, о том, что перевод выполнял сам ФИО13, она не знала. Они с ФИО13 поругались и он два или три дня не приходил домой, а когда пришел, то никаких денег у него при себе не было. ФИО13 принес с собой какие-то вещи и сказал, что это вещи ФИО1, который позже их заберет. Она ответила, что никаких вещей ФИО1 в её квартире быть не должно и выбросила их в мусорный пакет, при этом из вещей выпала сим-карта. Из любопытства она решила проверить, что это за сим-карта, вставила её в свой телефон и обнаружила на ней сохраненный номер своей знакомой ФИО10. Она позвонила ей и спросила, кому принадлежит номер данной сим-карты и продиктовала его, ФИО10 ответила, что этот номер принадлежит их общей знакомой ФИО2, у которой на днях похитили телефон. ФИО10 попросила её увезти сим-карту ФИО6 ей в роддом. Она приехала в роддом и передала ФИО6 сим-карту. От ФИО6 ей стало известно, что у неё действительно похитили телефон, но как это произошло, она сама не знает, так как находилась дома пьяная. После того, как ФИО6 выписали из роддома, она узнала от неё, что кроме телефона у неё похитили деньги со счета карты.

В судебном заседании свидетель ФИО8 после оглашения её показаний, данных на предварительном следствии, в целом подтвердила их правильность и дополнила, что после задержания ФИО13 в ноябре ФИО1 сказал ей, что телефон похитил он. Также со слов ФИО1 ей известно, что он переводил деньги со счета ФИО6 на карту ФИО13.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ранее у него с подсудимым ФИО13 были дружеские отношения и оснований его оговаривать у него нет. Непосредственного участия в хищении сотового телефона у потерпевшей ФИО6 он не принимал. Когда он вошел в коридор квартиры ФИО6 и увидел спящего в комнате на диване ребенка, он сразу вышел из квартиры на улицу. Через минуту из квартиры потерпевшей вышел ФИО13. Он видел, что ФИО13 проходил в квартиру, но что он там делал, он не видел. Позже, уже на улице, он увидел у ФИО13 сенсорный телефон «Хуавей» или «Хонор», он вытащил его из кармана своей одежды. Потом они продали этот телефон. Он догадался, откуда у ФИО13 этот телефон. Они снимали деньги с этого телефона. Раньше он у ФИО13 этого телефона не видел, у него был свой сотовый телефон «Самсунг». ФИО13 не говорил ему, откуда у него этот сотовый телефон. С этим сотовым телефон они с ФИО13 пошли в сторону остановки, чтобы поехать в г. Мыски и продать его. Приехав в г. Мыски, ФИО13 сдал телефон в ломбард за 2.500 иди 3.000 рублей, после чего они пошли гулять по городу, выпивали. Когда они ехали в автобусе, ФИО13 снимал с телефона деньги, он этот телефон даже в руках не держал. ФИО13 с кем-то разговаривал по телефону, потом он узнал, что ФИО13 разговаривал со своей женой ФИО12 которая объясняла ему, как снимать деньги с телефона. Он у потерпевшей ФИО6 телефон не похищал, в этой части ФИО13 говорил неправду. Денежные средства они с ФИО13 тратили вместе. Впоследствии он по своей инициативе передал потерпевшей другой телефон, попроще, чем у неё был, так как он тоже тратил её деньги. Стоимость переданного им потерпевшей телефона меньше, чем стоимость похищенного у неё телефона, он передал ей телефон, бывший в употреблении, который он сам отремонтировал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников по делу в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия.

Согласно данным протокола допроса свидетеля ФИО1 от 26.10.2019 года (т.д.1, л.д.64-67), 30.09.2019 года они со знакомым ФИО13 находились в п. Притомский и пили на улице пиво. ФИО13 предложил зайти в гости к их знакомому ФИО4, который последнее время проживал по адресу : <адрес>. Когда они пришли к указанной квартире, её дверь оказалась незапертой на замок, кто-то из них позвал хозяев, но никто не вышел. Они с ФИО13 поочередно прошли в квартиру. Из коридора он увидел, что в зале на диване спал ребенок, после чего он сразу же вышел на улицу и стал ждать ФИО13, в комнаты квартиры он не проходил. Спустя около 1-1,5 минут ФИО13 вышел, в какие комнаты ФИО13 заходил, он не видел. ФИО13 не сказал ему, что в квартире, кроме спящего ребенка, был ещё кто-то. Затем ФИО13 предложил ему съездить в г. Мыски и продать в комиссионный магазин его сотовый телефон, при этом достал из кармана куртки смартфон с крышкой темно-бордового или коричневого цвета. На рейсовом автобусе они с ФИО13 уехали в центр г. Мыски, где ФИО13 продал этот телефон. Когда они ехали в г. Мыски, ФИО13 с кем-то разговаривал по другому сотовому телефону. Тот телефон, который ФИО13 решил продать, он держал в руке и что-то с ним делал, выполнял какие-то манипуляции. Поступали ли ФИО13 какие-нибудь смс-сообщения, он не обратил внимания. Этот телефон ФИО13 продал примерно за 2.000 рублей. После этого они гуляли по городу, ФИО13 угощал его спиртным. Потом ФИО13 начал обналичивать деньги со своей карты. У него появились подозрения, что ФИО13 продал ворованный телефон и с его помощью перевел себе на карту чужие деньги, поскольку до этого ФИО13 говорил, что на его карте нет денег. Всё это время они с ФИО13 были вместе и ФИО13 не говорил ему, что должны перевести деньги на его карту, а тут вдруг деньги на его карте появились. 25.10.2019 года его вызвали в полицию по поводу кражи телефона, там он встретил ФИО13, который подтвердил обстоятельства кражи им телефона и денег со счета банковской карты, а также пояснил, что когда они заходили в квартиру к ФИО4, там была женщина, которая спала в комнате, и он там похитил телефон, который впоследствии продал в комиссионный магазин.

Данными оглашенного в судебном заседании протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от 28.01.2020 года (т.д.1, л.д.68-70) подтверждается, что он полностью подтвердил свои ранее данные показания о том, что 30.09.2019 года они с ФИО13 пошли к их знакомому ФИО4, который ранее проживал по адресу : <адрес>, с ФИО2 Когда они туда пришли, дверь в квартиру была незаперта, и они с ФИО13 прошли в квартиру. Из коридора он увидел спящего в квартире ребенка и сразу вышел из квартиры, а ФИО13 там остался. Что Лобанов делал в квартире после его ухода, он не видел. Когда ФИО13 вышел из квартиры, он сказал, что ФИО6 спит. Когда они дошли до автобусной остановки, он увидел у ФИО13 сотовый телефон, которого у него до прихода в квартиру ФИО6 не было. Он понял, что ФИО13 похитил телефон в квартире ФИО6. ФИО13 попросил его съездить с ним в центр г. Мыски, чтобы продать в комиссионный магазин данный телефон, он согласился. Когда они ехали в автобусе, ФИО13 совершал какие-то манипуляции с телефоном, при этом звонил своей сожительнице и спрашивал, как выполнить перевод денег через услугу «Мобильный банк». Он понял, что ФИО13, используя похищенный телефон, со счёта чужой карты перевел деньги на счёт своей карты, похитив их. В комиссионном магазине, расположенном в здании автовокзала г. Мыски, ФИО13 по своему паспорту продал мобильный телефон. Затем они вместе ходили к банкомату, через который ФИО13 со своей карты обналичивал деньги, которые, как он понял, похитил путём перевода. Деньги ФИО13 обналичивал двумя операциями на сумму более 5.000 рублей. Деньги, полученные от продажи телефона и похищенные путем перевода, ФИО13 тратил на спиртное, при этом угощал его. Ни к краже телефона, ни к краже денег со счета ФИО6 он никакого отношения не имеет. С ФИО13 у него никакой договоренности о том, чтобы он брад на себя вину за кражу телефона, не было. В январе 2020 года он встретил знакомого, который ему передал, что ФИО13 просил, чтобы он взял на себя вину за кражу телефона, но он не стал и не будет этого делать, так как кражу телефона он не совершал. ФИО13 может его оговаривать в этой части потому, что после ареста ФИО13 он обещал передать ему передачу, но не сделал этого, поэтому ФИО13 мог на него обидеться.

Согласно данным протокола очной ставки от 31.01.2020 года между обвиняемым ФИО13 и свидетелем ФИО1 (т.д.1, л.д.154-158), свидетель ФИО1 не подтвердил показания ФИО13 о том, что он с телефоном потерпевшей пришел к ФИО13. Когда они с ФИО13 подошли к входной двери квартиры потерпевшей ФИО6, она оказалась не заперта, и они оба вошли в квартиру. Однако он, увидев в зале на диване спящего ребенка, сразу же вышел из квартиры и ждал ФИО13 на улице, который ещё оставался в квартире. Когда ФИО13 вышел на улицу, они пошли на автобусную остановку и он увидел у него в руках смартфон, которого у Лобанова до прихода в квартиру ФИО6 не было. Когда они обсуждали с ФИО13, какие показания они будут давать на следствии, ФИО13 сам сказал, что говорить надо так, как было на самом деле, то есть говорить правду. Никакого разговора о том, чтобы кто-то из них взял на себя вину за то, чего не совершал, не было. Он видел, что ФИО13 в похищенном телефоне что-то делал, но какие именно манипуляции совершал ФИО13 в телефоне, он не видел. Он понял, что ФИО13 похитил деньги, когда он продавал телефон по своему паспорту.

В судебном заседании свидетель ФИО1 полностью подтвердил правильность своих оглашенных показаний.

В судебное заседание не явились свидетели ФИО10 и ФИО9, от которых поступили заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, они не возражали против оглашении их ранее данных показаний (т.д.3, л.д. 102, 110а).

По ходатайству участвующего в деле прокурора с согласия остальных участников по делу в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, данные ими на стадии предварительного расследования.

Данными оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО10. от 03.02.2020 года (т.д.1, л.д.92-94) подтверждается, что ФИО2 и ФИО8 являются её знакомыми, между собой они знакомы не были. В начале октября 2019 года от ФИО6 ей стало известно, что у неё из квартиры похитили её сотовый телефон и с его помощью у неё с карты похитили деньги. После этого ей позвонила ФИО8 и поинтересовалась, кому принадлежит №. Она посмотрела по своим контактам и выяснила, что этот номер принадлежит ФИО6, о чем она сообщила ФИО8, которая сказала, что нашла эту сим-карту у себя дома и её мог принести её сожитель ФИО13. ФИО8 попросила дать ей номер телефона ФИО6, с которой она хотела встретиться и поговорить, с разрешения ФИО6 она дала ФИО8 номер её телефона. Спустя некоторое время ей позвонила ФИО6 и сказала, что к ней в роддом приезжала ФИО8 и привезла её сим-карту, а также рассказала, что к краже её телефона и денег причастны ФИО1 и ФИО13.

Согласно данным протокола допроса свидетеля ФИО9 от 28.01.2020 года (т.д.1, л.д.88-91), он с сожительницей ФИО2, её старшей дочерью от предыдущего брака и двумя совместными малолетними детьми проживают по адресу : <адрес>. До сентября 2019 года у них временно проживал родственник его сожительницы ФИО4, но потом она его выгнала из квартиры. Днем 30.09.2019 года он находился на работе, дома находилась ФИО6 с детьми. Вечером он приехал с работы и ФИО6 сказала, что пропал её телефон. Пришедшая домой дочь сказала, что телефон ФИО6 не брала. ФИО6 стала подозревать, что её телефон кто-то похитил, так как днем она уснула, а когда проснулась, то обнаружила незапертую входную дверь в квартиру. Так как к телефону была привязана её банковская карта, ФИО6 стала переживать, что злоумышленники могут воспользоваться её телефоном, чтобы похитить деньги со счета банковской карты, на котором находились денежные средства в сумме около 65.000 рублей. Он с картой ФИО6 пошел к банкомату, где обнаружил, что на карте не хватает около 8.000 рублей. Он понял, что эти деньги похитили, поэтому снял с карты оставшиеся денежные средства и по приходу домой передал их ФИО6. Перед обращением в полицию ФИО6 получила в Сбербанке выписку по счету карты и сказала ему, что деньги в сумме 7.992 рублей со счета её карты тремя суммами были переведены на счет карты некоего Д.С.Л. После этого ФИО6 попала в роддом, когда он к ней приехал, то она рассказала, что к ней в роддом приезжала ФИО8 и привезла сим-карту, которая находилась в похищенном у неё телефоне. Также она рассказала, что кражу телефона и денег совершили ФИО1 C. и ФИО13 Впоследствии при встрече с ним ФИО1 сообщил ему, что кражу телефона его сожительницы и денег с её банковского счёта совершил ФИО13, с которым они приходили к ним домой, когда искали ФИО4 ФИО1 рассказал ему, что дверь в квартиру была незаперта, они с ФИО13 зашли в квартиру, ФИО1 из коридора увидел спящего в зале ребенка и ушел из квартиры, а ФИО13 оставался в квартире и, видимо, в этот момент похитил телефон. Ранее ФИО13 приходил к ФИО4 и бывал в их квартире, но ФИО6 ФИО13 не видела, так как открывал дверь ФИО13 он.

Помимо признания подсудимым ФИО13 своей вины в совершении преступлений и его показаний на предварительном следствии, показаний потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшего ФИО5 и свидетельских показаний в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, вина подсудимого ФИО13 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Согласно данным протокола принятия устного заявления о преступлении от 25.10.2019 года (т.д.1, л.д.38), потерпевшая ФИО2 обратилась с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 30 сентября 2019 года в период с 13.00 до 14.00 часов путём свободного доступа незаконно проникли в её квартиру по адресу <адрес>, откуда похитили принадлежащий ей сотовый телефон «Huawei Y5» стоимостью 6.998 рублей, после чего, используя приложение «Мобильный банк», похитили со счёта её банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 7.992 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Согласно данным рапорта об обнаружении признаков преступления от 26.10.2019 года (т.д.1, л.д.48), в ходе расследования уголовного дела № установлено, что 30.09.2019 года около 16.00 часов ФИО13, находясь в рейсовом автобусе, следовавшем по маршруту «ГРЭС-Автовокзал» в г. Мыски, используя похищенный телефон с вставленной сим-картой, посредством услуги «Мобильный банк» тайно похитил денежные средства ФИО2 со счёта её банковской карты, чем причинил значительный материальный ущерб. В действиях ФИО13 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, данный рапорт зарегистрирован в КУСП за № 5893.

Данными протокола обыска (выемки) от 28.10.2019 года (т.д.1, л.д.73-74) подтверждается, что с участием понятых в помещении комиссионного магазина ООО «Компмастер» был произведен обыск с целью отыскания и изъятия смартфона «Huawei Y5 lite». Со слов продавца ФИО6, указанный смартфон был продан. Был изъят закупочный акт № КМ21-000803 от 30.09.2019 года на имя ФИО13

Согласно данным протокола осмотра предметов (документов) от 28.10.2019 года (т.д.1, л.д.75-77), при осмотре изъятого в ООО «Компмастер» закупочного акта установлено, что у ФИО13 был закуплен смартфон «HUAWEI Y5 lite» по цене 2.500 рублей, деньги получил ФИО13, уплатила ФИО6

Данными выписки по счету банковской карты от 26.10.2019 года (т.д.1, л.д.96-98) подтверждается, что на счет банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО13, 30 сентября 2019 года в период с 17.23 часов до 17.28 часов местного времени были переведены денежные средства в сумме 3.630 рублей, 3.512 рублей и 850 рублей со счета банковской карты №.

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 (т.д.1, л.д.100-102).

Приведенные выше выписки по счетам банковских карт были в установленном порядке, с участием понятых, осмотрены органом предварительного следствия, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от 02.12.2019 года (т.д.1, л.д.103-106).

Согласно данным товароведческой справки ООО «КомпМастер», средняя рыночная стоимость смартфона «Huawei Y5 Lite» составляет 6.998 рублей.

В соответствии со справкой о стоимости причиненного ущерба (т.д.1, л.д.161), 16.10.2019 года в 11.30 часов неизвестным мужчиной из торгового зала магазина-филиала «Сибиргинский» ООО «НОВЭКС» были похищены : четыре зубные щетки «Colgate», один флакон женской туалетной воды 30 мл, четыре флакона масла для волос на общую сумму 4.512,68 рублей.

Согласно данным справки о стоимости причиненного ущерба (т.д.1, л.д.167), 15.10.2019 года в 11.40 часов неизвестным мужчиной из торгового зала магазина-филиала «Сибиргинский» ООО «НОВЭКС» были похищены четыре флакона мужской туалетной воды на общую сумму 4.232,15 рублей.

Из данных протокола осмотра места происшествия от 16.10.2019 года (т.д.1, л.д.171-180) следует, что при осмотре помещения магазина «НОВЭКС» его директор ФИО5 выдала оптический диск с записью с камер видеонаблюдения за 16.10.2019 года, который был надлежащим образом упакован и снабжен пояснительной надписью.

В соответствии с данными заключения эксперта № 103 от 16.12.2019 года (т.д.1, л.д.196-201), след пальца руки, изъятый с флакона туалетной воды «Lacoste» в магазине-филиале «Сибиргинский» ООО «Новекс», оставлен подозреваемым ФИО13

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 17.10.2019 года (т.д.1, л.д.204-210), в присутствии ФИО13 был произведен осмотр кабинета № 10 по ул. Энергетиков, 2 г. Мыски. Осмотром установлено, что на столе стоит флакон туалетной воды для мужчин с надписью «Adidas». На момент осмотра у флакона отсутствовала крышка. К протоколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций.

Данными протокола выемки от 20.01.2020 года (т.д.1, л.д.219) подтверждается, что в установленном порядке, с участием понятых, была произведена выемка видеозаписей от 15.10.2019 года и от 16.10.2019 года с камер наблюдения, установленных в магазине «Новэкс» по ул. Шахтерская, 1 в г. Мыски, а также десяти счетов-фактур.

Из данных протокола осмотра предметов (документов) от 21.01.2020 года (т.д.1, л.д.220-269) следует, что в установленном порядке, с участием понятых, был произведен осмотра счетов-фактур, изъятых в ходе выемки 20.01.2020 года у представителя потерпевшего ООО «Новэкс», и флакона туалетной воды «Adidas», изъятого в ходе осмотра места происшествия от 17.10.2019 года по адресу : <...>, каб. № 10.

Согласно данным протоколов осмотра предметов (документов) от 21.01.2020 года (т.д.2, л.д. 1-6), органом дознания в установленном порядке, с участием понятых, подозреваемого ФИО13 и его защитника, был произведен осмотр видеозаписей, изъятых 20.01.2020 года в ходе выемки у представителя потерпевшего ООО «Новэкс» ФИО5 Перед началом, в ходе и по окончании осмотра замечаний от участвующих лиц не поступило. Подозреваемый ФИО13 заявил, что на осмотренных видеозаписях изображен он в процессе тайного хищения различных товаров.

В соответствии с данными заключения комиссии экспертов № Б-2804/2019 от 13.12.2019 года (т.д.2, л.д.94-97), ФИО13 страдает <данные изъяты>

ФИО13 страдает <данные изъяты>

ФИО13 нуждается в лечении от наркотической и алкогольной зависимости, медицинской реабилитации, диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога по месту жительства.

Суд считает, что все приведённые в приговоре доказательства согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, совокупность указанных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и подтверждает виновность подсудимого ФИО13 в совершении преступлений, которые суд квалифицирует следующим образом :

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (хищение смартфона потерпевшей ФИО2 30.09.2019 года);

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (хищение денежных средств потерпевшей ФИО2 со счёта банковской карты 30.09.2019 года);

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение товаров в магазине ООО «Новэкс» 15.10.2019 года);

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение товаров в магазине ООО «Новэкс» 16.10.2019 года).

Наличие в действиях подсудимого ФИО13 такого квалифицирующего признака преступлений, совершенных в отношении потерпевшей ФИО15, как причинение значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями самой потерпевшей ФИО15, а также установленной в судебном заседании стоимостью похищенного имущества – 6.998 рублей и 7.992 рубля соответственно.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО13 изменял свои показания в части хищения им сотового телефона у потерпевшей ФИО2 30 сентября 2019 года – первоначально он признал себя виновным в совершении данного преступления, затем заявил о том, что кражу телефона он не совершал, её совершил ФИО1, впоследствии он вновь признал свою вину в совершении данного преступления.

Свидетель ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно отрицал свою причастность к краже сотового телефона потерпевшей ФИО2

Кроме того, как установлено в судебном заседании, похищенный у потерпевшей ФИО2 сотовый телефон в ломбард сдавал именно подсудимый ФИО13 по своему паспорту, он же похищал денежные средства потерпевшей с её банковского счета при помощи приложения «Мобильный банк», установленного на похищенном у неё сотовом телефоне.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО13 при его допросе в качестве подозреваемого от 26.10.2019 года (т.д.1, л.д.111-116), и при его допросе в качестве обвиняемого от 04.02.2020 года (т.д.2, л.д.111-114), в ходе которых подсудимый ФИО13 признал себя виновным в краже сотового телефона потерпевшей ФИО2 30.09.2019 года из её квартиры.

При этом суд исходит из того, что на предварительном следствии подсудимому ФИО13 перед каждым допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого письменно разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46 ч. 4 и 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он письменно предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Допросы подсудимого ФИО13 происходили с участием его защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствует, жалоб и заявлений от подсудимого и его защитника о нарушении его прав и охраняемых законом интересов не поступало. Подсудимый лично подписывал протоколы следственных действий после ознакомления с ними без замечаний и дополнений.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу при постановлении обвинительного приговора первоначальные показания подсудимого ФИО13, данные им на стадии предварительного следствия, которые, в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами, бесспорно подтверждают факт кражи им сотового телефона потерпевшей ФИО2 из её квартиры 30.09.2019 года.

В судебном заседании не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов подсудимого ФИО13 со стороны органа предварительного следствия, все следственные действия в отношении ФИО13 производились с участием его защитника, в судебном заседании подсудимый ФИО13 и его защитник также не заявляли о нарушении прав и охраняемых законом интересов подсудимого со стороны органа предварительного расследования.

При назначении наказания подсудимому ФИО13 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие личность подсудимого данные, совокупность смягчающих и наличие отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и членов его семьи.

Данными справки-характеристики инспектора НОАН ОУУП и ПДН Отделения МВД России по г. Мыски от 10.01.2020 года (т.д.2, л.д.85) подсудимый ФИО13 характеризуется отрицательно, как лицо, в прошлом неоднократно судимое, в том числе за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2, 162 ч. 2, 158 ч. 2, 158 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 2 УК РФ, склонное к совершению правонарушений и преступлений. Он освободился из мест лишения свободы 05.07.2019 года по отбытии срока наказания, при освобождении ему установлен административный надзор сроком на 6 лет по решению Кировского районного суда г. Кемерово от 01.04.2019 года с административными ограничениями, которые ФИО13 нарушал, в результате чего привлекался к административной ответственности. ФИО13 злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими средствами без назначения врача, круг его общения составляют лица, ранее судимые и склонные к совершению правонарушений и преступлений. По данным ИЦ ГУ МВД России по КО ФИО13 значится как поднадзорное лицо.

Согласно данным характеристики из ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 09.10.2019 года (т.д.2, л.д.84), подсудимый ФИО13 по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно.

Данными справок психонаркологического кабинета ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» от 19.11.2019 года (т.д.2, л.д.86-87) подтверждается, что подсудимый ФИО13 на учете у врача-психиатра не состоит, однако состоял на учете у врача-нарколога в связи с <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году снят с учета в связи с отсутствием сведений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО13, суд признает полное признание им своей вины в совершении преступлений и чистосердечное раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья, нахождение на его иждивении малолетних детей сожительницы и престарелой матери, а также отсутствие по делу тяжких последствий.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО13, суд признаёт наличие у него рецидива преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), в связи с чем при назначении ему наказания суд применяет правила, предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учётом имеющихся у подсудимого ФИО13 не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей суд квалифицирует имеющийся в его действиях рецидив преступлений как особо опасный (ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ)

В связи с наличием установленного по делу отягчающего наказание подсудимого ФИО13 обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания не применяет положения, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО13 преступлений, тяжесть наступивших последствий, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего его наказание обстоятельств, с учётом принципов законности и справедливости уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО13, а также достижение целей и задач уголовного наказания возможно только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы в условиях постоянного и строгого контроля за его поведением, предусмотренных законом оснований для применения при назначении подсудимому ФИО13 наказания ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО13 наказания суд также не усматривает, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО13 преступлений и его личность.

При постановлении приговора в отношении подсудимого ФИО13 суд учитывает положения ст. 43 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым ФИО13 преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» и 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО13 дополнительные наказания, предусмотренные ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» и 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

Поскольку одно из совокупности совершенных подсудимым ФИО13 по настоящему делу преступлений относится к категории тяжких преступлений (ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ), то при назначении ему наказания по совокупности преступлений по настоящему делу суд применяет правила, предусмотренные ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 18.11.2019 года ФИО13 за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 -158 ч. 2 п. «в» УК РФ, осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.д.2, л.д.75-77).

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО13 совершил до вынесения предыдущего приговора от 18.11.2019 года, которым он осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, то наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО2 (гражданский истец) заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО13 (гражданского ответчика) причиненного преступлениями материального ущерба в размере 14.990 рублей (т.д.2, л.д.115).

Также на стадии предварительного расследования потерпевшим ООО «НОВЭКС» (гражданским истцом) в лице директора ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО13 (гражданского ответчика) причиненного преступлениями материального ущерба в размере 8.271 рубля (т.д.2, л.д.118).

В судебном заседании подсудимый ФИО13 первоначально частично признал исковые требования гражданских истцов ФИО2 и ООО «Новэкс», пояснив, что по его просьбе ФИО1 передал потерпевшей ФИО2 другой сотовый телефон взамен похищенного у неё сотового телефона, тем самым материальный ущерб, причиненный хищением сотового телефона, потерпевшей ФИО2 был возмещен.

Кроме того, подсудимый ФИО13 пояснял в судебном заседании, что при его задержании сотрудники полиции изъяли у него часть имущества, похищенного им в ООО «Новэкс», и должны были возвратить это изъятое имущество в ООО «Новэкс».

Однако указанные доводы подсудимого ФИО13 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО1 и представителя потерпевшего ООО «Новэкс» ФИО5, данными ими в судебном заседании.

Свидетель ФИО1 пояснил, что он испытывал чувство вины перед потерпевшей ФИО2 за то, что совестно с ФИО13 пользовался похищенными у неё денежными средствами, и именно поэтому по собственной инициативе решил принять меры к заглаживанию перед ФИО2 морального вреда и передал ей другой сотовый телефон, бывший в употреблении, который он сам отремонтировал, и стоимость которого меньше, чем у похищенного у неё сотового телефона. Никакой договоренности между ним и ФИО13 о том, что он возместит потерпевшей ФИО2 причиненный преступлениями ущерб, не было.

Потерпевшая ФИО2 в суде пояснила, что переданный ей ФИО1 сотовый телефон был старый, практически в нерабочем состоянии, в то время как похищенный у неё сотовый телефон был новым и приобретен ею за три дня до его хищения. Телефон ФИО1 ей передал за причиненный моральный вред, причиненный тратой похищенных у неё денежных средств.

Представитель потерпевшего ООО «Новэкс» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ничего из того имущества, что было похищено подсудимым ФИО13 в их магазине 15 и 16 октября 2019 года, возвращено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказано, что материальный ущерб гражданским истцам ФИО2 и ООО «Новэкс» причинен в результате преступных действий гражданского ответчика ФИО13, размер причиненного ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ оба заявленных гражданских иск суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО13 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ФИО13 по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому ФИО13 следует назначить исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 1 и 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ :

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (кража смартфона потерпевшей ФИО2 30.09.2019 года), назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (кража денежных средств со счета банковской карты потерпевшей ФИО2 30.09.2019 года), назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 3 (три) месяца;

- за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража имущества ООО «Новекс» 15-го и 16-го октября 2019 года), назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить ФИО13 наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенное ФИО13 СР. наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2019 года, и окончательно назначить ФИО13 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО13 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО13 в срок наказания время содержания его под стражей с 28 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу и время содержания его под стражей по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 18.11.2019 года с 18 ноября 2019 года до 28 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски ФИО2 и ООО «НОВЭКС» удовлетворить :

- взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного преступлениями ущерба 14.990 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей;

- взыскать с ФИО13 в пользу ООО «НОВЭКС» в возмещение причиненного преступлениями ущерба 8.271 (восемь тысяч двести семьдесят один) рубль.

Вещественные доказательства по уголовному делу : закупочный акт от 30.09.2019 на имя ФИО13 о продаже им смартфона «HUAWEI Y5 lite», изъятый 28.10.2019 в ходе выемки в комиссионном магазине ООО «КомпМастер» по адресу : <...>; сведения о движении денежных средств по счетам ФИО13 и ФИО2 : ответ по счету карты ФИО13 ПАО «Сбербанк»\. Ответ ПАО «Сбербанк» № SD70653776 от 11.07.2018, истребованный на основании запроса от 26.10.2019 № 15290; видеозаписи от 15.10.2019 года и от 16.10.2019 года, счета-фактуры в количестве 10 штук – хранить в материалах уголовно дела в течение всего срока его хранения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО13 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, заключить ФИО13 под стражу в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО13, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО13 право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней после получения им копии приговора или в тот же срок со дня получения им копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих его интересы.

Разъяснить осужденному ФИО13 право поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному ФИО13 необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, либо в виде отдельного заявления, которые необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных представления или жалоб.

Председательствующий Пахоруков А.Ю.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2020 года в отношении ФИО13 изменён.

Исключено из приговора указание суда о наличии у осуждённого «судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч, 2 ст. 159 УК РФ», а также указание на «тяжесть наступивших последствий».

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба по событию преступления 15 октября 2019 года.

Снижено назначенное наказание ФИО13:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с 2 лет 3 месяцев лишения свободы до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 15.10.2019) с 1 года лишения свободы до 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.10.2019) с 1 года лишения свободы до 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО13 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.11.2019 года Мысковского городского суда Кемеровской области назначено окончательно наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО13 под стражей по данному уголовному делу с 26 октября 2019 года по 17 ноября 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 24 февраля 2021 г.