Решение № 2-125/2017 2-125/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-125/2017

Дело № 2-125/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.

при секретаре Ворониной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройПром» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что с 26.04.2010 г. по настоящее время работает в ООО «СтройПром» в должности прораба. После того, как она приостановила работу с 29.04.2016 года, ей положен средний заработок в размере 1 245 рублей. С 01 января 2017 года по настоящее время у ответчика перед ней имеется задолженность в размере 66 014 рублей 15 копеек, также в связи с задержкой заработной платы просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Стройпром» задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по май 2017 года в размере 112 099 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на проезд.

В судебное заседание ФИО1 не явилась о дате, времени и месте заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненный иск по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела без их участия, частично признают исковые требования согласно расчета ООО «Стройпром».

Выслушав представителя истца, изучив находящиеся в деле доказательства и дав им оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст.ст. 56 и 57 ТК РФ обязательным условием, подлежащим включению в трудовой договор, является условие об оплате труда, размер заработной платы является одним из существенных условий трудового договора, следовательно, может подтверждаться только письменными доказательствами.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью.

Судом установлено, что ФИО1, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ принята прорабом по срочному трудовому договору с окладом 8 000 рублей.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 1.3. указано, что работа носит разъездной характер в пределах Калининградской области. Пунктом 3.3 предусмотрено, что работник имеет право на оплату труда в соответствии с условиями договора.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с сокращением штата. Требований о взыскании выходного пособия истцом не заявлялось.

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно требованиям абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из представленного расчета ООО «Стройпром» ФИО1 начислено по среднему заработку: за январь 2017 года – 21 174 руб. 35 коп. (17 раб.дней), за февраль – 13 701 руб.05 коп. (11 раб.дней), за март – 12 455 руб. 50 коп. (10 раб.дней), за апрель – 13 701 руб.05 (11 раб.дней), а также отпускные за период с 16.02.2017 по 16.03.2017 – 12 961 руб.35 коп.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты начисленной заработной платы ФИО1 с января 2017 года по апрель 2017 года не представлено, суд полагает, что заявленные ею исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за данный период подлежащими удовлетворению в размере 73 993,30 рублей, исходя из представленных выше сумм.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

Согласно Положения об отплате труда и премировании работников ООО «СтройПром» от ДД.ММ.ГГГГ дата выплаты заработной платы установлена - 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

В связи с тем, что ФИО1. была задержана оплата труда в сумме 73 993,30 рублей в период с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также не выплачивалась отпускные на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей начислена компенсация предусмотренная ст.236 ТК РФ в размере 6 898 рублей 26 копеек (1832,29+929,84+1069,74+591,01+2475,38), которая подлежит удовлетворению в полном обеме.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд установил, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО1 не были выплачены причитающиеся суммы заработной платы, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «СтройПром» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в судебное заседание представлены чеки на бензин АИ-95: 27.04.2017 – 1009,30 руб.; 26.06.2017 – 1014,20 рублей.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 13.04.2016) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей. Пунктом 4 предусмотрено, что в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Из представленной в суд справки от 17 ноября 2016 года ООО «Аркада-СЗП» стоимость проезда на автобусах общего типа по маршруту № 543 «Калининград-Неман» в период с сентября по ноябрь 2016 года составляет 256 рублей в одну сторону.

С учетом изложенного, а также того, что по данному гражданскому делу состоялось пять судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проезд в размере 1 024 рублей (2 * (256*2)).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, расходы по оплате услуг представителя, суд определяет с учетом объема и времени оказания юридической помощи истцу, составления искового заявления, сложности рассмотренного дела, количества проведенных судебных заседаний в Неманском городском суде.

С учетом изложенного, исходя из требований закона о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ООО «СтройПром» в пользу ФИО1 судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, с ООО «СтройПром» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 957 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройпром» в пользу ФИО1 заработную плату в размере: январь 2017 – 21 174 рублей; февраль – 13 701 рублей 05 коп., март – 12 455 рублей 50 копеек, оплата отпускных за период с 16.02.2017 по 16.03.2017 года – 12 961 рублей 35 копеек, апрель – 13 701 рубль 05 копеек.

Решение суда о взыскании заработной платы за январь, февраль, март 2017 года в сумме 47 330 рублей 55 копеек обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Стройпром» в пользу ФИО1 неустойку за задержку заработной платы в размере 6 898 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО «Стройпром» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

Взыскать с ООО «Стройпром» в пользу ФИО1 расходы на проезд в размере 1 024 рублей.

Итого к оплате 91 915 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «Стройпром» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройпром» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 957 рублей 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья Колесников В.Г.