Приговор № 1-183/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-183/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старый Оскол 27 июня 2018 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского округа Кулакова Г.И., ФИО1,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №3,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Ходаревой А.Р., представившей удостоверение № от 01 марта 2017 года и ордер № от 08 июня 2018 года,

при секретаре Щеблыкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО15, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, открытое хищение чужого имущества, а также нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

18 января 2018 года около 11 часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при помощи имеющегося у него ключа, отогнул створку окна и незаконно, с целью кражи проник в <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, из шкатулки похитил деньги в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, 28 января 2018 года около 12 часов 00 минут, находясь в коридоре пятого этажа <адрес>, очевидно и явно для ФИО6, взял с подоконника и открыто, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащий ФИО4 №2 сотовый телефон «Сони Икспериа Е 5303 Си4 эЛТЕ» стоимостью 6135 рублей 10 копеек, с находившимися в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» стоимостью 201 рубль 25 копеек и флеш-картой микро ЭсДи объемом памяти 16 Гб стоимостью 460 рублей 80 копеек, после чего, игнорируя законные требования ФИО6 о возврате принадлежащего ФИО4 №2 имущества, ФИО2 скрылся с места совершенного им преступления и распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №2 материальный ущерб на общую сумму 6797 рублей 15.

08 апреля 2018 года в 17-м часу, будучи признанным постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 августа 2017 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес><адрес>, на почве личной неприязни, обусловленной бытовой ссорой с супругой ФИО4 №3, кулаком нанес последней не менее одного удара в область левого глаза и не менее одного удара в лобную область слева, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков слева в лобной области и на нижнем веке левого глаза, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель Кулаков Г.И., потерпевший ФИО4 №2 в своем письменном ходатайстве, потерпевшие ФИО4 №1 и ФИО4 №3, адвокат ФИО10 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что требования положений ст.ст. 314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем приговор постанавливается в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по преступлению по факту кражи у ФИО4 №1 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению в отношении ФИО4 №2 – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении ФИО4 №3 – по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, характер и степень общественной опасности преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 за время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области охарактеризован с отрицательной стороны, как осужденный, имеющий действующие дисциплинарные взыскания, не желающий работать, поддерживающий отношения с отрицательно характеризующими личностями, с 10 июня 2016 года состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», на учете у врача психиатра не состоит, в 2017 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а также против порядка управления, по месту жительства жалоб со стороны соседей не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и нарушению общественного порядка.

Совершая преступления в отношении ФИО4 №3 и хищение имущества ФИО4 №1, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Из пояснений ФИО2 следует, что употребление алкоголя снизило у него контроль за собственным поведением и исказило восприятие действительности, что повлекло совершение преступлений. Учитывая вышеизложенное, а также общественную опасность совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, суд считает необходимым признать по преступлениям в отношении ФИО4 №3 и по факту хищения имущества ФИО4 №1 в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО2, совершение преступления, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить обстоятельств, отягчающее наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя по факту открытого хищения имущества ФИО4 №2, в виду совместного с последним употребления ФИО2 спиртных напитков.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд признаёт активное способствование раскрытию преступлений путём сообщения сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, а также наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 по преступлению в отношении имущества ФИО4 №1, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Заявление подсудимого на стадии предварительного следствия о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, свидетельствует о деятельном раскаянии.

Из пояснений ФИО4 №3 следует, что она совместно с двумя малолетними детьми находится на иждивении подсудимого, в настоящее время у нее диагностировали беременность 16 недель, что подтверждается предоставленной суду информацией, каких-либо иных значимых источников дохода, кроме заработной платы супруга она не имеет.

Изложенное свидетельствует о том, что назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы усугубит материальное положение как самой потерпевшей ФИО4 №3, находящейся в состоянии беременности и не имеющей по объективным причинам возможности самостоятельного заработка, так и двух малолетних детей.

Таким образом, оценивая в совокупности степень общественной опасности совершенных преступлений, вышеуказанные данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и в связи с этим считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ за каждое из совершенных преступлений.

При этом наличие и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает исключительными, и назначая наказание по ст.158 ч.3 УК РФ, считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, т.е. назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, по отношению к лишению свободы - в виде исправительный работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, изменении подсудимому категории совершенных ФИО5 преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.3 УК РФ на менее тяжкую, а также для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: залоговый билет и товарный чек, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон, переданный на хранение потерпевшему ФИО4 №2, следует оставить у потерпевшего ФИО4 №2 по принадлежности.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Ходаревой А.Р. в сумме 3920 рублей за пять дней участия в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему по каждому преступлению наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % (десяти процентов) в доход государства.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % (десяти процентов) в доход государства;

- по ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 10 % (десяти процентов) в доход государства.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 02 (два) года с удержанием из заработной платы 10 % (десяти процентов) в доход государства

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: залоговый билет и товарный чек хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон оставить у потерпевшего ФИО4 №2 по принадлежности.

Процессуальные издержки: 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей - вознаграждение труда адвоката по назначению суда за пять дней участия в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением обжалования несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Н.Н. Хохлова