Апелляционное постановление № 22-3987/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-89/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 2 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Азнаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хурамшиновой М.М.,

с участием: прокурора Низамовой Г.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Васильева Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционному представлению Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Абдюшева А.Р. и апелляционным жалобам потерпевшей ФИО14 и защитника - адвоката Васильева Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2024 года

в отношении ФИО1 ФИО20, родившегося дата,

также по апелляционной жалобе адвоката Васильева Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2024 года, которым удовлетворено ходатайство Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Абдюшева А.Р. о восстановление срока обжалования приговора этого же суда от 20 мая 2024 года.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения прокурора о необходимости изменения приговора по доводам представления и не состоятельности стороны защиты, осужденного и его адвоката в поддержку доводов жалоб и необоснованности представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено дата на территории автодороги адрес по направлению в сторону адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах приведенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор Абдюшев, указывает на незаконность постановленного приговора ввиду нарушений требований уголовного закона при его постановлении.

Обращает внимание, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал явку с повинной, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но в описательное - мотивировочной части о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ не указал, тем самым допустил нарушение закона.

Указывает, что суд в нарушение требований уголовного закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ признал наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказания в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Допущенное нарушение повлекло назначение несправедливого наказания ввиду его мягкости.

В связи с изложенным, предлагает приговор изменить и устранить допущенные нарушения.

Возражая доводам апелляционного представления адвокат Васильев, в интересах осужденного ФИО1, указывая на не состоятельность его доводов предлагает оставить представление без удовлетворения.

В апелляционных жалобах на приговор:

- защитник - адвокат Васильев в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию деяния, считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания, одновременно выражает несогласие с отказом в прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку не получил должной оценки такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности, возмещение вреда, перечисление денежных средств в детский дом, получение им самим травм, в связи с чем нуждается в оперативном лечении.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных ст. 25 УПК РФ, согласно которой на основании ст. 76 УК РФ подлежат прекращению уголовные дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к категории средней тяжести и у суда имелись основания для прекращения уголовного дела.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

- потерпевшая ФИО14 приводя аналогичные доводы, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В апелляционной жалобе на постановление адвокат Васильев в интересах осужденного ФИО1 указывает на его незаконность ввиду принятия в нарушение требований уголовно - процессуального законодательства.

Обращает внимание, что прокурор свое ходатайство мотивировал тем, что с дата находился в отпуске, и у него не было времени для изучения и обжалования приговора.

Вместе с тем, согласно требованиям УПК РФ итоговое решение суда первой инстанции может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его постановления.

Обжалуемый приговор был вынесен 20 мая 2024 года, то есть с момента постановления приговора и первым днем отпуска прошло 14 дней и времени для изучения и обжалования приговора было достаточно.

Кроме того, нахождение прокурора в отпуске не является уважительной причиной пропуска процессуальных сроков и не может, является основанием для восстановления срока обжалования. На момент нахождения прокурора в отпуске, его обязанности возлагаются на его заместителя со всеми полномочиями.

В связи с изложенным предлагает постановление суда о восстановление прокурору пропущенного срока на обжалование отменить и в восстановление срока отказать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Преступление совершено ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Рассмотрение дела судом проведено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный приговор указанным требованиям соответствует.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО14, Свидетель №4 сообщивших об обстоятельствах совершения преступления, а так же о причастности ФИО1 к его совершению.

Кроме того вина подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз а также показаниями осужденного ФИО1, в которых он вину в совершении признал полностью и сообщил подробности произошедшего дорожно - транспортного происшествия.

Суд, приведенные в приговоре доказательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, оценил и мотивированно признал их допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступления.

Проанализировав доказательства, правильно установил, что оснований для оговора, осужденного со стороны свидетеля и потерпевших не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.

Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка в соответствии с действующим уголовным законом.

Сторонами виновность осужденного и квалификация его действий не оспаривается.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу от стороны защиты поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевшая ФИО14 поддержала обращение осужденного и его адвоката.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 4 июня 2007 года № 519 - О - О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В п.п. 9, 10, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разъяснено, что при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Судом исходя из приведенных требований закона при разрешении вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет. Так, принята во внимание, степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемого, наличие сведений о неоднократном привлечении обвиняемого к административной ответственности по линии ГИБДД за нарушение ПДД (в 2023 году - 19 раз), обстоятельства смягчающие наказание, возмещение ФИО1 морального вреда родственнику погибшего в результате его преступных действий (потерпевшей ФИО14), исходя из степени общественной опасности данного преступления, основным объектом, которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, конкретных обстоятельств его совершения, согласно которым ФИО1 пренебрег правилами дорожного движения и нормами общественной безопасности, подверг опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, не позволяют сделать вывод о таком снижении общественной опасности содеянного осужденным.

Исходя из изложенного, суд принял мотивированное, основанное на законе решение об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Назначая наказание суд, исходя из требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств. Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и назначил наказание, вид и размер которого соответствует требованиям закона.

Судом правильно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При этом вопреки доводам представления при назначении наказания явка с повинной в качестве смягчающего ФИО1 наказание не признавалась.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит, но считает, что итоговое решение суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, допущенного при назначении наказания.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен органами предварительного следствия из показаний свидетелей, протоколов следственных действий. ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину признал и сообщил обстоятельства совершения преступления, которые на тот момент были известны правоохранительным органам.

Таким образом, признательные показания ФИО1 не имели значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах вывод суда об оценке признания осужденными вины в качестве активного способствования расследованию преступления является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, а решение о признании данных обстоятельств смягчающими наказание - принятым в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума, и положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств.

При этом поскольку размер назначенного наказания требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ отвечает, суд апелляционной инстанции оснований для его усиления не находит.

В остальном приговор требованиям ст. 297 УПК РФ соответствует.

Что касается обжалуемого постановления, то суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы стороны зашиты о необоснованном восстановлении срока апелляционного обжалования приговора не состоятельным, в связи со следующим.

Действующим законодательством, включая положения ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, возможность оспаривания решения суда о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования не предусмотрена, что не может расцениваться как ущемление прав других участников уголовного судопроизводства. Так, постановлением от 12 августа 2024 года, которым прокурору восстановлен срока апелляционного обжалования приговора процессуальные права осужденного не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 ФИО20 изменить,

- исключить обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Абдюшева А.Р. и апелляционные жалобы потерпевшей ФИО14 и защитника - адвоката Васильева Е.С. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева Е.С. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Азнаев

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 3987/2024,

Судья первой инстанции: ФИО2