Приговор № 1-31/2018 1-355/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-31/2018

Дело №1-31/2018

Поступило в суд 26.12.2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Остапчук Р.И.

с участием:

государственного обвинителя Найда А.В.

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Киселёвой Ю.В., представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области, с учетом постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговорам Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения

свободы без штрафа с отбыванием наказания в

исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области, с учетом постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> УК РФ к 6 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 6 лет 11 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по <данные изъяты> УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по <данные изъяты> УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по <данные изъяты> УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

кроме того, осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам Куйбышевского районного суда Новосибирской области суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО3 совершил тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам и с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Э П И З О Д № 1.

В один из дней в начале мая 2017 года в дневное время, точные дата и время не установлены, подсудимый ФИО3 находился в районе нежилого <адрес>, где у него возник прямой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, он подошёл к вышеуказанному нежилому дому, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и что поблизости никого из посторонних лиц нет, перелез через ворота ограды данного дома и подошёл к его входной двери, которая была заперта на навесной замок. Далее, ФИО3, при помощи найденной там же в ограде дома металлической трубы, сломал данный замок. После чего, умышленно и незаконно проник в данный нежилой дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: чугунную плиту и две дверцы, которые были установлены на печи, не представляющие материальной ценности; потолочную синтетическую плитку, не представляющую материальной ценности; расширительный металлический бак размером 50x40x40 см за 100 рублей; 4-х конфорочную газовую печь за 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Далее, ФИО3, продолжая реализовывать вышеуказанный единый преступный умысел, вышел в ограду дома, где подошел к бане, находящейся там же в ограде, и, при помощи вышеуказанной найденной им металлической трубы, сломал навесной замок, на который была заперта входная дверь бани. После чего, ФИО3 умышленно и незаконно проник в данную баню, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: две алюминиевые фляги объемом по 36 литров на общую сумму 1 000 рублей, также принадлежащие Потерпевший №1

Далее, ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, вышел в ограду дома, где подошел к летней кухне, находящейся там же в ограде, и, при помощи вышеуказанной найденной им металлической трубы, сломал навесной замок, на который была заперта входная дверь летней кухни. После чего, ФИО3 умышленно и незаконно проник в данную летнюю кухню, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: 4-х конфорочную газовую плиту за 500 рублей; 3-х конфорочную газовую плиту за 200 рублей и 2-х камерный холодильник за 800 рублей, также принадлежащие Потерпевший №1

Далее, ФИО3, продолжая реализовывать единый вышеуказанный преступный умысел, вышел в ограду дома, где подошел к гаражу, находящемуся там же в ограде, и, при помощи вышеуказанной найденной им металлической трубы, сломал навесной замок, на который была заперта входная дверь гаража. После чего, ФИО3 умышленно и незаконно проник в данный гараж, откуда умышленно, из корыстных побуждений и тайно похитил: насос «Кама 3» за 900 рублей; два глубинных насоса на общую сумму 500 рублей и поливочный резиновый шланг длиной 50 метров за 675 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Далее, ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вышел в ограду дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил электрический кабель длиной 20 метров за 2850 рублей, также принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Далее, ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точные дата и время не установлены, вновь пришёл к вышеуказанному нежилому дому № по <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, что поблизости никого из посторонних лиц нет, перелез через ворота ограды данного дома и подошёл к гаражу, находящемуся в ограде вышеуказанного дома, с которого снял с петель одну металлическую створку ворот, на которую запирался данный гараж, за 3500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, тайно её похитил.

Далее, ФИО3, продолжая реализовывать свой единый вышеуказанный преступный умысел, вышел в ограду дома, подошел к бане, находящейся там же в ограде и, через ранее открытую им входную дверь, умышленно и незаконно проник в данную баню, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил стиральную машинку «Сибирь» за 1000 рублей, также принадлежащую Потерпевший №1

Далее, ФИО3, продолжая реализовывать свой единый вышеуказанный преступный умысел, вышел в ограду дома, подошел к данному нежилому дому, находящемуся там же в ограде, где, через ранее открытую им входную дверь, умышленно и незаконно проник в данный нежилой дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил деревянный стол за 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, подсудимый ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 13225 рублей, который для него является значительным.

Э П И З О Д № 2.

Кроме этого, в период времени с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, подсудимый ФИО3, имея прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к жилому дому, расположенному по <адрес> где, реализуя вышеуказанный преступный умысел и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, что поблизости никого из посторонних лиц нет, руками выставил москитную сетку, запирающую оконный проем в кухне дома. После чего, через образовавшийся проем в окне кухни ФИО3 умышленно и незаконно проник в данный дом, являющийся жилищем, откуда также умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: ноутбук <данные изъяты> вместе с зарядным устройством к нему за 17500 рублей; матерчатую сумку для ноутбука за 1250 рублей; беспроводную компьютерную мышь за 350 рублей; документы на вышеуказанный ноутбук, не представляющие материальной ценности, а также денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший №3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 25100 рублей, являющийся для нее значительным.

Э П И З О Д № 3.

Кроме этого, в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, подсудимый ФИО4, имея прямой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к жилому дому, расположенному по <адрес>, где, реализуя вышеуказанный преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, что поблизости никого из посторонних лиц нет, руками выставил стекло в оконной раме, ведущей в одну из комнат данного дома. После чего, через образовавшийся проем в окне, ФИО3, умышленно и незаконно проник в данный дом, являющийся жилищем, где из чемодана, находящегося в шкафу, стоящего в одной из комнат этого дома, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил кошелёк, не представляющий материальной ценности, вместе с находящимися в нем денежными средствами в сумме 55 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей, который является для него значительным.

Э П И З О Д № 4.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, подсудимый ФИО3 находился в доме по <адрес> где у него возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, со счета банковской карты последней. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из кошелька, лежащего в сумке ФИО5, достал банковскую карту <данные изъяты> зарегистрированную на имя Потерпевший №4 и принадлежащую ей же, на счету которой находились денежные средства в сумме 72 407 рублей 93 копеек, принадлежащие Потерпевший №4

После чего, ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в начале 15 часа пришёл к банкомату <данные изъяты> находящемуся в помещении Куйбышевского отделения Новосибирского отделения № Сибирского банка <данные изъяты> по <адрес> в картоприемник которого, вставил вышеуказанную банковскую карту <данные изъяты> принадлежащую ФИО5. Далее, подсудимый ФИО3 ввел заранее известный ему пин-код к данной банковской карте. После чего, умышленно и из корыстных побуждений со счета указанной банковской карты снял и, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 17 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4

В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший №4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании непосредственно после изложения обвинения государственным обвинителем пояснил, что вину в совершении вышеуказанных преступлений признает частично; не отрицал, что совершил все четыре преступления, был не согласен со стоимостью похищенного; указал также, что показания будет давать после исследования всех доказательств по делу.

Далее, при даче показаний после исследования всех доказательств по делу, ФИО3 пояснил, что ранее высказанная им позиция по предъявленному обвинению изменилась, что вину он признает только в краже ворот у Потерпевший №1. В двадцатых числах мая шел по <адрес>, встретил парней, которые ему незнакомы. Они сказали, что пытаются снять ворота с гаража. Предложил свою помощь. У них был ломик. Тут же стояла машина <данные изъяты> Вместе сняли ворота, погрузили в машину, покурили, попили пиво и он – ФИО6 ушел. Свои действия расценивает как соучастие в краже. Остальных преступлений не совершал. В день кражи у Потерпевший №3 был на работе в <данные изъяты> В период кражи денег у Потерпевший №2 находился на лечении в больнице, т.к. проглотил лезвие, его готовили к операции, выйти из больницы не мог. Кражу денег с карты матери совершить не мог, т.к. не знал пинкода; знал, что на карте есть деньги. В этот день без ведома матери брал её телефон, чтобы вызвать такси. Ездил на <адрес>, где банкоматы. Встретился там с ФИО1, с которым отбывал наказание; по просьбе ФИО1 получил от него <данные изъяты>. ФИО1 попросил <данные изъяты> в <адрес> и <данные изъяты>. Он – ФИО6 взял свертки, затем поехал в <адрес>, <данные изъяты> вернулся в город. Явки с повинной на следствии писал без принуждения, никто его не заставлял. Надо было остаться в СИЗО, где был уже по другому делу. Зачем давал показания на проверке показаний на месте и все показывал, объяснить не смог.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО3 при производстве предварительного расследования, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом, в присутствии защитника (л.<...> 184-185 том №; л.<...> 149-151, 157-159 том №), усматривается, что вину в совершении всех четырех краж он признал полностью и пояснял:

- по эпизоду №, что в десятых числах мая 2017 года в дневное время, проходя по <адрес>, увидел заброшенный дом; рядом был гараж, ворота которого были металлические. Решил совершить оттуда кражу. Перелез через ворота и оказался в ограде дома. На двери дома при помощи металлической трубы сорвал замок. Зашел вовнутрь. Увидел кирпичную печь, на которой была чугунную плита и крепились две дверки. К печи был пристроен металлический расширительный бак. Все это похитил. Также с кухни похитил газовую печь. В комнатах с потолка - плитку. Похищенное вынес в ограду дома. Далее, подошел к бане, на двери которой висел навесной замок, замок он сбил при помощи той же металлической трубы. Зайдя в баню, нашел две алюминиевые фляги, объемом около 40 литров, с крышками, которые похитил. Кроме этого, там была постройка, сбив навесной замок на входной двери, при помощи той же металлической трубы, зашел внутрь, где обнаружил две плиты, одна была трех конфорочная, одна - четырех конфорочная; кроме этого, там стоял холодильник. Также похитил электрический кабель черного цвета. Данные вещи вытащил в ограду. Далее, подошел к гаражу; при помощи трубы сбил навесной замок, прошел в гараж; обнаружил три насоса для воды, поливочный шланг; вытащил их в ограду дома. Со своего телефона позвонил мужчине, который занимается грузоперевозками; попросил приехать на <адрес> Мужчина приехал на автомобиле марки <данные изъяты> был один. Попросил его помочь загрузить все похищенные вещи и отвезти в сторону пункта приема металла в районе <адрес> где, приемщица взвесила автомобиль вместе с грузом. Далее, водитель крана «щипцами» захватил груз и погрузил его в вагон. Приемщица посчитала вес и отдала ему - ФИО3 деньги, которые он потратил на собственные нужды. Через некоторое время вспомнил, что на гараже того дома были металлические ворота. Пришел туда, открыл одну из воротин гаража, снял её, позвонил тому же мужчине, который занимается грузоперевозками, ранее им указанному; попросил помочь ему перевести груз. Также похитил стиральную машинку <данные изъяты> белого цвета, а из дома - круглый деревянный стол на четырёх ножках, который он также вытащил в ограду. Поехали в тот же пункт приема металла, где женщина приемщица взвесила воротину и машинку, оплатила деньги. Стол сломался и он – ФИО6 оставил его водителю <данные изъяты> на дрова;

- по эпизоду №, что с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проходил по <адрес>; знал, что в <адрес> проживает одинокая женщина. Решил залезть в данный дом и что-нибудь похитить. Подошел к ограде дома, открыл деревянную дверь, закрытую на деревянную трубу, обошел дом. Со стороны огорода увидел, что пластиковое окно не заперто и на нем есть москитная сетка. Достал из кармана брюк матерчатые перчатки, руками в перчатках выставил сетку в окне, поставил ее рядом. После чего, залез через окно в дом. Оказался на кухне. Прошел по комнатам, дойдя до дальней, увидел, что в мебельной стенке стоит в закрытом виде ноутбук черного цвета. Под ним - черная сумка из-под него. Взял ноутбук, сложил в эту сумку, там находилась еще беспроводная мышь и какие-то документы. После чего, решил еще поискать что-нибудь. Увидел на кресле в этой же комнате сумку; нашел в ней кошелек, в нем были деньги - одна купюра достоинством 5000 рублей и одна -1000 рублей, забрал себе. После этого, вышел тем же путем, как и заходил, ворота закрыл. Когда шел по дороге по <адрес>, то встретил ранее не знакомого мужчину, которому продал ноутбук с зарядным устройством и мышью за 10000 рублей. Деньги потратил на личные нужды;

- по эпизоду №, что в октябре 2017 года проходил по <адрес> вспомнил, что там проживает одинокий дедушка. Свет нет горел, подумал, что в доме никого нет и можно туда проникнуть, чтобы украсть деньги, которые старик откладывал себе на похороны. Зашел в палисадник, посмотрел в окна дома, убедился, что там никого нет. Затем, прошел за угол дома и увидел, что там находятся окна, которые ведут в дом. Подойдя к одному из окон, достал тканевые перчатки, одел их. После этого достал раскладной ножик, вытащил им гвозди из штапика окна, выставил стекло и поставил его рядом со стеной дома. После этого, увидел, что окно имеет две рамы. Решил снять стекло, которое находилось во внутренней раме. Оно раскололось на три части. Проник в одну из комнат дома. Проникнув в дом, он увидел, что в одной из комнат находится шифоньер. Открыл дверь слева, там находилось белье, какая-то одежда. После этого, открыл среднюю дверь, увидел внизу чемодан, в нем был кошелек, увидел там деньги купюрами достоинством по 5000 и 1000 рублей; пересчитал, было 55000 рублей, похитил их и покинул дом, через тот же проем в окне. Похищенные деньги потратил на спиртное и продукты питания;

- по эпизоду №, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по <адрес> где также находились его мама и дочь ФИО3 Несколькими днями ранее увидел в телефоне матери смс-сообщение, о том, что у нее есть денежные средства на банковской карте, около 70 000 рублей. Возник умысел похитить некоторую часть денег себе, но не все. Таким образом, думал, что мать не обнаружит пропажу. Также, случайным образом узнал пин-код от данной карты. В 13 часов 50 минут без разрешения матери, из кошелька, который находился в её сумке, взял банковскую карту <данные изъяты> Положил в карман брюк. Также, без ведома матери, взял её мобильный телефон. В 13 часов 52 минуты с данного телефона вызвал такси. Поехал в офис <данные изъяты> который находится на <данные изъяты> Зашёл в помещение с банкоматами, вставил банковскую карту матери в банкомат и снял 17 000 рублей, которые положил себе в карман. Всё это время на телефон матери поступали звонки с его номера телефона №. Звонила мать и спрашивала о том, где он. Выйдя из помещения, сел в тоже такси и поехал в обратную сторону. Рассчитался с таксистом купюрой 1 000 рублей из снятых с карты денег. Таксист сдал сдачу 800 рублей. После этого, тратил денежные средства на свои нужды. Покупал себе продукты питания, алкогольные напитки, также купил перчатки, которые при личном досмотре были изъяты сотрудниками полиции. Все похищенные денежные средства успел потратить до задержания.

Первоначально в суде после исследования вышеприведенных признательных показаний, данных на предварительном следствии, ФИО3 не подтвердил их; при этом, указал, что давал показания добровольно, причину этого объяснить не смог. На завершающей стадии судебного разбирательства подсудимый ФИО3 пояснил, что полностью признает свою вину по всем эпизодам обвинения, всё осознал и раскаялся; просил взять за основу признательные показания на следствии; указал, что подтверждает их, также подтверждает все явки с повинной и проверки показаний на месте.

В последнем слове ФИО3 вновь изменил свою позицию, указал, что вину в совершении указанных преступлений не признает и после возобновления судебного следствия со стадии дополнений стал утверждать, что по краже у Потерпевший №1 (эпизод №) участвовал только в похищении одной металлической створки ворот, помогая незнакомым ему людям снять её и погрузить в машину; кроме того, пояснил, что действительно совершил кражу денег у матери (эпизод №), сняв их с её карты; давал признательные показания на следствии на допросах и на проверках показаний на месте, а также писал явки с повинной под воздействием оперативных сотрудников полиции, фамилии которых назвать отказался.

Оценивая вышеприведенные показания ФИО3 на предварительном следствии и различных этапах судебного разбирательства, суд считает, что показания ФИО3 в суде непоследовательны, противоречат как друг другу так и другим доказательствам по делу, и не согласуются с ними. Правдивыми, по мнению суда, являются показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л. <...> 184-185 том №; л. <...> 149-151, 157-159 том №), а также его признательные пояснения в ходе судебного разбирательства. Суд при постановлении настоящего обвинительного приговора в отношении ФИО3 принимает во внимание именно их. При этом, суд считает, что в суде ФИО3 изменил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные при производстве предварительного расследования, и неоднократно изменял свои признательные показания в ходе судебного следствия, с тем, чтобы уйти от ответственности и расценивает это как способ защиты. Кроме того, суд считает, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии и его же признательные объяснения в суде согласуются как между собой так и с другими доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий с ними и являются допустимыми доказательствами, т.к. даны в присутствии защитника и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Э П И З О Д № 1.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №8 в суде следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ из нежилого дома, гаража, летней кухни и бани по <адрес>, было похищено принадлежащее Потерпевший №1 имущество: чугунные плита и две дверки, расширительный бак металлический, четырёх конфорочная газовая плита, две газовые плиты из летней кухни: четырёх и двух конфорочная, двухкамерный холодильник, с потолков - плитка, две алюминиевые фляги по 36 литров, насос <данные изъяты> два глубинных насоса, шланги поливочные, шнуры и кабели, деревянный круглый стол, стиральная машинка <данные изъяты> и створка от металлических гаражных ворот, на общую сумму 24 800 рублей; данный ущерб для них является значительным. В их - Потерпевший №1 и Свидетель №8 присутствии проводилась проверка показаний на месте с участием подсудимого, который три раза сказал и показал, куда он проникал, где и что стояло, и что он похитил, в том числе про плитку с потолка, о краже которой не заявляли. Посмотрели во время проверки показаний и увидели, что плитки действительно не было.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании он был одним из двух понятых при проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО6, который в их присутствии и в присутствии потерпевшего на <адрес> показал дом и рассказал о кражах оттуда. Все рассказывал и показывал сам, был в нормальном состоянии; говорил что украл, перечислял много различных вещей.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №13 в суде, по соседству с ней на <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 есть дом, в котором никто не живет. Этот дом давно «бомбили» и разбирали, и внутри и снаружи. ДД.ММ.ГГГГ пошла на работу, видела, что ворота гаража у этого дома были на месте, а когда вернулась с работы, то увидела, что нет одного пролета. Сообщила о случившемся сожительнице Потерпевший №1. Потом приезжала полиция и сам Потерпевший №1. Ходили, осматривали дом и территорию вокруг него.

Из протокола заявления на л.д. 44 том № следует, что потерпевший Потерпевший №1 сообщил о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из его нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитило личное имущество.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему таковыми являлись: нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также баня, летняя кухня и гараж, находящиеся в ограде данного дома. В ходе осмотра установлен факт хищения имущества Потерпевший №1 и изъяты путем фотографирования: один след орудия взлома и один след обуви (л.д. 45-47, 48-49, 50-53 том №).

Согласно протоколу явки с повинной на л.д. 116 том №, подсудимый ФИО3 собственноручно изложил о том, что в 2017 году совершил кражу ворот и металлических плит в районе <адрес> После кражи вызвал автомобиль «Газель» и сдал похищенное на металл.

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему на л.д. 138-140, 141-142 том № следует, что подсудимый ФИО3 в присутствии своего защитника и двух понятых подробно и детально рассказал и показал на месте на <адрес>, как в ДД.ММ.ГГГГ проникал в дом, баню, гараж и летнюю кухню и похитил оттуда различное имущество Потерпевший №1, перечислил это имущество.

Заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности установлено, что с учетом срока службы, состояния и процента износа рыночная стоимость, похищенного у Потерпевший №1 составляет: газовой печи 4-х конфорочной 1997 года выпуска – 700 рублей; насоса <данные изъяты> 1996 года выпуска - 900 рублей; глубинного насоса 1996 года выпуска - 250 рублей; поливочного шланга длиной 50 метров 2013 года выпуска - 675 рублей; 4-х конфорочной газовой плиты 1995 года выпуска - 500 рублей; 2-х камерного холодильника 1998 года выпуска - 800 рублей; электрического кабеля длиной 20 метров - 2850 рублей; одной металлической створки ворот - 3500 рублей (л.д. 92 том №).

В соответствии со справкой о пенсионных начислениях ежемесячный размер пенсии потерпевшего Потерпевший №1 составляет 10 774 рублей 20 копеек (л.д. 82 том №).

Э П И З О Д № 2.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №3 в суде, в ночь с 30 июня на ДД.ММ.ГГГГ в её дом по <адрес>, через окно было проникновение и кража. Похитили ноутбук с зарядным устройством, сумку от ноутбука и мышь, а также из кошелька деньги в сумме 6000 рублей, купюрами в 5000 рублей и 1000 рублей. Ущерб для неё значительный. О краже сразу же сообщила в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании усматривается, что она дочь потерпевшей Потерпевший №3 Мать проживает на <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ мать ночевала у них, вечером позвонила ей – ФИО2 и сообщила, что кто-то проник к ней в дом и похитил ноутбук, мышь, сумку и деньги в сумме 6000 рублей.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, он является сотрудником уголовного розыска МО МВД России «Куйбышевский». Подсудимого знает по службе. ДД.ММ.ГГГГ к нему поступила оперативная информация о причастности к краже у Потерпевший №3 подсудимого ФИО6. С ним была составлена беседа, и он признался, что совершил данную кражу. Рассказал об обстоятельствах ее совершения. Добровольно, без принуждения написал явку с повинной. Он – Свидетель №1 принял её.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании следует, что он был одним из двух понятых при проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО6, который в их присутствии рассказал и показал дом на <адрес>, в который он проник через окно и похитил оттуда ноутбук и деньги, показал место, откуда он похитил это имущество. Все рассказывал и показывал сам, добровольно, был в нормальном состоянии.

Согласно протоколу заявления на л.д. 4 том №, потерпевшая Потерпевший №3 сообщила в МО МВД России «Куйбышевский», что в период времени с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в её дом по адресу: <адрес> и похитило оттуда ноутбук <данные изъяты> сумку от него, компьютерную мышь и денежные средства в сумме 6 000 рублей. Общий ущерб для нее является значительным.

Из протокола осмотра и фототаблицы к нему на л.д. 5-6, 7-12 том № следует, что был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлен факт хищения имущества у Потерпевший №3, и были изъяты: один след обуви, 2 следа рук, след материи и дактокарта потерпевшей Потерпевший №3

В соответствии с протоколом явки с повинной подсудимого ФИО3, он собственноручно изложил, что в июле 2017 года в дневное время проходил по <адрес>, заметил, что из <адрес> вышла женщина. Знал, что она проживает одна. Решил совершить кражу из её дома. Подошёл к нему, увидел, что дом на замке. Убедился, что за ним никто не наблюдает. Открыл дверь в ограду. Увидел, что окно открыто, снял москитную сетку с него и проник в дом. В одной из комнат увидел ноутбук, также обнаружил денежные средства около 7 000 рублей. Похитил это. Затем покинул дом через это же окно, поставил сетку обратно и скрылся. Позже, продал ноутбук неизвестному мужчине за 10 000 рублей. Вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению (л.д. 74 том №)

Согласно протоколу проверки показаний на месте на л.д. 97-99 том №, подсудимый ФИО3 в присутствии своего защитника и двух понятых подробно и детально рассказал и показал на месте на <адрес>, как он 30 июня или ДД.ММ.ГГГГ проникал в этот дом и похитил оттуда ноутбук и деньги в сумме 6 000 рублей.

Заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с учетом износа стоимость ноутбука «Пакардбелл» 2013 года выпуска» составляет 17500 рублей; сумки для ноутбука - 1250 рублей; беспроводной компьютерной мыши - 350 рублей (л.д. 49 том №).

Э П И З О Д № 3.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в суде усматривается, что с 05 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице на лечении. За это время из его дома по <адрес> где он проживал один, были похищены деньги в сумме 55000 рублей, ущерб для него значительный. Деньги лежали в кошельке, который находился в чемодане, в шкафу.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №2 является её отчимом, проживает один на <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ он лежал в больнице. Она каждый день присматривала за домом. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила проникновение в дом через окно, вызвала полицию. Сотрудники произвели осмотр, изымали следы. Потерпевший №2 сказал, что у него пропало 55000 рублей, которые с его слов лежали в кошельке, в чемодане, в шкафу. Эти деньги у него были, он копил их на похороны. Она их видела, но не знала, где они хранились у Потерпевший №2.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12 в суде, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №11, которая присматривала за домом Потерпевший №2, лежавшего в больнице, пришла в его дом на <адрес> Свидетель №11 рассказала, что в доме совершена кража. Показала, как проникли в дом через окно, водила по дому, сказала, что похитили деньги. Видела все сама - следы проникновения, беспорядок. Потерпевший №2 сказал Свидетель №11, что денег было 55000 рублей, и лежали они в чемодане.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что он является сотрудником уголовного розыска МО МВД России «Куйбышевский» и подсудимого знает по службе. ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 в доме была совершена кража. Затем поступила оперативная информация о том, что к краже причастен подсудимый ФИО6. Его доставили в полицию. Проводил с ним беседу, и он рассказал о том, что данную кражу совершил он. ФИО6 сам добровольно написал явку с повинной, никаких версий не выдвигал, никакого давления на него не оказывалось.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании он был одним из двух понятых при проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО6, который в их присутствии рассказал и показал дом на <адрес>, как он в него проник и и похитил там деньги, называл сумму денег, показывал место, где они лежали. При этом в доме был потерпевший Потерпевший №2. Все рассказывал и показывал сам, был в нормальном состоянии.

Согласно протоколу заявления на л.д. 200 том №, потерпевший Потерпевший №2 сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо через окно проникло в его дом по адресу: <адрес> и похитило оттуда денежные средства в сумме 55 000 рублей. Деньги находились в кошельке черного цвета. Общий ущерб для него составил 55 000 рублей, что является значительным.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и с фототаблицы к нему следует, что таковым являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлен факт хищения имущества Потерпевший №2 и были изъяты: один след руки, след материи и дактокарта свидетеля Свидетель №11 (л.д. 201-205, 206-209, 210 том №).

В соответствии с протоколом явки с повинной подсудимого ФИО3 он собственноручно изложил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ вечернее время подошёл к <адрес>, что там проживает дедушка, а старики всегда откладывают денежные средства на чёрный день. Убедился, что за ним никто не наблюдает. Перелез через палисадник дома, обошёл его с другой стороны. Выстеклил одну шипку стекла и проник в дом. Аккуратно обыскивал весь дом. В одном из шкафов нашёл чемодан, открыл его, там обнаружил различные вещи, а также денежные средства в кошельке черного цвета. Пересчитал деньги, там была сумма в размере 55 000 рублей. Взял кошелёк, положил его в карман, а чемодан поставил на место. После чего, вылез из дома тем же путём. Вставил раму обратно в окно. Убедился, что за ним никто не наблюдает. Покинул ограду дома через палисадник. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению (л.д. 21 том №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте на л.д. 186-189, 190-193 том №, подсудимый ФИО3 в присутствии своего защитника и двух понятых подробно и детально рассказал и показал на месте дом на <адрес>, как он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проник в него и похитил оттуда денежные средства в сумме 55 000 рублей, указав и показав также место нахождения похищенных денег. При проверке показаний на месте присутствовал потерпевший Потерпевший №2

Э П И З О Д № 4.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных ей при производстве предварительного расследования (л.д. 140-142 том №), которые она подтвердила в суде, следует, что подсудимый ФИО3 её сын. У неё в пользовании имеется банковская карта <данные изъяты> платежной системы <данные изъяты> оформленная на её имя. На ней хранятся денежные средства, которые принадлежат только ей. На ней также подключена услуга «Мобильный Банк», по которой можно перечислять денежные средства на другие карты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на карте хранились денежные средства на сумму 72 407 рублей 93 копейки. Совершив покупки, положила карту в кошелёк, который хранится всегда в её сумке. Придя домой, положила сумку в свою комнату. Пин-код от карты знала только она и ее внучка ФИО3, которая иногда ходит в магазин, и она – Потерпевший №4 дает ей карту, чтобы она расплатилась за покупки. ДД.ММ.ГГГГ вся семья находилась дома по <адрес> Она – Потерпевший №4 осуществляла уборку в доме. Примерно около 14 часов 10 минут ей понадобился её сотовый телефон. Начала его искать, но его не было на месте. Поняла, что его взял сын. Она взяла его телефон и позвонила на свой номер. Сын снял трубку. Она сказала ему, чтобы он занёс телефон домой. Он ответил, что через пять минут его занесёт. После этого, она еще несколько раз звонила на его номер. После чего, в течение нескольких минут он занёс телефон домой. Сколько именно сын пробыл на улице с её телефоном, не знает. Она отругала его, за то, что он берет без спроса её телефон. После этого, через несколько минут сын сказал, что ему нужно прогуляться на улице. Оделся, ушёл из дома и не вернулся.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут внучка пошла в магазин. Она дала ей свою банковскую карту для покупок. Внучка ушла. Через несколько минут ей на телефон пришло смс-сообщение с номера «900» о том, что совершена покупка на сумму 98 рублей и остаток на банковской карте составляет 55 224 рубля 93 копейки. Она - Потерпевший №4 удивилась, так как баланс на карте составлял 72 407 рублей 93 копейки. Посчитала, что на карте не хватает 17 085 рублей. Позвонила в службу технической поддержки <данные изъяты> по короткому номеру «900». Оператор ей пояснила, что с её банковской карты был осуществлен перевод денежных средств, и снятие из банкомата, который находится по <адрес> на общую сумму 17 000 рублей, комиссия за перевод составила 85 рублей. Поняла, что деньги похитил сын. Начала проверять смс-сообщения. Там не было никакой информации о переводах денежных средств, а также об их снятии. Догадалась, что сын мог удалить сообщение о переводе денежных средств. Она - Потерпевший №4 никогда не разрешала брать ему, принадлежащие ей денежные средства. Позвонила в полицию.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде она является дочерью подсудимого и внучкой потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ с разрешения бабушки рассчитывалась ее картой за покупки в магазине. Вернулась домой. Бабушка плакала, сказала, что с её карты снято 17000 рублей и сообщила в полицию. В этот же день отец брал бабушкин телефон и уезжал с ним куда-то. После возвращения быстро оделся и ушел. Со слов бабушки знает, что карту брал подсудимый.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании он является сотрудником уголовного розыска МО МВД России «Куйбышевский». ДД.ММ.ГГГГ проводил беседу с подсудимым ФИО3 по факту кражи денег ДД.ММ.ГГГГ с карты его матери. ФИО6 подробно рассказал о том, что это он совершил данную кражу, и добровольно собственноручно написал явку с повинной. Он – Свидетель №2 принял её.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде следует, что, работая в тот день таксистом, по заказу перевозил подсудимого сначала с <адрес>, ФИО6 заходил в помещение, где стоят банкоматы; через пять минут вышел, сел обратно в машину, и затем он – Свидетель №3 увез ФИО6 обратно до <адрес> Рассчитался он купюрой 1000 рублей. Он – Свидетель №3 сдал сдачу. Видел, как подсудимый из кармана вытаскивал деньги. До этого денег у него не видел.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании он был одним из двух понятых при проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО6, который в их присутствии рассказал и показал вначале на <адрес> дом, где он взял банковскую карту матери; затем, поехали в <данные изъяты> на <адрес>, где показал банкомат, где он снял с этой карты деньги. Все рассказывал и показывал сам, был в нормальном состоянии.

В соответствии с протоколом заявления на л.д. 116 том № потерпевшая Потерпевший №4 сообщила в МО МВД России «Куйбышевский», что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при невыясненных обстоятельствах её сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., похитил с банковской карты денежные средства в сумме 17 085 рублей. Общий ущерб для нее является значительным. Просила полицию разобраться в случившимся и привлечь виновного к уголовной ответственности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему таковым являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлен факт хищения имущества Потерпевший №4, ничего не изъято (л.д. 117-118, 119-120 том №).

Из протокола личного досмотра подсудимого ФИО3 следует, что у него была изъята пара матерчатых перчаток серого цвета, (л.д. 125 том №).

В соответствии с протоколом осмотра и фототаблицей к нему данная пара перчаток была осмотрена и установлено: перчатки мужские, вязанные, серого цвета; изготовлены из синтетических материалов. На каждой перчатке имеется бирка черного цвета, на которой имеется надпись «ЭЙФЕЛ», выполненная буквами белого цвета. На одной из перчаток имеется этикетка из плотной бумаги. На лицевой стороне этикетки имеется надпись: «ЭЙФЕЛ перчатки», а также изображения символов по уходу за данным изделиям и штрих-код. На оборотной стороне этикетки наклеен лист бумаги белого цвета. На данном листе имеются надписи: «Перчатки мужские зимние, состав 85 % полиэстр, 15 % эластан»; «Изготовитель Китай»; «Дилер ООО ТК «Рея», <адрес> 20 лет РККА, 185, оф. 24, дата изготовления октябрь 2015». Ниже расположен штрих-код (л.д. 148-149, 150 том №).

Согласно протоколу явки с повинной на л.д. 128-129 том № подсудимый ФИО3 собственноручно изложил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился у себя дома по <адрес>. Дома также была его мать - Потерпевший №4, дочь - Свидетель №4 Около 12-13 часов, когда его мать убиралась, взял её мобильный телефон, чтобы похитить денежные средства с её банковской карты, о наличии которых узнал ранее. Похитил 17 000 рублей, удалил смс-оповещения с телефона. Деньги потратил на личные нужды.

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему на л.д. 186-189, 190-193 том № усматривается, что подсудимый ФИО3 в присутствии своего защитника и двух понятых подробно и детально рассказал и показал на местах:

- на <адрес>, где он в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ без ведома своей матери Потерпевший №4 взял банковскую карту <данные изъяты> принадлежащую последней; карту достал из кошелька, находившегося в сумке в спальне; после чего проехал в Куйбышевское отделение Новосибирского отделения № <данные изъяты>

- на <адрес>, где использовав банкомат, заведомо зная пин-код данной банковской карты, похитил путём снятия денежные средства в сумме 17 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4

Из справки о состоянии вклада Потерпевший №4 в <данные изъяты> следует, что произведено списание денежных средств с принадлежащей ей банковской карты в сумме 17 000 рублей (л.д. 143 том №)

Согласно детализации услуг связи по номеру №, принадлежащему Потерпевший №4, с данного номера телефона осуществлялись звонки на номер №, принадлежащий <данные изъяты> в 13 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, а также входящее смс-сообщение с номера № принадлежащего <данные изъяты> в 14 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 том №).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства. Суд считает, что приведенные доказательства являются достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении вышеуказанных преступлений и постановления в его отношении обвинительного приговора.

Доводы подсудимого ФИО3 и защиты о том, что:

- по эпизоду №, он участвовал только в краже металлической створки ворот у Потерпевший №1, помогая другим неизвестным людям снять её с ворот и погрузить в машину;

- по эпизоду №, кражу у Потерпевший №3 не совершал, т.к. был на работе в <данные изъяты> (<данные изъяты>

- по эпизоду №, кражу денег у Потерпевший №2 не совершал, т.к. лежал в это время в больнице в одной палате с потерпевшим Потерпевший №2 и не мог этого сделать по состоянию здоровья;

суд считает не состоятельными. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в настоящем приговоре доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №8 в их присутствии проводилась проверка показаний на месте с участием ФИО6, который три раза сказал и показал, куда он проник, где и что стояло, и что он похитил, в том числе, говорил про плитку с потолка, о краже которой они не заявляли; во время проверки показаний посмотрели и увидели, что плитки действительно не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он принимал у подсудимого ФИО3 явку с повинной по факту кражи у потерпевшей Потерпевший №3; ФИО6 признался, что совершил данную кражу, рассказал об обстоятельствах её совершения, явку написал добровольно, без принуждения.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5 он принимал у ФИО3 явку с повинной по краже денег у Потерпевший №2. При этом, ФИО6 рассказал о том, что это он совершил данную кражу, явку написал добровольно, ни каких версий не выдвигал, никакого давления на него не оказывалось.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 он был одним из двух понятых, при проведении проверок показаний на месте с участием ФИО3, в том числе по кражам у Потерпевший №1, Шмидт и Потерпевший №2; и в его присутствии подсудимый все рассказывал и показывал сам, был в нормальном состоянии.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и всех вышеприведенных свидетелей, суд считает их правдивыми и полностью принимает во внимание при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО3

Все вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, а также приведенные в приговоре письменные доказательства, соответствуют и личным объяснениям самого подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершения им преступлений, данных на стадии досудебного производства по делу, и согласуются с ними.

Так, из протоколов явок с повинной ФИО3 и протоколов проверок показаний на месте с его же участием следует, что в начале мая 2017 года и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу различного имущества из нежилого дома, из бани, из летней кухни, гаража и с территории ограды по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1; в период с 07 часов 30 минут 30 июня по 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, проникнув в дом по <адрес>, похитил имущество и денежные средства Потерпевший №3; в период с 18 часов 30 минут 07 октября по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проник в дом Потерпевший №2 и похитил оттуда денежные средства в размере 55 000 рублей; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в размере 17 000 рублей, принадлежащие его матери, сняв их с её карты в банкомате <данные изъяты> (л.д. 116 том №, 138-140, 141-142 том №, л.д. 74 том №, л.д. 97-99 том №, л.д. 21 том №, л.д. 186-189, 190-193 том №, л.д. 128-129 том №).

Кроме этого, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что совершил все четыре кражи, в том числе у Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, рассказал об обстоятельствах совершения этих преступлений, перечисляя наименование, количество похищенного и место его нахождения, а также способ его реализации (л.<...> 184-185 том №; л.<...> 149-151, 157-159 том №).

Изложенные показания подсудимого ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого выше признаны судом правдивыми, достоверными, допустимыми и приняты полностью во внимание.

Кроме того, давая оценку вышеизложенным объяснениям ФИО3 в протоколах явок с повинной и проверок показаний на месте, суд, с учетом того, что эти объяснения подсудимого соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и согласуются с ними, также считает их достоверными.

Доводы ФИО3 и защиты о том, что приведенные явки с повинной и проверки показаний на месте он писал и проводил под воздействием оперативных сотрудников, суд также считает надуманными и несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников ОУР МО МВД РФ «Куйбышевский» свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №2, из которых следует, что они принимали явки с повинной у ФИО3, который их писал сам, добровольно, никакого давления на него не оказывалось, признавал, что совершил кражи. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает их правдивыми и принимает за основу.

Кроме того, приведенный довод подсудимого и защиты опровергается, подтверждая тем самым показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №2, и теми обстоятельствами, что ни с какими жалобами на применение в отношении ФИО3 каких-либо недозволенных методов, ни сам подсудимый, ни его защитник в период досудебного производства ни в органы прокуратуры, ни в суд не обращались, а заявили об этом только в ходе судебного разбирательства; суд расценивает данный довод подсудимого как способ защиты и желание уйти от ответственности.

По ходатайству подсудимого и защитника в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №6 и Свидетель №7

Из показаний Свидетель №6 следует, что он работает <данные изъяты> где со ДД.ММ.ГГГГ действительно на лечении в его палате находился подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ операции у ФИО6 не было, просто вынули из горла лезвие; он мог свободно передвигаться, мог свободно покинуть отделение и вернуться, до 09 октября он лежал в обычной палате; прооперировали его только ДД.ММ.ГГГГ, после этого до 11 октября был в реанимации.

Из показаний Свидетель №7 усматривается, что подсудимый ФИО3 временно работал в <данные изъяты> Был принят временно с испытательным сроком. ДД.ММ.ГГГГ еще, работал. Рабочий день с 08 часов утра до 17 часов дня, но мог и задерживаться до 19 часов 30 минут.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 по настоящему делу, поскольку изложенные ими обстоятельства не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении им вышеуказанных краж у Потерпевший №3 и Потерпевший №2, и о причастности к этому иного лица.

Кроме того, по ходатайству подсудимого и защиты были истребованы и исследованы история болезни ФИО3 и справка из <данные изъяты> Согласно истории болезни ФИО3 действительно находился на стационарном лечении в больнице со ДД.ММ.ГГГГ. Однако, имевшееся у него заболевание не лишало его возможности покинуть данное учреждение в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и вернуться обратно. По существу это обстоятельство подтвердил и врач - свидетель Свидетель №6 Согласно справки с места работы, ФИО3 действительно временно работал в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте и продолжительность его рабочего дня составляла только период соответственно: с 08-00 по 17-00 (ДД.ММ.ГГГГ) и с 08-00 до 18-00 (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в другое время этих суток на работе его не было.

С учетом изложенного, суд также не принимает во внимание информацию, изложенную в истории болезни и в справке <данные изъяты> поскольку эта информация также не свидетельствует о непричастности ФИО3 к совершению преступлений по настоящему делу.

Он тайным способом, с корыстной целью, незаконно проник:

- по эпизоду № в нежилой дом, баню, летнюю кухню и гараж по <адрес>, являющиеся иным хранилищем;

- по эпизодам № № в дома по <адрес> и по <адрес> являющиеся жилищем; и также тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2;

кроме того, также тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел денежными средствами своей матери Потерпевший №4 (эпизод №);

после совершения краж ФИО3 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб соответственно в размере:

- Потерпевший №1: 13225 рублей;

- Потерпевший №3: 25100 рублей;

- Потерпевший №2: 55000 рублей;

- Потерпевший №4: 17000 рублей; эти размеры не вызывают сомнений у суда.

Суд квалифицирует действия ФИО3 следующим образом:

- по эпизоду № по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину; суд исключил из обвинения подсудимого по данному эпизоду признак незаконного проникновения в помещение как излишне вмененный;

- по эпизодам № №, 3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что с учетом семейного, социального и материального положения каждого потерпевшего, а также с учетом того, что стоимость похищенного у них имущества превышает, установленный в примечании к ст. 158 УК РФ, предел в 5000 рублей, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по всем эпизодам также нашел свое подтверждение.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в хищении:

- по эпизоду № у потерпевшего Потерпевший №1, в том числе: четырехконфорочной газовой плиты за 1000 рублей из нежилого дома, четырехконфорочной газовой плиты за 1000 рублей из летней кухни, двухкамерного холодильника за 5000 рублей, насоса <данные изъяты> за 3000 рублей, двух глубинных насосов на сумму 1000 рублей, поливочного резинового шланга длиной 50 метров за 1000 рублей, электрического кабеля длиной 20 метров за 5000 рублей, одной металлической створки ворот гаража за 5000 рублей; однако, заключением оценщика на л.д. 92 том № стоимость вышеуказанных похищенных вещей установлена с учетом срока службы и процента износа в меньших размерах, а именно: четырехконфорочной газовой плиты из нежилого дома в 700 рублей, четырехконфорочной газовой плиты из летней кухни в 500 рублей, двухкамерного холодильника в 800 рублей, насоса <данные изъяты> в 900 рублей, двух глубинных насосов в сумме 500 рублей, поливочного резинового шланга длиной 50 метров 675 рублей, электрического кабеля длиной 20 метров за 2850 рублей, одной металлической створки ворот гаража 3500 рублей; суд принимает за основу данное заключение оценщика и снижает стоимость вышеуказанного имущества в соответствии с этим заключением до 10 425 рублей; в связи с чем судом также снижена и общая стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества до 13 225 рублей;

- по эпизоду № у потерпевшей Потерпевший №3, в том числе: ноутбука <данные изъяты> вместе с зарядным устройством к нему за 25000 рублей; матерчатой сумки для ноутбука за 2500 рублей; беспроводной мыши за 600 рублей; однако, заключением оценщика на л.д. 49 том № стоимость вышеуказанных похищенных вещей установлена с учетом срока службы и процента износа в меньших размерах, а именно: ноутбука <данные изъяты> вместе с зарядным устройством к нему в 17 500 рублей; матерчатой сумки для ноутбука за 1250 рублей; беспроводной мыши в 350 рублей; суд принимает за основу данное заключение оценщика и снижает стоимость вышеуказанного имущества в соответствии с этим заключением до 19 100 рублей; в связи с чем, судом также снижена и общая стоимость похищенного у Потерпевший №3 имущества до 25 100 рублей.

О снижении стоимости части похищенного у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 имущества согласно заключениям оценщика просил в судебном заседании и государственный обвинитель. Указанное изменение обвинения со стороны государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства является по смыслу ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ для суда обязательным.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие постоянного места жительства и 2 малолетних детей, наличие заболеваний, удовлетворительную характеристику.

Отягчающим обстоятельством суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, при этом:

- в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 по эпизодам № №, 4 имеет место рецидив;

- в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 по эпизодам № №, 3 имеет место опасный рецидив.

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО3 наказания с применением ст. ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ (условное осуждение; назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, и без учета правил рецидива). Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, суд не находит для этого оснований. Суд считает, что исправление ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом, отбывание данного наказания, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Судом так же обсуждалась возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую, но по настоящему делу для этого нет условий, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступлений, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 был осуждён по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам Куйбышевского районного суда Новосибирской области суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления по настоящему делу совершены ФИО3 до вынесения вышеуказанного приговора, поэтому наказание по настоящему приговору ФИО3 необходимо назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО3 соответственно 24 800 рублей и 55 000 рублей в пользу каждого из них в счет возмещения материального ущерба. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации данные исковые требования потерпевших суд считает законными и подлежащими удовлетворению, в отношении Потерпевший №2 в полном объеме – 55 000 рублей, а в отношении Потерпевший №1 в меньшем размере, а именно: в размере стоимости похищенного имущества, установленной в судебном заседании на основании заключения оценщика - 13 225 рублей.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого ФИО3 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО3 от их оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить таковое в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу из зала суда.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу:

- Потерпевший №1 13 225 (двенадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек;

- Потерпевший №2 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу: пару матерчатых перчаток – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Новосибирский областной суд; осуждённым ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Председательствующий: