Решение № 2-1624/2017 2-1624/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1624/2017

Дело № 2-1624/2017

29 мая 2017 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Либерти Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО «Либерти Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в размере 64 367 рублей 03 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2 131 рубль 01 копейку, указал, что 24.01.2016 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «Шевроле Epica», государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки «БМВ 3181», государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого являлся ФИО4 Между АО «Либерти Страхование» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «БМВ 3181», государственный регистрационный знак <***>. АО «Либерти Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 64 367 рублей 03 копейки. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к АО «Либерти Страхование» перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, считает стоимость материального ущерба, заявленную истцом, завышенной, также указал, что согласен с размером ущерба в сумме 39 723 рубля 60 копеек в соответствии с представленным истцом заключением эксперта № 5183, выполненным ООО «Перекресток».

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (Страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) ли иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 24.01.2016 года в 13 час 00 минут в в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга на Индустриальном, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ 3181», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Шевроле Epica», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 (л.д.15).

В соответствии с постановлением от 24.01.2016 года по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, ДТП произошло вследствие того, что ФИО3 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности не применил мер к остановке транспортного средства, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.16).

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки ««БМВ 3181», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО4

25.08.2015 года между ФИО4 и АО «Либерти Страхование» был заключен договор страхования автомобиля марки «БМВ 3181», государственный регистрационный знак <***> на период с 06.09.2015 года по 05.09.2016 года, страховая сумма по договору составила 765 000 рублей (л.д.12).

На основании вышеуказанного договора страхования АО «Либерти Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 367 рублей 03 копейки (л.д.32).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Перекресток» № 5183 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 3181», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 39 723 рубля 60 копеек (л.д.17-31).

Представленное истцом заключение эксперта ООО «Перекресток» № 5183 в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и материальным ущербом, причиненным в результате повреждения транспортного средства «БМВ 3181», государственный регистрационный знак <***>, установлена, гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 39 723 рубля 60 копеек в соответствии с представленным истцом заключением эксперта ООО «Перекресток» № 5183 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 3181», государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 1391 рублей 71 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Либерти Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Либерти Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 39 723 рубля 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1391 рублей 71 копейку, а всего взыскать 41 115 (сорок одну тысячу сто пятнадцать) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья