Приговор № 1-127/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-127/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миненковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Жердевой У.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора города Донского Тульской области Казаковой Г.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Кондрахина Н.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.<данные изъяты>, <данные изъяты> района, <данные изъяты> области, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, неработающего, <данные изъяты> в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 05.08.2016 г. <данные изъяты> райсудом <данные изъяты> области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 17.09.2018 года по постановлению <данные изъяты> горсуда <данные изъяты> области от 4.09.2018 года на 8 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16 июня 2019 года, в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения находился между 10 и 11 рядами могильных захоронений на территории кладбища «Никольское», расположенное в 650 м в восточном направлении от дома № по ул.<данные изъяты>, мкр.<данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты> области, где увидев, оставленную потерпевшей ФИО1 без присмотра сумку, у него возник преступный умысел на тайное хищение чужих денежных средств, осуществляя который, в указанный промежуток времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, достал из сумки кошелек, откуда тайно похитил <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1., и обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для неё значительным, так как общий доход её семьи в июне 2019 г., составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что 16.06.2019 г. примерно в 9 часов вместе с сожительницей ФИО2., потерпевшей ФИО1 и мужем последней пришли на <данные изъяты> кладбище г.<данные изъяты>, поминать сына ФИО1. Так как до этого потерпевшая в магазине покупала продукты, то видел, что в её кошельке имелись денежные средства. После того как они все вместе ушли с могилы, около 10 часов, муж ФИО1 оставив ему сумку, пошел за потерпевшей, так как та отстала, а он - Мелков, воспользовавшись тем, что остался один, и за ним никто не наблюдает, достал из сумки ФИО1 кошелек и похитил оттуда <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> руб., после чего сумку оставил, и убежал. Похищенные деньги потратил на продукты и собственные нужды. Сожалеет о случившемся. Позже в счет возмещения ущерба, отдал потерпевшей <данные изъяты> рублей. Заявленные ФИО1 исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей, признает. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что подсудимый Мелков сожительствовал с её снохой ФИО2 16 июня 2019 года она вместе с мужем, подсудимым ФИО6 и ФИО2 пришли на кладбище «<данные изъяты>» г<данные изъяты> поминать её – ФИО1., умершего 13.06.2019 г., сына – ФИО2. По дороге она заходила в магазин, и подсудимый там увидел, что у неё с собой был кошелек с деньгами. Пробыв примерно до 10 часов на кладбище, они стали возвращаться домой. Так как она плохо себя чувствовала, то шла позади мужа и ФИО6. Свою сумку с кошельком, где находилось около <данные изъяты> рублей, она отдала мужу. Спустя какое-то время к ней вернулся муж, и она увидела, что у того нет сумки. Она спросила у него, где он оставил сумку и муж ответил, что за ней присматривает Мелков. На выходе с кладбища они увидели, что ФИО3 убежал. Она сразу же достала кошелек из сумки, и обнаружила в нем недостачу <данные изъяты> рублей и поняла, что их мог украсть только Мелков. Они пошли домой к ФИО2, но ФИО6 там не оказалось. Сразу в полицию обращаться не стала, так как думала, что подсудимый вечером вернет деньги, но этого не произошло, и поэтому на следующий день она обратилась с заявлением в полицию. Материальный ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей, и является для неё значительным, так как её пенсия составляет около <данные изъяты> рублей, а пенсия мужа около <данные изъяты> рублей, иных источников дохода нет, кроме этого воспитывает старшего внука. Позже Мелков отдал ей только <данные изъяты> рублей. Заявляет гражданский иск о возмещении ей материального ущерба, причиненного кражей в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, и просит взыскать их с подсудимого. На строгом наказании не настаивает;

показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в начале января 2019 года она познакомилась с ранее судимым ФИО6 и стала с ним проживать по своему месту жительства по адресу <адрес>. До этого она жила с мужем ФИО3, который умер 13.06.2019 года. 16.06.2019 г. она вместе со свекровью ФИО1, свекром ФИО3 и ФИО6 утром пришли на кладбище «Никольское» <адрес> поминать ФИО3.. Она видела, что у свекрови с собой была сумка, в которой лежал кошелек с деньгами. Когда они возвращались с кладбища, то ФИО1 шла вместе с ней, постоянно плакала, у той было плохое самочувствие, и поэтому попросила свекра нести её сумку, который шел впереди них с ФИО6. Когда они стали выходить с кладбища, то увидели, что муж ФИО1 стоит один, а ФИО6 нет. ФИО1 стала проверять свой кошелек, который был в сумке, и обнаружила пропажу <данные изъяты> рублей. Они пришли к ней домой, но ФИО6 там не было. 16.06.2019 г. около 17-18 часов Мелков пришел пьяный и принес с собой продукты питания. Она сказала ему, что ФИО1 подозревает его в краже, но Мелков в этом сначала не сознался. Лишь впоследствии он ей рассказал, что деньги украл у ФИО1 из-за того, что был пьяный (л.д. <данные изъяты>);

показаниями свидетеля ФИО4. в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что потерпевшая ФИО1 его жена. 13.06.2019 г. умер их сын ФИО4., и после его похорон на следующий день – 16.06.2019 г. вместе с ФИО1, их снохой ФИО2 и сожителем последней – ФИО6, утром, пришли на <данные изъяты> кладбище поминать сына. Примерно в 10 часов они стали выходить с кладбища, и так как жена плохо себя чувствовала, то отдала свою сумку ему, а сама медленным шагом шла позади его и ФИО6. Так как ФИО1 сильно отстала, то он, оставив сумку ФИО6, вернулся к ней. На выходе из кладбища Мелков убежал. Когда жена стала проверять кошелек, который лежал в её сумке, то обнаружила пропажу оттуда <данные изъяты> рублей, и они сразу же заподозрили в краже ФИО6. Дома последнего не застали. Так как в течение дня Мелков не вернул деньги, то на следующий день ФИО1 написала заявление в полицию (л.д. <данные изъяты>);

показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что потерпевшая ФИО1 его родная сестра, у которой 13.06.2019 г. умер сын ФИО3. В начале августа 2019 г. от сестры узнал, что 16.06.2019 г., когда она утром поминала на кладбище «Никольское» г.Донского сына, то сожитель снохи ФИО2, похитил из её-ФИО1, сумки <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>);

другими доказательствами по делу:

заявлением потерпевшей ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое совершило хищение её денежных средств в сумме 30 000 рублей из сумки, имевшего место 16.06.2019 г. в период времени с 10 до 10 час.30 мин. на <данные изъяты> кладбище г.<данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО6, в ходе которого последний добровольно на месте преступления в присутствии защитника и понятых рассказал об обстоятельствах, совершенной им кражи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из сумки потерпевшей ФИО1., имевшей место утром 16.06.2019 г. на территории кладбища «<данные изъяты>» г.<данные изъяты>, <данные изъяты> области (л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места преступления – участка местности на территории кладбища «<данные изъяты>» г.<данные изъяты>, <данные изъяты> области, где ФИО6 совершил хищение денежных средств из кошелька потерпевшей, находящегося в её сумке (л.д. <данные изъяты>);

заявлением ФИО6 от 18.06.2019 г. в котором он сообщает о совершенной им краже <данные изъяты> рублей из сумки ФИО1., имевшей место утром 16.06.2019 г. на кладбище «<данные изъяты> г.<данные изъяты>, <данные изъяты> области (л.д. <данные изъяты>);

сведениями из УПФР в г.Донском Тульской области о размере ежемесячных денежных выплат потерпевшей ФИО1 и её супруга ФИО4., составляющие в июне 2019 г. соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>);

заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №1489 от 22.07.19 г., о том, что ФИО6 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния, не страдал. Он обнаруживает <данные изъяты>. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. <данные изъяты>).

Давая оценку экспертному заключению по делу, суд принимает во внимание, что порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, не нарушен; исследования проведены в соответствии с требованиями закона, выводы основаны на описательной части, и объективно подтверждаются материалами дела. Заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, а поэтому, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии здоровья подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вел себя адекватно, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда не возникло, а поэтому, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний подозреваемого на месте, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку нормы уголовно-процессуального закона при проведении данных следственных действий не нарушены.

Показания подсудимого ФИО6 в суде, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу и не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей.

Приведенные показания потерпевшей ФИО1 в суде, свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО2. в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, подробны, не противоречивы, согласуются между собой, и с показаниями подсудимого.

Заявление подсудимого от 18.06.2019 г. суд расценивает как явку с повинной, признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку подсудимый добровольно признался в совершенном им преступлении, о чем написал заявление, с которым обратился в правоохранительные органы.

Проверив и оценив вышеприведенные доказательства по делу по правилам ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО6 доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признаки объективной стороны состава преступления предусмотренного п. «в» части 2 ст.158 УК РФ, нашли свое подтверждение в суде. О направленности умысла подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствует способ и характер совершения преступления.

Подсудимый действовал тайно, его действия не были обнаружены потерпевшей или посторонними лицами. Похищенные денежные средства, являются для подсудимого чужими, и их обращение в свою пользу, свидетельствует о том, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Преступление является оконченным, поскольку тайно завладев чужим имуществом, подсудимый получил возможность распоряжаться им, как своим собственным.

Сумма причиненного потерпевшей материального ущерба, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО4., а также и показаниями подсудимого.

Материальный ущерб в сумме 30000 рублей потерпевшая оценивает как значительный, и исходя из сведений о ежемесячных доходах потерпевшей и её супруга, суд также считает, что размер, причиненного материального ущерба в сумме 30 000 рублей, для потерпевшей, являющейся пенсионеркой и не имеющей иного источника дохода, является значительным.

При назначении наказания подсудимому ФИО6, в силу ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО6 судом установлено, что на учете у психиатра, он не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2015 г. с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет места работы, военную службу в РА не проходил по состоянию здоровья, признан ограниченно годным к военной службе по ст.20 «б» «легкая умственная отсталость», в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО6 имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести;

обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу п. п. «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого.

С учетом обстоятельств, совершенного преступления, всех данных характеризующих личность подсудимого, который имея не снятую и не погашенную судимость в установленном законом порядке за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО6 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание за совершенное преступление, в виде лишения свободы, а поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, то суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде - ограничения свободы.

Правовых оснований для установления и признания каких-либо обстоятельств исключительными и дающими возможность назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, либо ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, как не находит оснований и для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкое.

Поскольку в действиях подсудимого признано отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления при рецидиве преступлений, то при определении срока наказания, судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ, и не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Заболевания, препятствующего содержанию ФИО6 под стражей, не имеется.

Разрешая заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск в возмещение материального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный потерпевшей гражданский иск, в возмещение материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, подсудимым полностью признан.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей преступлением подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд заявленные исковые требования потерпевшей ФИО1. в возмещение материального ущерба в сумме 25 000 рублей, полностью удовлетворяет, которые подлежат взысканию с лица, причинившего данный вред.

В силу ч.1 и ч.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании изложенного, разрешая требования гражданского истца (потерпевшей ФИО1.) о компенсации морального вреда, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ч.1, ч.2 ст.1101 ГК РФ, учитывая, что в результате совершенного ФИО6 преступления потерпевшей был причинен вред имущественного характера, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется, а поэтому, исковые требования ФИО1. о взыскании в её пользу с подсудимого <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда, суд оставляет без удовлетворении.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде - лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить прежней и срок наказания исчислять с 22 августа 2019 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в возмещение причиненного материального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевший вправе, в течение 10 дней после получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или подано отдельное заявление.

Председательствующий: О.В. Миненкова. Приговор вступил в законную силу