Приговор № 1-222/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-222/2019

Дело № 1-222/2019

32RS0004-01-2019-002108-86


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 20 ноября 2019 года

Володарский районный суд г. в составе:

председательствующего судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре Бурчак И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора Володарского района г. Брянска – Кравцовой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свиридовой Ю.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, установлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с применением административных ограничений: запрета выезда за пределы Брянской области, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; обязательства являться в УМВД России по г. Брянску, расположенное по адресу: <адрес> «Б», два раза в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, а именно – <адрес> период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев предусмотренных ч. 3 ст. 12 ФЗ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; запрета посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, и участия в указанных мероприятиях; запрета посещения кафе, баров и иных питейных заведений, где осуществляется продажа спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ПООАН ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску вручено предупреждение ФИО1 о том, что он ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также возложенными на него обязанностями. ФИО1 разъяснены порядок осуществления за ним административного надзора и ответственность по ст. 314.1 УК РФ, а также он ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по г.Брянску с заявлением об изменении его места жительства с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОП №.... УМВД России по г. Брянску и в отношении него установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора, и ему вновь было вручено предупреждение о том, что он ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также возложенными на него обязанностями, а также разъяснены порядок осуществления за ним административного надзора и ответственность по ст. 314.1 УК РФ, так же он был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП №.... УМВД России по г. Брянску с заявлением об изменении его места жительства с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП №.... УМВД России по г. Брянску с заявлением об изменении его места жительства с адреса: <адрес>, п. Б.Полпино, <адрес> на адрес: <адрес> «А».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России «Навлинский» с заявлением об изменении его места жительства с адреса: <адрес> «А» на адрес: <адрес>.

Инспектором ПООАН ОП №.... УМВД России по г. Брянску ДД.ММ.ГГГГ вновь было вручено предупреждение ФИО1 о том, что он ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также возложенными на него обязанностями. ФИО1 были разъяснены порядок осуществления за ним административного надзора и ответственность по ст. 314.1 УК РФ, а также он был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

Между тем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО1, пренебрегая возложенными на него обязательствами, неоднократно, то есть более двух раз в течение одного года, нарушал установленные в отношении него судом ограничения, за что привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, за отсутствие по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №.... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в ОВД, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 12 суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №.... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за отсутствие по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №.... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за отсутствие по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, за что был подвернут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за отсутствие по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, за что был подвернут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №.... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за отсутствие по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №.... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за отсутствие по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут, за что был подвернут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток.

После этого ФИО1 вновь умышленно нарушил возложенные на него судом ограничения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут находился в общественном месте, расположенном возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил административное ограничение установленное судом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. При этом ФИО1 одновременно совершил сопряженное административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут находился в общественном месте расположенном возле <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 3 суток.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объеме. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимый понимает.

Защитник Свиридова Ю.А. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО1 не возражает.

Государственный обвинитель Кравцова Т. А. согласилась с ходатайством подсудимого ФИО1 и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей.

Суд убедился в отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе в отсутствии самооговора подсудимого. Также суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Изложенное позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает его раскаянье в содеянном, состояние здоровья и полное признание вины.

При исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО6 характеризуется отрицательно, как лицо, состоящее под административным надзором и склонное к совершению преступлений и административных правонарушений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 наличествует рецидив преступлений, и данное обстоятельство, исходя из положений ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, судом признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

В соответствии с п. 8 Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО7 наказания, исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания, назначаемого подсудимому, суд учитывает, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения, назначенного ему по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в отношении подсудимого, суд принимает во внимание личность подсудимого ФИО1, склонного к совершению преступлений и не желающего становиться на путь исправления, о чем свидетельствует требование о судимости в отношении подсудимого, то, что предыдущее наказание не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия, а так же исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянном, в связи с чем приходит к выводу об отмене ФИО1 условного осуждения, назначенного ему по приговору Фокинского районного суда г. Брянска и назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1 и достижению цели наказания.

Согласно сообщению начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Брянской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в местах лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Свиридовой Ю.А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению в размере 2700 рублей, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 2700 рублей, подлежащие выплате адвокату Свиридовой Ю.А., отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: документы на имя ФИО1 из дела административного надзора №...., возвращенные под сохранную расписку инспектору группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО9, хранить в ОП №.... УМВД России по г. Брянску, копии данных документов хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в их отсутствие осужденным необходимо сообщить в Володарский суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к 389.7 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья Е.В. Лапичева