Решение № 2-551/2020 2-551/2020~М-341/2020 М-341/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-551/2020

Гр. дело № 2-551/2020 г.


Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 20 мая 2020 года дело по иску ФИО1 к Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

Установил:

ФИО1 обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, обосновывая свои требования тем, что 08 октября 1980 года он приобрел по договору купли-продажи жилой дом площадью 35,2 кв. м., расположенный на земельном участке площадью 800 кв. метров по адресу: <адрес>. Его право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый № и за него уплачиваются налоги.

В процессе пользования жилым домом он произвел реконструкцию, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась и составляет 84,5 кв. м., жилая 50 кв. м. Данное обстоятельство стало препятствием при регистрации права собственности на реконструированный жилой дом и послужило основанием для обращения в суд с иском. Реконструкция была направлена на улучшение жилищных условий, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, а также выполнена в соответствии со всеми необходимыми нормативами ( строительными и др.).

Просит суд признать право собственности на жилой дом общей площадью 84,5 кв. м., жилой площадью 50,0 кв. м. и земельный участок площадью 1020 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности ( л.д. 12) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований ( л.д. 38, 39).

Представитель ответчика Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по существу заявленных требований не представила ( л.д. 48).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 ГКРФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 222 ГКРФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. ДД.ММ.ГГГГ) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В судебном заседании установлено.

Истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> пер. Чапаева, <адрес> ( л.д. 17).

Жилой дом был возведен прежним владельцем ФИО6 на земельном участке площадью 1084 кв.м., предоставленном ей для строительства домовладения.

Постановлением Главы Администрации г. Калач-на-Дону Волгоградской области № 212 от 22 июля 1992 года « О выдаче свидетельств на землепользование организациям, предприятиям учреждениям и гражданам города Калач-на-Дону» ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок, которое им было утрачено.

19 ноября 1980 года на основании решения Исполкома Калачёвского городского Совета депутатов трудящихся Волгоградской области № 11/246 ФИО1 произвел реконструкцию приобретенного жилого дома, которая окончательно была завершена в 1981 году. В результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась и составила общая площадь 84,5 кв. м., жилая-50 кв. м.

Таким образом, находящийся в собственности ФИО1 жилой дом в существующем в настоящее время виде носит режим самовольно реконструированного (самовольной постройки), а ФИО1 лишен возможности легализовать указанный объект в административном порядке и, соответственно, лишен возможности в полной мере реализовать свои права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом.

Из заключения о техническом состоянии конструкций жилого дома (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес> следует, что жилой дом обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию жилого дома. В результате реконструкции жилого дома общая площадь увеличилась до 84,5 кв. м., жилая- 50,0 кв. м. В заключении указано о соответствии санитарным, строительным нормам самовольно реконструированного объекта ( л.д. 27-30).

При таких обстоятельствах, учитывая, что по техническому состоянию жилого дома реконструкция не может быть признана нарушающей существенным образом градостроительные, строительные нормы, пожарные экологические, санитарные нормы и правила, жилой дом соответствует целевому назначению, а также принимая во внимание отсутствие сведений о реальном нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и удовлетворении требований истца ФИО1 о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 84,5 кв. м., жилой- 50 кв. м.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, так как границы земельного участка определены в соответствии с требованиями закона, земельный участок состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый №, его площадь составляет 1020 кв. м. и за него уплачиваются налоги ( л.д. 40- 47).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 84,5 кв. м., жилой площадью 50,0 кв. м. и земельный участок площадью 1020 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2020 года является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателе ФИО1 жилого дома общей площадью 84,5 кв. м., жилой площадью 50,0 кв. м. и земельного участка площадью 1020 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья:

.