Решение № 12-238/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-238/2019

Дело № 12-238/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

город Кунгур Пермский край 23 июля 2019 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Третьякова М.В.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 23.06.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование своих требований он указал, что 23.06.2019 г. управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер № двигаясь по <адрес> перед перекрестком <адрес> он остановился чтобы пропустить женщину пешехода, идущую по тротуару с правой стороны от него после того как женщина прошла проезжую часть он проехал к проезжей части противоположной автодороги и остановился убедившись в безопасности маневра для других участников движения, он выехал на перекресток и повернул в лево, в момент начала пересечения им зоны пешеходного перехода, с лева от него та же самая женщина, которую он пропустил перед перекрестком, начала пересечение проезжей части. Согласно пункту 13.1 и 1.2 (расшифровка требования уступить дорогу) ПДД и комментарии ФСУ НИЦ БДД МВД России № 13/с-15 87/11 от 14.03.2011г. административного правонарушения не было, так как пешеход по его вине не изменил ни направления, ни скорости движения. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, пытался объяснить, что не нарушал ПДД, в отношении него был составлен протокол, постановление. Инспектором была предоставлена видеозапись на регистраторе, на которой ничего не было видно. Считает штраф в размере 2500 рублей не обоснованно высок, т.к. ранее ни привлекался по этому нарушению. Просит постановление от 23.06.2019 г. отменить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах, указанных в жалобе, настаивал, просил отменить постановление.

Судья, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения лица, привлекаемого к ответственности, изучив и оценив представленные письменные доказательства, видеозаписи, проверив дело в полном объеме, считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судьей установлено.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО5 от 23.06.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

ФИО1 данное правонарушение оспорил, с назначенным наказанием не согласился.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что 23.06.2019 в 11-39 час. водитель ФИО1 на <адрес> управлял т/с при повороте налево не предоставил преимуществ в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», нарушив п.13.1 Правил дорожного движения, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Из жалобы ФИО1 следует, что факт совершения административного правонарушения заявитель оспаривает. Указывает на то, что при повороте налево не создал помехи пешеходу.

С указанной позицией ФИО1 согласиться нельзя.

В соответствии со ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)», предусмотренном п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., подразумевается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Для привлечения к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ правовое значение имеет факт невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, в котором описано событие административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС сообщившего о нарушении; видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле ГИБДД, согласно которым водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не выполнил требования п.13.1 ПДД, а именно не уступил дорогу пешеходу пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Данные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В связи с чем, судья считает, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, у должностного лица имелись.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств смягчающих, при наличии обстоятельств отягчающих административную ответственность. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным наказанием.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, не имеется сомнений в установлении вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела, судья не располагает какими либо сведениями, свидетельствующими, о предвзятом отношении со стороны инспекторов ГИБДД к лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Исполнение указанной государственной функции определяется возлагаемыми на полицию обязанностями в соответствии ФЗ «О полиции».

Судья не усматривает оснований сомневаться в объективности и достоверности, представленных суду доказательств, полученных без нарушений требований закона, данных должностными лицами, исполняющими свои обязанности по обеспечению соблюдения требований ПДД. Совокупность, установленных судом обстоятельств, по мнению судьи, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что должностным лицом с учетом положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что при повороте налево не создал помех женщине пешеходу, переходившей проезжую часть, суд признает несостоятельными, не являющимися основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Как следует из записи видеорегистратора патрульного автомобиля, по пешеходному переходу двигалась женщина в период совершения маневра поворота ФИО1

Напротив, по мнению судьи, именно на водителе, как на лице, управляющем источником повышенной опасности, лежит обязанность убедиться в безопасности проезда регулируемого пешеходного перехода, отсутствия на нем пешеходов, переходящих или вступивших на проезжую часть.

Наличие пешехода в границах пешеходного перехода не давало ФИО1 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах, продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Просмотренная видеозапись позволяет достоверно установить наличие на участке дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", которые были доступны для обозрения участников дорожного движения и с достаточной определенностью информировали их об организации дорожного движения на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения.

Следовательно, при должной внимательности к дорожной обстановке у ФИО1 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

С учетом указанных положений, водитель ФИО1 обязан был уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чего им сделано не было, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Не согласие ФИО1 с постановлением по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что он не совершал указанного административного правонарушения. Каких либо сомнений в совершении им данного правонарушения, которые могут трактоваться в пользу ФИО1, не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено наличие процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием для отмены вынесенного по делу постановления, протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены указанного постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

В связи с чем, судья считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 12-238/2019( 59RS0027-01-2019-003207-36). Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.