Приговор № 1-326/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-326/2020

Дело <№>

(<№>)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Абрамовской С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Игнашевой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мордвиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в г. Архангельск, гражданина России, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, разнорабочего ООО «<***>», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее судимого:

<Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата>) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден <Дата> по отбытию срока наказания;

осужденного <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 222, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от <Дата> испытательный срок продлен на 1 месяц,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу с банковского счета.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 16 часов 35 минут до 20 часов 55 минут <Дата>, воспользовавшись найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» <№>, выпущенной на имя ФИО2 №2, с помощью которой осуществлялся доступ к денежным средствам ФИО2 №2, находящимся на его банковском счете <№>, открытом в ПАО «Сбербанк», имея умысел на тайное хищение денежных средств ФИО2 №2 с этого банковского счета, используя как электронное средство платежа указанную банковскую карту ФИО2 №2, действуя из корыстных побуждений, путем оплаты товара через банковские терминалы, выдавая себя за владельца данной банковской карты, тем самым обманывая работников торговых организаций, не подозревавших о его (ФИО1) истинных преступных намерениях, полагавших, что товар приобретает истинный владелец средства платежа либо с его согласия, находясь в г. Архангельск, тайно похитил денежные средства, принадлежавшие ФИО2 №2 и находившиеся на его банковском счете, оплачивая товар через банковские терминалы указанной банковской картой в следующих торговых организациях:

- <Дата> около 16 часов 39 минут на сумму 217 рублей 00 копеек и около 16 часов 40 минут на сумму 226 рублей 00 рублей на АЗС <№> по адресу: г. Архангельск, ...;

- <Дата> около 16 часов 48 минут на сумму 895 рублей 00 копеек в магазине «<***>» по адресу: г. Архангельск, ...;

- <Дата> около 16 часов 51 минуты на сумму 993 рубля 00 копеек и на сумму 998 рублей 00 копеек в магазине «<***>» по адресу: г. Архангельск, ...;

- <Дата> около 17 часов 02 минут на сумму 521 рубль 00 копеек в магазине «<***>» по адресу: г. Архангельск, ...;

- <Дата> около 17 часов 16 минут на сумму 779 рублей 99 копеек, около 17 часов 19 минут на сумму 999 рублей 99 копеек и около 17 часов 20 минут на сумму 900 рублей 00 копеек в магазине «<***>», расположенном по адресу: г. Архангельск, ...;

- <Дата> около 17 часов 29 минут на сумму 932 рубля 50 копеек и около 17 часов 30 минут на сумму 337 рублей 50 копеек в магазине «<***>» в отделе торговой сети «<***>» по адресу: г. Архангельск, ...;

- <Дата> около 17 часов 38 минут на сумму 605 рублей 20 копеек в магазине «<***>» по адресу: г. Архангельск, ...;

- <Дата> около 19 часов 35 минут на сумму 360 рублей 00 копеек в отделе «<***>» по адресу: г. Архангельск, ...;

- <Дата> около 19 часов 40 минут на сумму 890 рублей 00 копеек и около 19 часов 41 минуты на сумму 899 рублей 00 копеек в отделе «<***>» по адресу: г. Архангельск, ...;

- <Дата> около 19 часов 44 минут на сумму 388 рублей 00 копеек и около 19 часов 46 минут на сумму 325 рублей 00 копеек в торговом отделе ИП Ж. ТЦ «<***>» по адресу: г. Архангельск, ...;

- <Дата> около 19 часов 56 минут на сумму 749 рублей 00 копеек в магазине «<***>» по адресу: г. Архангельск, ...;

- <Дата> около 20 часов 30 минут на сумму 799 рублей 00 копеек в магазине «<***>» по адресу: г. Архангельск, ...;

- <Дата> около 20 часов 42 минут на сумму 818 рублей 20 копеек, около 20 часов 43 минут на сумму 439 рублей 98 копеек в магазине «<***>» по адресу: г. Архангельск, ...;

- <Дата> около 20 часов 49 минут на сумму 589 рублей 00 копеек в магазине «<***>» по адресу: г. Архангельск, ....

Таким образом ФИО1 в период с 16 часов 35 минут до 20 часов 55 минут <Дата> путем обмана работников торговых организаций, используя как электронное средство платежа банковскую карту потерпевшего, похитил денежные средства ФИО2 №2, находившиеся на его банковском счете, в сумме 14 662 рубля 36 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО1), в период с 10 часов 15 минут до 16 часов 50 минут <Дата>, находясь в ... в г. Архангельск, воспользовавшись принадлежащим ФИО2 №1 мобильным телефоном марки «Samsung» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером <№>, ознакомившись с поступившим на мобильный телефон смс-сообщением от абонента «900» (ПАО «Сбербанк»), осознавая, что с помощью данного телефона используя услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» возможно осуществить перевод денежных средств с банковского счета владельца телефона без использования пин-кода и банковской карты, а также что на банковском счете ФИО2 №1 в «ПАО «Сбербанк» имеются принадлежащие ему денежные средства, обратился к Т., не осведомленному о его (ФИО1) преступных намерениях, с просьбой воспользоваться банковским счетом, оформленным на имя Т., для перевода на счет денежных средств. Получив согласие Т., он (ФИО1), действуя тайно, с целью хищения принадлежащих ФИО2 №1 денежных средств с банковского счета последнего, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон ФИО2 №1, около 11 часов 03 минут <Дата> посредством направления с абонентского номера <№> смс-сообщения на номер «900» системы «Мобильный банк» «ПАО «Сбербанк», осуществил перевод денежных средств в сумме 4 000 рублей с банковского счета ФИО2 №1 <№>, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет банковской карты <№> «ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя Т., которые тот в свою очередь по просьбе ФИО1 перевел на счет ФИО1 <№>, открытый в АО «Тинькофф Банк», тем самым ФИО1 похитил денежные средства ФИО2 №1 в сумме 4 000 рублей с банковского счета последнего, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при изложенных в обвинении обстоятельствах. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме позиции подсудимого его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину

Из исследованных в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что <Дата> около 14 часов в районе ... в г. Архангельск он нашел кошелек, в котором кроме прочего находилась банковская карта «Сбербанк», которой можно было расплачиваться в торговых организациях бесконтактно, то есть без введения пин-кода. Кому принадлежала банковская карта ему не известно. Он забрал из кошелька эту карту, решив ей в дальнейшем воспользоваться, кошелек выбросил. Далее в тот же день в период с 14 часов до 21 часа, используя данную банковскую карту, ФИО1 в г. Архангельск на автозаправочной станции, в различных магазинах, в том числе «<***>», приобрел для себя алкогольную продукцию, табачные изделия, телефон и аксессуары к нему, продукты питания и иные товары, всего на сумму не менее 14 000 рублей. Банковскую карту он в дальнейшем выбросил (том 2 л.д. 37-42, 49-53, 64-67, 106-108).

Аналогичным образом ФИО1 изложил обстоятельства совершения преступления в своей явке с повинной, поддержанной им в судебном заседании, а также при проверке его показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал место, где он нашел банковскую карту, а также торговые организации, где он, используя данную банковскую карту, осуществлял покупку алкогольной продукции, табачных изделий, телефона и аксессуаров к нему, продуктов питания и иных товаров (том 2 л.д. 29, 43-48, 68-86).

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №2 следует, что около 17 часов <Дата> он обнаружил, что у него пропал кошелек, в котором помимо документов находилась выпущенная на его имя ПАО «Сбербанк» банковская карта бесконтактной оплаты, на которую ему зачислялась пенсия. На следующий день в отделении ПАО «Сбербанк» он узнал, что остаток по счету его банковской карты составляет 2 300 рублей. Сопоставив остаток с той суммой, которая находилась на счете карты до ее пропажи, он понял, что на счете отсутствуют около 17 000 рублей. От сотрудника банка он узнал, что в связи с подозрительными транзакциям его карта была заблокирована банком. Из выписки по счету банковской карты ему стало известно, что <Дата> неустановленным лицом в период с 16 часов 39 минут до 20 часов 49 минут по его банковской карте были совершены операции на сумму 14 662 рубля 36 копеек. С учетом совокупного дохода семьи в сумме не более 49 700 рублей в месяц, расходов, в том числе на оплату коммунальных услуг ежемесячно в сумме 5 000 рублей, хищением денежных средств в сумме 14 662 рубля 36 копеек Ж. причинен значительный ущерб, им (хищением) он был поставлен в трудное материальное положение, поскольку ему пришлось ограничивать себя в приобретении, в том числе, продуктов питания (том 1 л.д. 59-61, 62-64).

Кроме этого, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Ж., М., М., К., К., С., З., М., Ш., М. и А., данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель Ж. дала показания, аналогичные показаниям ее супруга ФИО2 №2 (том 1 л.д. 70, 71).

Из показаний свидетелей М. - управляющей АЗС <№>, расположенной по адресу: г. Архангельск, ...; М. - заместителя управляющего магазином «<***>», расположенным в ТРК «<***>» по адресу: г. Архангельск, ...; К. - администратора магазина <***>», расположенного в ТРК «<***>» по адресу: г. Архангельск, ...; К. - врио управляющего отделом «<***>», расположенным в ТЦ «<***>» по адресу: г. Архангельск, ...; С. - менеджера по продажам отдела сеть «<***>» (до ребрендинга - «<***>»), расположенного в ТЦ «<***>» по адресу: г. Архангельск, ...; З. - старшего кассира магазина <№> ИП Ж., расположенного в ТЦ «<***>» по адресу: г. Архангельск, ...; М. - товароведа магазина «<***>», расположенного по адресу: г. Архангельск, ...; Ш. - товароведа магазина «<***>», расположенного по адресу: г. Архангельск, ...; М. - директора магазина «<***>», расположенного по адресу: г. Архангельск, ...; А. - администратора магазина «<***>», расположенного по адресу г. Архангельск, ..., следует, что торговые залы их торговых предприятий оборудованы кассовыми аппаратами с терминалами бесконтактной оплаты, через которые клиенты оплачивают товары и услуги при помощи своих банковских карт. При этом терминалы установлены таким образом, что продавцы при оплате товаров банковскими картами, данные владельцев карт, изображенные на картах, не видят, в связи с этим их с данными покупателей не сверяют (том 1 л.д. 111-113, 119-121, 129-131, 137-139, 145-147, 152-154, 160-162, 169-171, 177-179, 185-187).

Показания подсудимого, а также потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, из заявления ФИО2 №2 от <Дата> следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 7 по <Дата> похитило с его банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 14 000 рублей путем бесконтактной оплаты товаров в различных торговых организациях (том 1 л.д. 47).

В ходе осмотров мест происшествия <Дата> осмотрены торговые залы: АЗС <№> по адресу: г. Архангельск, ...; отдела «<***>» по адресу: г. Архангельск, ...; магазина «<***>» по адресу: г. Архангельск, ...; отдела «<***>» по адресу: г. Архангельск, ...; отдела «<***>» по адресу: г. Архангельск, ...; магазина <№> ИП Ж. по адресу: г. Архангельск, ...; магазина «<***>» по адресу: г. Архангельск, ...; магазина «<***>» по адресу: г. Архангельск, ...; магазина «<***>» по адресу: г. Архангельск, ...; магазина «<***>» по адресу: г. Архангельск, ..., при этом зафиксировано количество и расположение в торговых залах кассовых мест с терминалами бесконтактной оплаты (том 1 л.д. 106-110, 114-118, 122-128, 132-136, 140-144, 148-151, 155-159, 163-168, 172-176, 180-184).

В ходе выемки <Дата> у ФИО2 №2 изъяты информация, предоставленная ПАО Сбербанк по карте <№>, выпущенной на его имя к счету <№>, согласно которой со счета потерпевшего <Дата> на приобретение товаров в различных торговых организациях списаны денежные средства, в том числе в сумме 14 662 рубля 36 копеек; справки Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области <№> и <№> от <Дата>, согласно которым за период с 1 апреля по <Дата> ФИО2 №2 получил компенсацию расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 6 028 рублей 72 копейки и в этот же период получал ежемесячно социальную выплату в размере 1 824 рубля; справка <№> от <Дата> о размере ежемесячной пенсии ФИО2 №2 в сумме 21 479 рублей 36 копеек (том 1 л.д. 76-78).

Указанные документы в ходе предварительного расследования осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (том 1 л.д. 79-84, 85)

Согласно выписке по счету <№> банковской карты <№>, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №2, с указанного счета <Дата> путем бесконтактной оплаты произведены списания:

в 16 часов 39 минут на сумму 217 рублей 00 копеек, в 16 часов 40 минут на сумму 226 рублей 00 рублей, АЗС <№>;

в 16 часов 48 минут на сумму 895 рублей 00 копеек, «<***>»;

в 16 часов 51 минуту на сумму 993 рублей 00 копеек и на сумму 998 рублей 00 копеек, «<***>»;

в 17 часов 02 минуты на сумму 521 рубль 00 копеек, «<***>»;

в 17 часов 16 минут на сумму 779 рублей 99 копеек, в 17 часов 19 минут на сумму 999 рублей 99 копеек, в 17 часов 20 минут на сумму 900 рублей 00 копеек, «<***>»;

в 17 часов 29 минут на сумму 932 рубля 50 копеек, в 17 часов 30 минут на сумму 337 рублей 50 копеек, «<***>»;

в 17 часов 38 минут на сумму 605 рублей 20 копеек, «<***>»;

в 19 часов 35 минут на сумму 360 рублей 00 копеек, «<***>»;

в 19 часов 40 минут на сумму 890 рублей 00 копеек, в 19 часов 41 минуту на сумму 899 рублей 00 копеек, «<***>»;

в 19 часов 44 минуты на сумму 388 рублей 00 копеек, в 19 часов 46 минут на сумму 325 рублей 00 копеек, «<***>»;

в 19 часов 56 минут на сумму 749 рублей 00 копеек, «<***>»;

в 20 часов 30 минут на сумму 799 рублей 00 копеек, <***>;

в 20 часов 42 минуты на сумму 818 рублей 20 копеек, в 20 часов 43 минуты на сумму 439 рублей 98 копеек, «<***>»;

в 20 часов 49 минут на сумму 589 рублей 00 копеек, «<***>» (том 1 л.д. 87-91, 92).

Постановлением заместителя начальника отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску от <Дата> в распоряжение следователя представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно диск формата CD-R с видеозаписью за <Дата> с камеры видеонаблюдения, установленной в магазина «<***>» по адресу: г. Архангельск, ... (том 1 л.д. 96, 97).

Видеозапись с ее носителем в ходе предварительного расследования осмотрена, при этом установлено, что на ней зафиксирован момент приобретения Кочевым в магазине «<***>» <Дата> товаров и оплата данных товаров банковской картой бесконтактным способом (том 1 л.д. 99-104).

Указанные выписка и видеозапись с ее носителем признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в данном качестве (том 1 л.д. 93, 105).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт завладения денежными средствами ФИО2 №2 при вышеописанных обстоятельствах с использованием принадлежащей тому банковской карты Кочевым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшего и свидетелей Ж., М., М., К., К., С., З., М., Ш., М. и А., результатами оперативно-розыскной деятельности, иными письменными материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства совершения преступления, в деталях описывал способ хищения денежных средств. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных Кочевым сведений.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей или самооговора суд не усматривает.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и материалы, оформленные по их результатам, переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 8 и 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от <Дата> № 144-ФЗ.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующему обращению его в свою пользу.

При этом ФИО1 оплачивая банковской картой потерпевшего приобретаемые товары, выдавая себя за владельца данной банковской карты, ввел в заблуждение представителей торговых организаций относительно данного обстоятельства, тем самым обманув их, а те в свою очередь, действуя под влиянием обмана, полагая, что товар приобретает истинный владелец банковской карты, либо товар приобретается с согласия последнего, приняли от него оплату за товар посредством использования Кочевым указанной банковской карты через терминал оплаты, после чего передали ФИО1 приобретенный им товар, которым, как и похищенными денежными средствами, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, принимая во внимание размер совокупного дохода его семьи в месяц, состоящий из пенсии Ж. и пенсии его жены, отсутствие у него каких-либо других источников получения денежных средств, наличие значительных ежемесячных расходов, в том числе не оплату коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что в результате преступления потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, который поставил его в трудное материальное положение.

Значительность ущерба для потерпевшего, равно как и сумма похищенных денежных средств и их принадлежность ФИО2 №2 подсудимым не оспаривается и подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, его супруги, выписками по банковскому счету, иными материалами уголовного дела в их совокупности, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом изъятие денежных средств было совершено подсудимым с использованием принадлежащей потерпевшему банковской карты, то есть с использованием электронного средства платежа.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту тайного хищения чужого имущества с банковского счета

Из исследованных в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что <Дата> на остановке общественного транспорта у автовокзала в г. Архангельск он нашел мобильный телефон марки «Самсунг», включив который и изучив имевшиеся в памяти телефона смс-сообщения, обнаружил, что номер указанного телефона подключен к услуге «Мобильный банк» по открытому в ПАО «Сбербанк» банковскому счету, на котором находятся денежные средства в сумме не менее 4 000 рублей, которые он в дальнейшем, находясь по месту своего жительства и используя указанный мобильный телефон, похитил путем их перевода посредством услуги «Мобильный банк» на счет своего знакомого Т., который в свою очередь по просьбе ФИО1 перевел их на счет ФИО1, открытый в банке «Тинькофф Банк». Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению (том 2 л.д. 61-63, 64-67, 87-90, 106-108).

Аналогичным образом ФИО1 изложил обстоятельства совершения преступления в своей явке с повинной, поддержанной им в судебном заседании, а также при проверке его показаний на месте, в ходе которой он указал место совершения преступления - ... в г. Архангельск (том 2 л.д. 55, 68-86).

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных на стадии предварительного расследования, следует, что около 6 часов <Дата> он находился на автобусной остановке у автовокзала в г. Архангельск. При себе у него был мобильный телефон марки «Самсунг», который висел на веревке на шее, в телефон была установлена сим-карта с абонентским номером <№>, к абонентскому номеру была подключена услуга «Мобильный банк», предоставляемая по его банковской карте <№>, выпущенной ПАО «Сбербанк». Имеи-номер телефона и его модель были записаны ФИО2 №1 на отдельном листе. Когда его автобус отъехал от остановки, он обнаружил пропажу телефона. Он понял, что телефон сорвался с веревки. <Дата> он позвонил на горячую линию банка, где ему сообщили, что с его банковской карты <Дата> около 11 часов осуществлен перевод в сумме 4 000 рублей. Сам он данный перевод не осуществлял (том 1 л.д. 200-201).

Кроме этого, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля Т., согласно которым на его имя в ПАО «Сбербанк» выпущена банковская карта <№>. В сентябре 2019 года ему позвонил ФИО1 и поинтересовался о наличии у него банковской карты ПАО «Сбербанк», также спросил, можно ли перевести деньги на данную карту. Т. не возражал. В дальнейшем он должен был снять деньги со своего счета через банкомат и передать их ФИО1. После разговора с Кочевым ему на абонентский <№> с номера «900» поступило смс-сообщение о переводе на его счет 4 000 рублей. Снять деньги через банкомат ему не удалось, в связи с чем по просьбе ФИО1 он перевел их на счет банковской карты ФИО1, выпущенной банком «Тинькофф Банк», за что была удержана комиссия в размере 30-60 рублей (том 1 л.д. 232-234).

Показания подсудимого, а также потерпевшего и свидетеля Т. объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, из заявлений ФИО2 №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата> похитило с его банковской карты ПАО «Сбербанк» 4 000 рублей, переведя их на счет лица с данными Г.В.» (том 1 л.д. 190-193).

В ходе выемки <Дата>, у ФИО2 №1 изъят лист с номером ИМЕЙ утраченного им мобильного телефона «Самсунг» - <№>, который в дальнейшем осмотрен (том 1 л.д. 204-208).

В ходе выемки <Дата> у ФИО2 №1 изъята выписка по счету <№> его банковской карты ПАО «Сбербанк» <№> за <Дата>. Аналогичная информация представлена ПАО «Сбербанк» в распоряжение следователя по его запросу (том 1 л.д. 213-216, 237).

В ходе осмотра указанных выписки и информации установлено, что <Дата> в 11 часов 03 минуты со счета банковской карты ФИО2 №1 осуществлен перевод в сумме 4 000 рублей на счет банковской карты <№>, выпущенной на имя Т. (том 1 л.д. 217-219, 238-242).

В ходе выемки <Дата> у ФИО1 изъят мобильный телефон «Самсунг», ИМЕИ: <№>, принадлежащий ФИО2 №1, который в дальнейшем осмотрен (том 1 л.д. 225-226, 227-229).

В детализации по абонентскому номеру <№>, принадлежащему ФИО2 №1, за <Дата> отражено место нахождения телефона потерпевшего в момент списания 4 000 рублей со счета его банковской карты (том 2 л.д. 3-5).

Согласно информации, представленной АО «Тинькофф Банк», по счету <№> банковской карты <№>, выпущенной на имя ФИО1, <Дата> на указанный счет осуществлен перевод с другой банковской карты в сумме 3 945 рублей. Указанная информация в ходе предварительного расследования осмотрена (том 2 л.д. 7-12).

В ходе выемки <Дата> у ФИО1 изъяты скриншоты его переписки с Т.. в социальной сети «<***>» в сети «<***>» за <Дата>, при осмотре которой установлено, что в переписке они обсуждают возможность перевода денежных средств в сумме 4 000 рублей на банковскую карту Т. (том 2 л.д. 22-24).

Указанные предметы и документы в ходе предварительного расследования признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в данном качестве (том 1 л.д. 209, 221, 231, 243; том 2 л.д. 6, 13, 25).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 №1 при вышеописанных обстоятельствах Кочевым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшего и свидетеля Т., письменными материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства совершения преступления, в деталях описывал способ хищения денежных средств. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных Кочевым сведений.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля или самооговора суд не усматривает.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующему обращению его в свою пользу.

Сумма похищенных денежных средств и их принадлежность ФИО2 №1 подсудимым не оспаривается и подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, выписками по его банковскому счету и иными материалами уголовного дела в их совокупности.

При этом изъятие денежных средств было совершено подсудимым с банковского счета потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 и 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершены два умышленных преступления против собственности, одно из которых в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а второе в соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где зарекомендовал себя отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, привлекался к административной ответственности по линии обеспечения безопасности дорожного движения (том 2 л.д. 112, 113, 116-118, 119, 121, 122, 124, 132, 133, 157, 158-160).

По месту учебы характеризуется положительно. За успехи в учебе и достижения в спорте неоднократно награждался грамотами, дипломами, ему объявлялась благодарность. Во время прохождения срочной военной службы награжден нагрудным знаком «Гвардия».

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (том 2 л.д. 126, 127, 128, 129), хроническими заболеваниями не страдает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает его явку с повинной, полное признание Кочевым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных показаний об обстоятельствах его совершения, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья отца подсудимого, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме того, добровольную выдачу имущества (мобильного телефона), принадлежащего потерпевшему (том 1 л.д. 225, 226; том 2 л.д. 29, 37-42, 43-48, 49-53, 55, 61-63, 64-67, 68-86, 87-90, 106-108).

Принимая во внимание не снятую и не погашенную судимость ФИО1 по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, которым он осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, суд признает в его действиях по каждому из двух преступлений рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным, и учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по каждому из этих двух преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Иных обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенных Кочевым преступлений, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь через непродолжительное время после освобождения совершил два умышленных преступления, суд полагает, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы за каждое преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по обоим преступлениям, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, а также в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания за каждое преступление суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, а также положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Кроме этого по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, суд учитывает позицию потерпевшего ФИО2 №2, не настаивавшего на назначении ФИО1 строгого наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Кочевым преступлений и степень их общественной опасности, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, который признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим преступлениям, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 совокупности двух преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений соответственно, личность виновного и обстоятельства их совершения, суд полагает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора суд изменяет на заключение под стражу.

При этом в срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания его под стражей в период с <Дата> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> надлежит исполнять самостоятельно.

В ходе предварительного расследования к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями:

потерпевшим ФИО2 №2 на сумму 14 662 рубля 36 копеек (том 1 л.д. 68);

потерпевшим ФИО2 №1 на сумму 4 000 рублей (том 1 л.д. 222),

с которыми подсудимый согласился, обоснованность заявленных исковых требований не оспаривал, против удовлетворения иска не возражал.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред потерпевшим ФИО2 №2 в размере 14 662 рубля 36 копеек и ФИО2 №1 в размере 4 000 рублей причинен в результате преступных действий ФИО1, исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арест, наложенный на денежные средства в пределах 500 000 рублей, находящиеся на счетах ФИО1 <№>, 40<№>, 40<№>, 40<№> в ПАО «Сбербанк», а также арест, наложенный на денежные средства в пределах 500 000 рублей, находящиеся на счете ФИО1 <№> в АО «Тинькофф Банк», подлежит снятию с момента начала фактической передачи денежных средств сотрудникам Федеральной службы судебных приставов или ее территориальных органов. На выведенные из-под ареста денежные средства следует обратить взыскание по возмещению потерпевшим ФИО2 №2 и ФИО2 №1 имущественного вреда в размере 14 662 рубля 36 копеек и 4 000 рублей соответственно.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

информацию, предоставленную ПАО «Сбербанк» по банковской карте <№>, выпущенной в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №2; справки <№> и <№> от <Дата> о социальных выплатах ФИО2 №2; справку <№> от <Дата> о выплате пенсии ФИО2 №2; выписку по счету <№> банковской карты <№>, отрытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №2; компакт-диск «CD-R» с видеозаписью из магазина «Бристоль» за <Дата>; лист с информацией о мобильном телефоне ФИО2 №1; информацию по банковской карте ФИО2 №1 <№> и выписку о состоянии ее счета; выписку по счету <№> банковской карты <№>, отрытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №1; детализацию соединений по абонентскому номеру <№> за <Дата>; выписку по счету ФИО1 <№>, открытому в АО «Тинькофф Банк»; два скриншота переписки ФИО1 в социальной сети «<***>», хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить там же в течение всего срока хранения данного уголовного дела (том 1 л.д. 85, 93, 105, 209, 221, 243; том 2 л.д. 6, 13, 25);

мобильный телефон «Самсунг», выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 №1, следует снять с его ответственного хранения и разрешить законному владельцу распоряжаться им в полном объеме (том. 1 л.д. 230, 231).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования и суда, при этом подсудимый от услуг адвокатов не отказывался.

За оказание подсудимому юридической помощи адвокатам выплачено в ходе предварительного расследования 13 330 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 173, 174, 176), в судебном заседании 19 125 рублей 00 копеек, а всего 32 455 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшим по назначению адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, убедительных доводов о своей имущественной несостоятельности не привел, молод и полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> исполнять самостоятельно.

Исковые требования ФИО2 №2 и ФИО2 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 14 662 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 36 копеек в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда.

Арест, наложенный на денежные средства в пределах 500 000 рублей, находящиеся на счетах ФИО1 <№>, <№>, <№>, <№> в ПАО «Сбербанк», а также арест, наложенный на денежные средства в пределах 500 000 рублей, находящиеся на счете ФИО1 <№> в АО «Тинькофф Банк», снять с момента начала фактической передачи денежных средств сотрудникам Федеральной службы судебных приставов или ее территориальных органов. На выведенные из-под ареста денежные средства обратить взыскание по возмещению потерпевшим ФИО2 №2 и ФИО2 №1 имущественного вреда в размере 14 662 рублей 36 копеек и 4 000 рублей соответственно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

информацию, предоставленную ПАО «Сбербанк» по банковской карте <№>, выпущенной в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №2; справки <№> и <№> от <Дата> о социальных выплатах ФИО2 №2; справку <№> от <Дата> о выплате пенсии ФИО2 №2; выписку по счету <№> банковской карты <№>, отрытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №2; компакт-диск «CD-R» с видеозаписью из магазина «<***>» за <Дата>; лист с информацией о мобильном телефоне ФИО2 №1; информацию по банковской карте ФИО2 №1 <№> и выписку о состоянии ее счета; выписку по счету <№> банковской карты <№>, отрытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №1; детализацию соединений по абонентскому номеру <№> за <Дата>; выписку по счету ФИО1 <№>, открытому в АО «Тинькофф Банк»; два скриншота переписки ФИО1 в социальной сети «<***>», хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока хранения данного уголовного дела;

мобильный телефон «Самсунг», выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 №1, снять с его ответственного хранения и разрешить законному владельцу распоряжаться им в полном объеме.

Процессуальные издержки в размере 32 455 (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).


Председательствующий

А.В. Задворный

Копия верна, Судья А.В. Задворный