Решение № 2-522/2020 2-522/2020~М-268/2020 М-268/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-522/2020

Дело № 2-522/2020 копия

УИД 33RS0003-01-2020-000520-44


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Гуровой А.Д.,

с участием:

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: ......, кадастровый номер №..., самовольной постройкой, просив обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

В обоснование иска указал, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ......, кадастровый №....

Собственником соседнего земельного участка в непосредственной близости от истца (около 70 см.) возведено капитальное сооружение, предположительно гараж.

Из ответа администрации Фрунзенского района г.Владимира от 18.11.2019 за №... следует, что по информации управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира, разрешительная документация на возведение постройки на земельном участке с кадастровым номером №... не выдавалась.

Пояснил, что поскольку возведенный ответчиком объект капитального строительства возведен на фундаменте и имеет коммуникации, на него распространяются требования п. 2 ст. 51 ГРК РФ.

Более того, согласно п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 3-1-2-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принятого постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 № 94) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м. с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4м., от других построек (бани, гаража и других) – 1 м., от стволов высокоростных деревьев – 4 м., среднерослых – 2 м., от кустарника – 1 м.

Пояснил, что поскольку в рассматриваемом случае расстояние от самовольно возведенного объекта до границы соседнего земельного участка составляет около 70 см., вышеуказанная постройка нарушает права и законные интересы других лиц, в частности истца.

Указал что земельный участок, граничащий со спорным гаражом, использовался истцом для выращивания овощей, также на участке произрастают ягодные кустарники.

В результате возведенного капитального объекта создана густая тень, препятствующая выращиванию овощей, плодовых деревьев, декоративных растений.

В конце 2019 года ответчиком были проведены работы по газификации самовольно построенного капитального строения, что подтверждается ответом администрации г.Владимира от 27.12.2019 №.... В результате проведения работ был сломан забор, ограждающий земельный участок истца.

Отметил, что в результате строительства капитального объекта на участке истца просел грунт.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст. 222 ГК РФ истец просил удовлетворить его исковые требования, признав объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: ......, кадастровый №... самовольной постройкой, обязав ответчика снести данную постройку.

Истец ФИО2, представитель ответчика ФИО3, третье лицо ФИО4, третье лицоВильгоцкая М.Д., представитель третьего лица – Администрации г.Владимира, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ранее при рассмотрении дела истец ФИО2 и третье лицо ФИО4 на исковых требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель ФИО1 настаивали на рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, возражая против оставления иска без рассмотрения.

Пояснили, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку спорный объект не является самовольной постройкой, так как зарегистрирован вустановленном законом порядке в качестве объекта недвижимости за ФИО5

Указали что тот факт, что возведенный гараж не нарушает каких-либо прав истца, подтверждается проведенной по делу ООО «......» судебной строительно-технической экспертизой.

С учетом положений ст. 167, ст. 222 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с вышеприведенными правовыми актами собственник земельного участка имеет право осуществлять строительство на занимаемом им земельном участке при одновременном соблюдении следующих условий: соблюдение принципа разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных и строительных норм и правил; ведение строительства при наличии разрешительной документации, бесспорно подтверждающей то обстоятельство, что указанным лицом с участием компетентных органов технически разрешены вопросы, направленные на обеспечение соблюдения прав граждан и других лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в результате возведения самовольных построек.

Создание имущества с нарушением указанных требований законодательства влечет за собой основания для признания объекта недвижимости самовольной постройкой, последствия возведения которой в виде сноса предусмотрены нормами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.222 Гражданского кодекса РФ при предъявлении исковых требований о сносе самовольного строения лицами, права и охраняемые интересы которых нарушены в результате самовольного строительства, на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью. В этом случае юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ......, кадастровый №... (л.д.16), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №....

Ответчик ФИО5 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: ...... (л.д. 13-14).

Принадлежащие сторонам земельные участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования у истца – для содержания индивидуального жилого дома у ответчика - под жилую застройку усадебного типа.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о сносе гаража, возведенного ответчиком, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на допущенные ответчиком нарушения минимального расстояния до границы соседнего участка, а также на затенение ответчиком принадлежащего истцу земельного участка.

Из материалов дела следует, что спорный объект был возведен супругами ФИО5 на вышеуказанном земельном участке хозяйственным способом.

После завершения строительства на основании декларации об объекте недвижимого имущества (л.д.45-46), постановления о предоставлении ФИО5 и В.М.Д. в собственность земельного участка №... от 28.06.2006, соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 09.04.2015 за ФИО5 13.01.2017 было зарегистрировано право собственности на спорный гараж, о чем были внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование доводов нарушения прав истца возведенной постройкой, П.Г.МБ. предоставлены суду фотоматериалы земельного участка с имеющимися на нем ямами и рытвинами (л.д.10-11), а также акт от 13.04.2017, составленный главным специалистом группы по благоустройству администрации Фрунзенского района г.Владимира, из которого следует, что обследовав территорию дома №... по ул. ...... г.Владимира вблизи земельного участка дома №... по ул......., было установлено, что сток воды с крыши выведен пластиковыми трубами на ул. Минина, вблизи забора земельного участка имеет место насыпь грунта. Гараж строится в непосредственной близости от забора земельного участка дома №... по ул. .......

По результатам проверки собственнику земельного участка дома №... по ул. ...... рекомендовано выполнить обустройство стока воды и согласовать с соседями, а также выполнить подпорную стенку на месте насыпанного грунта во избежание сползания грунта на соседний участок. По вопросу строительства гаража в непосредственной близости к участку дома №... по ул......., собственнику рекомендовано обратиться в компетентные органы или решить вопрос обоюдно (л.д. 12).

При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО5 отрицал наличие каких-либо существенных нарушений прав истца при строительстве гаража, указав, что водосток после им был переделан с учетом полученных от представителя администрации Фрунзенского района г.Владимирарекомендаций, также была установлена подпорная стенка.

Для проверки доводов истца и ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «......» №... от 04.09.2020 объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: ...... соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности. Нарушение санитарно-бытовых условий в части расположения одного угла гаража на расстоянии менее 1 метра не является существенным нарушением.

Возведение указанного объекта капитального строительства не оказало какое-либо влияние на земельный участок, расположенный по адресу: ...... а также не создало угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан.

Нарушение санитарно-бытовых условий в части расположения одного угла гаража на расстоянии менее 1 метра не является существенным нарушением, не угрожает безопасности и не требует устранения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и приобретения ответчиком гаража) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимыхразрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе и вышеприведенное экспертное заключение, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о сносе принадлежащего ответчику гаража в связи с отсутствием достаточных доказательств того, что сохранение гаража нарушает права и законные интересы истца в такой степени, в которой единственным способом защиты прав истца будет являться снос объекта недвижимости. Кроме того, экспертным путем установлено, что нарушение санитарно-бытовых условий в части расположения одного угла гаража на расстоянии менее 1 метра не является существенным нарушением, не угрожает безопасности и не требует устранения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный гараж зарегистрирован как объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости, а также что он не нарушает прав и законных интересов истца, суд считает возможным ФИО2 в иске к ФИО5 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в иске к ФИО5 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Судья подпись М.В. Маулина

Подлинник документа подшит в деле 2-522/2020, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания А.Д. Гурова