Апелляционное постановление № 22-5354/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-173/2020

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 24 сентября 2020 года.

Председательствующий: судья Орлова Т.М. дело № 22-5354/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохлова М.С.

при секретаре Аштаевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2, действующего на основании доверенности,

защитника – адвоката Магомедова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Папилина Л.Н., апелляционной жалобе адвоката Магомедова М.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2020 года, которым

ФИО3,

родившийся ( / / ) в ...,

осужден:

- 24 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ (приговор вступил в законную силу 04 апреля 2020 года, наказание не отбыто),

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 24 марта 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 440 часов обязательных работ

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

С осужденного ФИО3 в пользу ИП ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 54880, 64 рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО4 в размере 54880 рублей 64 копейки, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 10 сентября 2019 года в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления не признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Папилин Л.Н. просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный; исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», квалифицировать действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 24 марта 2020 года, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов. Не оспаривая факт хищения Дубковым денежных средств в размере 54880, 64 рублей, считает вывод суда о том, что ящик, находящийся в столе, в котором находились похищенные денежные средства, является иным хранилищем, неверным, поскольку данный ящик не является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, участком территории либо трубопроводом, а также не является сейфом, кассой либо складом, то есть иным сооружением специально оборудованным и предназначенным для хранения материальных ценностей. Характеристики металлической коробки, в которой находились денежные средства, не только не подпадают под признаки сооружения в его уголовно-правовом смысле, но и опровергают выводы суда о ее основном предназначении – хранение материальных ценностей, поскольку данная коробка могла быть приспособлена для любых иных целей. Указывает, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что ФИО3, похищая денежные средства, осознавал незаконность проникновения именно в иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей, а не как простую железную коробку, в которой лежат деньги. Полагает, что неверная квалификация действий ФИО3 повлекла назначение несправедливого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов М.А. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор. Считает, что вина ФИО3 ни органами предварительного следствия, ни судом доказана не была. В основу приговора были положены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого. Однако от данных показаний он отказался в ходе предварительного расследования и в суде. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения ФИО3 преступления, судом в процессе судебного следствия установлено не было. Показания потерпевшего, свидетелей устанавливают лишь факт пропажи денежных средств, но не подтверждают совершение кражи денежных средств непосредственно ФИО3 Считает, что приговор суда вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившееся в не прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. 254 УПК РФ. В основу обвинительного приговора были положены явка с повинной и показания в качестве подозреваемого ФИО3, которые он не подтвердил в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В основу обвинительного приговора судом положены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, из которых следует, что когда администратор вышла, он, открыв ящик стола, увидел денежные средства, которые убрал во внутренний карман куртки.

Данные показания согласуются с явкой с повинной, в которой ФИО3 также сообщил о хищении денежных средств.

Из показаний свидетеля М. следует, что пересчитав денежные средства в присутствии О., Н. и ФИО3, она убрала их во второй ящик стола, на ключ не закрывала. Вечером в помещении мастерской осталась только она и ФИО3. Она ушла на улицу курить, а ФИО3 оставалась в помещении, сидел за компьютером. Вернувшись, ФИО3 уже не было, денежные средства из ящика пропали. На следующее утро она сообщила о произошедшем в главный офис.

Свидетели О., Н. подтвердили, что М. в их присутствии и в присутствии ФИО3 пересчитала деньги, которые убрала в ящик стола.

Из показаний свидетеля Т. - сотрудника полиции, следует, что ФИО3 собственноручно, в свободной форме, без воздействия сотрудников полиции изложил в явке с повинной обстоятельства совершения им кражи из мастерской.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей не имеется, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых: протокол осмотра помещения мастерской, в ходе которого осмотре стол и металлический сейф, протокол осмотра CD-диска с видеозаписью зафиксировавшей, как ФИО3 оглядывается, наклоняется и производит действия руками под столом, после чего убирает во внутренний карман куртки неустановленный предмет и выходит, справка об ущерба в размере 54880 рублей 64 копейки, платежная ведомость.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО3 доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства, в том числе приведенные выше, и отверг другие - в частности, показания ФИО3, оспаривавшего хищение денежных средств.

Вопреки доводам жалобы защитника явка с повинной и протокол допроса ФИО3 в качестве подозреваемого составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, правильно придя к выводу, что тайное хищение денежных средств было совершено именно ФИО3, суд неверно квалифицировал его действия.

Так, органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по признаку незаконного проникновения в иное хранилище.

Вместе с тем, по смыслу закона "иное хранилище" - это особое устройство, хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование исключительно для целей хранения. В данном случае металлический ящик не подпадает под определение «иное хранилище», поскольку из протокола осмотра места происшествия усматривается, что он конструктивно специально не предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В связи с чем, действия осужденного следует переквалифицировать с п. "б" ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначенное наказание за данное преступление, а также наказание по совокупности преступлений подлежит снижению.

При назначении наказания ФИО3 в виде обязательных работ суд обоснованно учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, был трудоустроен, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные обстоятельства, в том числе явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2020 года в отношении ФИО3 изменить.

Действия ФИО3 переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 24 марта 2020 года окончательно назначить ФИО3 360 часов обязательных работ.

В остальном приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Папилина Л.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.А. оставить удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий Хохлова М.С.