Решение № 12-152/2020 5-1591/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-152/2020

Дело № 5-1591/2020 Судья Ульянова М.Л.


РЕШЕНИЕ

№ 12-152/2020
20 июля 2020 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ссылается на неправильное указание в протоколе об административном правонарушении места его совершения, сведений о месте его работы, отсутствие в данном протоколе сведений о свидетеле, с которым он находился при его составлении. Указывает на отсутствие оценки суда тому обстоятельству, что он, являясь работником ЗАО «Брянский арсенал», мог посещать место работы, не нарушая режима самоизоляции. Считает необоснованным привлечение его к административной ответственности, поскольку его нахождение вне места своего жительства было вызвано походом в магазин за продуктами. Выражает несогласие с видом назначенного ему административного наказания. В связи с этим просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу или назначить ему наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание суда второй инстанции защитник ФИО1 - ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. С учетом мнения ФИО1 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его защитника.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, дополнительно пояснив, что 05.05.2020 г. находился вне места своего жительства не в связи со своей работой.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно Правилам поведения, обязательным для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Пунктом 3.6. данного постановления (в редакции постановления Правительства Брянской области от 30.04.2020 г. № 177-п) на граждан, проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области, возложена обязанность по 11 мая 2020 года не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, обращения за оформлением услуг по погребению и участия в погребении близких родственников при наличии свидетельства (копии) либо справки о смерти (копии), следования, в том числе с использованием личного транспорта, к месту ведения садоводства и огородничества, в садовые дома, иные загородные дома при наличии документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, и документа, удостоверяющего личность, следования на железнодорожный вокзал, автовокзал либо в аэропорт с места проживания (пребывания) в целях переезда к иному месту проживания (пребывания) вне границ Брянской области при предъявлении билета, электронного билета.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2020 года в 19 час. 30 мин. ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, в нарушение правил поведения, установленных пунктом 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции постановления Правительства Брянской области от 30 апреля 2020 года г. № 177-п), находился в общественном месте возле <адрес> в г. Брянске.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.05.2020 г.; рапортами сотрудников полиции от 05.05.2020 г.; письменным объяснением ФИО1 от 05.05.2020 г.; фотоснимками.

Вопреки доводам жалобы факт нарушения ФИО1 вышеназванных обязательных правил поведения в условиях введенного на территории Брянской области режима повышенной готовности нашел свое подтверждение. При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы ФИО1 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении с нарушением требований КоАП РФ являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Протокол об административном правонарушении от 05.05.2020 г. содержит данные, прямо перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ, не имеет существенных недостатков, а потому обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства.

Доводы жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места его совершения являются необоснованными, т.к. согласно материалам дела место совершения административного правонарушения указано должностным лицом с учетом ближайшего объекта, имеющего конкретный адрес. ФИО1 в суде второй инстанции пояснил, что был остановлен сотрудником полиции в ста метрах от <адрес> в г. Брянске.

В соответствии с п.п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» адрес - описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента улично-дорожной сети и (или) наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать.

Согласно Правилам присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 г. № 1221, адресообразующие элементы - страна, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт, элемент улично-дорожной сети, элемент планировочной структуры и идентификационный элемент (элементы) объекта адресации.

Ссылка ФИО1 на возможность указания в качестве места совершения административного правонарушения территории памятника природы <данные изъяты> отклоняется судом второй инстанции, т.к. вопреки доводам жалобы он не относится к дорожным сооружениям. В соответствии с Паспортом особо охраняемой природной территории памятников природы регионального значения «Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками в г. Брянске (Брянские балки)», утвержденным постановлением Правительства Брянской области от 27.12.2018 г. № 701-п, местоположение данной особо охраняемой природной территории: город Брянск, Советский район, правобережье р. Десна, общая площадь - 114,6908 га.

Принимая во внимание, что местоположение вышеназванного памятника не содержит адресообразующих элементов, указание в качестве места совершения административного правонарушения территории памятника природы регионального значения не будет отвечать требованиям ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения по делу об административном правонарушении наличия события административного правонарушения, к которому относится и конкретное место его совершения.

Доводы жалобы о существенном нарушении должностным лицом норм КоАП РФ, заключающихся в том, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не указаны сведения о свидетеле, являются необоснованными, поскольку отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, т.к. не препятствовало суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, однако замечаний относительно отсутствия в нем сведений о свидетеле при его подписании не сделал, ходатайств о допросе свидетеля в ходе производства по делу об административном правонарушении не заявил.

Ссылка в жалобе на неверное указание в протоколе об административном правонарушении места работы ФИО1 отклоняется судом второй инстанции, т.к. данные сведения указаны со слов самого ФИО1 Аналогичные сведения содержатся и в письменном объяснении ФИО1 Доказательств сообщения им сотруднику полиции при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснения сведений о месте своей работы в материалах дела не имеется. Замечаний относительно достоверности данных сведений от ФИО1 при подписании протокола об административном правонарушении не поступило, в собственноручном письменном объяснении ФИО1 указанные сведения также не отразил.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствует подтверждение того, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела судьей районного суда приводил доводы относительно ненахождения его на самоизоляции по причине работы в ЗАО «Брянский арсенал», входящем в перечень системообразующих организаций.

Доводы жалобы о нахождении ФИО1 вне места своего жительства по причине следования в магазин являлись предметом исследования судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, а также в своем собственноручном письменном объяснении не ссылался на указанное обстоятельство как на причину, по которой он покинул место своего жительства. Рапорты сотрудников полиции также не содержат указанных сведений. Доказательств, опровергающих содержащиеся в материалах дела обстоятельства, ФИО1 и его защитником не представлено.

Ссылка в жалобе на наличие у ФИО1 специального пропуска, подтверждающего право деятельности организации, индивидуального предпринимателя в период повышенной готовности, не имеет правового значения для настоящего дела, т.к. причина его нахождения вне места своего жительства не была связана со следованием к месту работы, возвращением с нее или с осуществлением им трудовой деятельности в месте остановки его должностными лицами органов внутренних дел.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося в данной части постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене в данной части обжалуемого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в размере, близком к минимальному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, и поэтому признается судом второй инстанции законным и справедливым. Данный вид наказания соразмерен предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением суд второй инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ФИО1 не только в нарушение установленных правил поведения при введении режима повышенной готовности находился вне места своего жительства, но и контактировал с другим лицом, в результате чего имелась угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для изменения назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов