Решение № 12-15/2026 12-594/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-15/2026

№ 12-15/2026 (12-594/2025)

УИД: 36RS0003-01-2025-005221-11


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж, 15 апреля 2026 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Попова О.Ю., с участием участника ДТП ФИО8, представителя участника ДТП ФИО5 – Черника Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036220003088861 от 07.04.2025 и решение командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 02.06.2025,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036220003088861 от 07.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. В соответствии с указанным постановлением, ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Сид» г/н №, 07.04.2025 в 09 часов 00 минут по адресу: <...>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «Лада» по инерции допустил столкновение с автомобилем «Форд».

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обжаловал его в ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу. Решением командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 02.06.2025 обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал следующее. Указанное в решении не соответствует действительности. Столкновение его автомобиля с автомобилем «Лада» действительно произошло, но после столкновения автомобиля «Лада» г/н № и автомобиля «Форд» г/н №. То есть из-за экстренного торможения автомобиля «Лада» ему (ФИО1) тоже не удалось остановиться без столкновения. Что подтверждается видеозаписью с регистратора его автомобиля. Однако, должностные лица Госавтоинспекции проигнорировали эти обстоятельства. Заявитель, полагая, что в его действиях отсутствует вина, просит суд отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, второй участник ДТП ФИО5, владелец транспортного средства «Лада» г/н № ФИО6 не явились, о рассмотрении жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, причинах неявки в суд не сообщили. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель участника ДТП ФИО5 – адвокат Черник Ю.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку виновность ФИО1 установлена в ходе рассмотрения дела. Кроме того, степень вины ФИО1 установлена решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.10.2025 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП. Решением суда исковые требования ФИО6 удовлетворены. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не представил доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП.

Участник ДТП ФИО8 в судебном заседании подтвердил ранее данные письменные объяснения. При принятии решения по жалобе ФИО1, полагался на усмотрение суда.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья находит жалобу ФИО1 подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности судья, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1, исходя из представленных материалов, в нарушении п.9.10 ПДД РФ доказана, и вменение ему нарушения указанного пункта, является обоснованным. Исходя из представленных материалов дела, установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Сид» г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Лада» г/н №, допустил с ним столкновение.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается:

- постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036220003088861 от 07.04.2025, изложенным выше. В данном постановлении указаны повреждения транспортных средств. Так, на автомобиле «Киа Сид» г/н № (водитель ФИО1) установлено наличие следующих повреждений: передний бампер, капот, передняя левая фара; на автомобиле «Лада» г/н № (водитель ФИО5) – задний бампер, крышка багажника, передний бампер, передние фары, ГРЗ, капот, передние левое и правое крылья; на автомобиле «Форд Фокус» г/н № (водитель ФИО8) – задний бампер;

- схемой места совершения административного правонарушения. На схеме указано направление движения транспортных средств (автомобили движутся в одном направлении по одной полосе), места столкновения;

- письменными объяснениями ФИО1 от 07.04.2025, согласно которым 07.04.2025 в 9 час. 00 мин. он управлял автомобилем «Киа Сид» г/н №, допустил столкновение с резко с остановившимся перед ним автомобилем «Лада Веста» г/н № у дома №160 А по Ленинскому проспекту г. Воронежа. столкновение произошло в заднюю часть автомобиля «Лада». Автомобили получили технические повреждения;

- письменными объяснениями ФИО5 от 07.04.2025, согласно которым он управлял автомобилем «Лада Веста» г/н №, двигался по Ленинскому проспекту г. Воронежа, напротив д.160 А в сторону «Отрожки», почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, тем самым ударил впереди стоящий автомобиль. С ним допустил столкновение автомобиль «Киа Сид» г/н №;

- письменными объяснениями ФИО8 от 07.04.2025, согласно которым он двигался на своем автомобиле «Форд» г/н № в направлении остановки «Добролюбова» от «Остужевского кольца». У дома №160 А по Ленинскому проспекту он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что его ударил автомобиль «Лада Веста» г/н №, который получил удар от автомобиля «Киа Сид» г/н №;

- видеозаписью ДТП, при воспроизведении которой видно столкновение автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, с впереди движущимся автомобилем «Лада Веста» г/н №.

Согласно материалам дела, столкновение между указанными выше транспортными было совершено на проезжей части по ходу движения трех автомобилей в одной полосе, при этом автомобиль «Форд Фокус» двигался впереди автомобиля «Лада Веста», за ним двигался автомобиль «Киа Сид». О последнем свидетельствует и конечное положение транспортных средств, а также характер и локализация повреждений автомобилей. ФИО1 в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Лада Веста», который двигался в попутном направлении в одной с ним полосе впереди него. Указанные действия ФИО1, несоответствующие требованиям п. 9.10 ПДД РФ, находятся в причинной связи с ДТП.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что первоначально столкновение произошло между автомобилями «Лада Веста» и «Форд Фокус» никакими объективными доказательствами не подтверждены, при этом сами по себе указанные ФИО1 обстоятельства не исключают его вины в совершении правонарушения.

Степень же вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства. Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации. Оценка действий другого участника происшествия и установление его степени виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не может.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья находит обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении законными и обоснованными и не усматривает оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036220003088861 от 07.04.2025 и решение командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 02.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанные постановление и решение, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись О.Ю. Попова