Приговор № 1-11/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело № 1-11-2018

№ 11701320020480432


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 27 февраля 2018 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Егерова И.В. с участием государственного обвинителя прокурора Тисульской районной прокуратуры А.К. Гусаченко,

подсудимого ФИО1,

защитника И.В. Назаренко, предъявившей удостоверение № 433 и ордер № 2 от 10.01.2018г.,

при секретаре Я.Л. Рубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее судимого:

24.07.2008г. Мариинским городским судом Кемеровской области по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 228 ч. 1, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ - 5 лет 10 мес. л/свободы в ИК особого режима, 26.07.2013г. освобожден по отбытии наказания из УН 1612/29 г. Кемерово;

23.09.2015г. Мировым судьей судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 68, 73 УК РФ – к 1 году л. свободы условно с ИС – 1 год, постановлением от 16.12.2015г. испытательный срок продлен на один месяц;

21.07.2016г. Тисульским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – к 5 месяцам л/свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 23.09.2015г., общий срок – 1 год 2 месяца л/свободы, 15.08.2017г. освобожден по отбытии наказания, по данному делу в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18.09.2017г. и по 12.12.2017г., ФИО1, заведомо достоверно зная об установлении в отношении него на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.07.2017г. административного надзора сроком на три года с административными ограничениями в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания ФИО1 с 22 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, а также о вменении ему дополнительных административных ограничений, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно в нарушение требований Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с целью уклонения от административного надзора, без наличия причин и веских оснований, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства и получения на это соответствующего разрешения, самовольно оставил место своего жительства ..., тем самым уклонился от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, не оспаривал как доказательств, собранных против него, так и фактических обстоятельств дела, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, настаивал на своем ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Адвокат И.В. Назаренко поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что тот заявил его добровольно и последствия ему разъяснены и понятны.

Гособвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, гособвинитель, не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Подвергать сомнению как обстоятельства содеянного ФИО1, так и юридическую оценку его действий у суда нет оснований.

Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии c п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, суд считает, что наказание ему следует назначить с применения правил ст. 73 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, то в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, а также применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что дознание по указанному делу проводилось в сокращенной форме, то согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку дело рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поэтому в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав его в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный госорган, осуществляющий исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебном разбирательстве.

Вещественное доказательство по делу ... ... хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -