Приговор № 1-90/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-90/2021

Дело № 1-90/2021

УИД 33RS0009-01-2021-000426-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием

государственного обвинителя - Перфиловой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хатковской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 6 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Несмотря на вышеизложенное, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно:

19 апреля 2021 года около 20 часов 50 минут ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея специального права управления транспортными средствами, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», имея прямой умысел, нацеленный на совершение поездки, по мотиву намерения управлять механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома ..... сел за руль мотоцикла «Раптор» без государственного регистрационного знака, принадлежащего ему на праве собственности, завел его при помощи ключа и начал на указанном мотоцикле самостоятельное движение по .....

19 апреля 2021 года около 21 часа 15 минут возле .... инспекторами ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району был остановлен мотоцикл «Раптор» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, который в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления данным транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K»; №, заводской № от 25 мая 2020 года (действительно до 25 мая 2021 года), концентрация абсолютного этилового спирта в пробах выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,796 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем, инспекторами ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Камешковскую ЦРБ, где было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробах выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,861 мг/л и 0,831 мг/л. В результате проведенного освидетельствования с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-К» и медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено.

На стадии предварительного расследования ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Так, вина подсудимого ФИО1, помимо полного признания им своей вины в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании, подтверждается следующими указанными в обвинительном постановлении доказательствами: показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от 20 мая 2021 года (л.д. 80-83); показаниями свидетелей Свидетель №1 от 9 мая 2021 года (л.д. 60-63), Свидетель №2 от 10 мая 2021 года (л.д. 64-67), Свидетель №3 от 19 мая 2021 года (л.д. 68-70), Свидетель №4 от 19 мая 2021 года (л.д. 72-74); актом № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 19 апреля 2021 года (л.д. 8); бумажным носителем с записью результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 19 апреля 2021 года (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 19 апреля 2021 года (л.д. 12); копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 6 февраля 2019 года (л.д. 51-52); протоколом осмотра предметов от 11 мая 2021 года (л.д. 53-57); вещественным доказательством - оптическим диском (л.д. 59); протоколом № от 19 апреля 2021 года (л.д. 7); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2021 года (л.д. 28); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 25); сведениями по базе данных ГИБДД на ФИО1 (л.д. 20-21); рапортом об обнаружении признаков преступления от 20 апреля 2021 года инспектора ГИБДД Свидетель №2 (л.д. 5); рапортом инспектора ГИБДД Свидетель №5 от 26 апреля 2021 года (л.д. 3); копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 19 апреля 2021 года (л.д. 44-47); копией должностных регламентов инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д. 32-43); копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K»: 46002-10 (л.д. 11).

Исследованные доказательства собраны с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом правил сбора доказательств, их содержание связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому они признаются судом допустимыми и относимыми.

Показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого на досудебной стадии судопроизводства, и данные им в ходе судебного разбирательства, суд оценивает как достоверные. Эти показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Каких-либо оснований ставить достоверность показаний под сомнение у суда не имеется.

Приведенная совокупность доказательств согласуется между собой, доказательства взаимно дополняют друг друга и со всей достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом о месте, времени, способе совершения ФИО1 инкриминируемого преступления. Приведенные доказательства не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого, источников.

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного ФИО1 ходатайства, с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.226.2 УПК РФ, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии самооговора со стороны подсудимого, не установлено.

Суд приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности как самого факта совершения преступления, так и о совершении преступления именно ФИО1, в связи с чем по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем.

Проверив материалы дела, исследовав указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Судом учтено, что дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, а само уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он до возбуждения дела дал сотрудникам полиции объяснение (л.д. 26), в котором сообщил о фактических обстоятельствах произошедшего, f в ходе дознания в своих показаниях изобличил себя в содеянном.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пожилой матери.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который ранее не судим; к административной ответственности не привлекался. На учетах у врачей - психиатра и нарколога ФИО1 не состоит; официально не трудоустроен; в зарегистрированном браке не состоит; имеет на иждивении малолетнего ребенка; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а уличкомом по месту жительства и по месту прохождения срочной службы - положительно, с отличием проходил срочную службу по призыву.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ и освобождения его от дополнительного наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее суровым в санкции ст. 264.1 УК РФ, суд приведенные положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к ФИО1 не применяет.

Поскольку совершенное ФИО1 деяние законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ подсудимому надлежит меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписями следует хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска не применялись.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий А.Ю. Титов