Решение № 2-1077/2025 2-1077/2025~М-718/2025 М-718/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1077/2025

УИД: 47RS0008-01-2025-001132-98

Дело № 2-1077/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Газпром Автоматизация» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Газпром автоматизации» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 30.06.2025 №/лс, восстановлении на работе в должности главного специалиста группы сопровождения ПНР технологического оборудования ОП Усть-Луга, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.04.2025 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец был принят на должность главного специалиста на неопределенный срок. В соответствии с п. 1.6. договора работнику устанавливается и испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствующей работе сроком 3 месяца. 03.04.2025 истец ознакомлен с должностной инструкцией главного специалиста группы сопровождения ПНР технологического оборудования ОП Усть-Луга, утвержденной начальником управления по работе с персоналом от 17.01.2025. В указанной инструкции содержится исчерпывающий перечень трудовых обязанностей истца. Так, 10.06.2025 истцу поступило поручение о выполнении работы, в соответствии с которым ответчиком поручено определить объем оборудования и кабельных линий по титулам проекта G2 в срок до 16.06.2025; сформировать компонент листы трубопровода проекта G2 в срок до 18.06.2025; разработать программу пусконаладочных работ ПНР системы производственного водоснабжения в срок до 18.06.2025. В связи с тем, что указанная работа не предусмотрена ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, истец не приступил к выполнению данного поручения. 11.06.2025 работодателем составлен акт об отказе ознакомиться с документами: приказ № от 29.04.2025 и поручением о выполнении работ от 10.06.2025. Ответчиком составлены акты о невыполнении работы, обусловленной поручением о выполнении работы от 10.06.2025. Ответчиком вынесено заключение о прохождении испытательного срока в отношении работника, в соответствии с которым, последний признан не выдержавшим испытание по причине невыполнения поручения о выполнении работ от 10.06.2025. Приказом №/лс от 30.06.20258 трудовые отношения прекращены на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ с 02.07.2025. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (неудовлетворительный результат испытания) истец полагает незаконным, поскольку поручения, данные ему на испытательном сроке, не соответствовали его трудовой функции, за ним не был закреплен наставник, а также были нарушены процедурные вопросы ознакомления с документами.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, представила возражения, в которых указала, что увольнение истца является законным и обоснованным, поскольку истец в период испытательного срока не выполнил порученные ему трудовые обязанности, что свидетельствует о его несоответствии занимаемой должности.

Киришский городской прокурор извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Несмотря на то, что оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя (то есть является субъективным критерием), в случае оспаривания действий работодателя он должен быть подтвержден документально.

Расторжение трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 03.04.2025 был заключен трудовой договор №/тд, согласно которому истец был принят на должность главного специалиста Обособленного подразделения «Усть-Луга» с испытательным сроком 3 месяца (л.д.18-19).

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста группы сопровождения ПНР технологического оборудования Обособленного подразделения «Усть-Луга», последний организовывает и контролирует оперативное выполнение работ на объекте пусконаладочным персоналом в соответствии с графиком производства работ, контролирует исполнение поручений, ведение отчетности и мониторинга по объекту. В том числе: организовывает и контролирует руководство выполнение работ подрядными организациями, с которыми заключены договоры на выполнение работ, в том числе и на объектах отрасли (п. 2.3); обеспечивает качественное проведение работ на объекте в поставленные сроки, а также решение оперативных вопросов, возникающих в ходе выполнения работ (п. 2.5); выдает ежедневные задания пусконаладочному персоналу, расстановка персонала на объекте, контроль исполнения заданий (п.2.6); контроль ведения отчетной документации по объекту: мониторинг, ежедневный план работ, еженедельный план работ и т.д.(п.2.8);принимает участие в подготовке и организации заключения договоров с заказчиками, в том числе, договоров Генподряда на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ, осуществляемых подрядными организациями Общества (п.2.14); своевременно предоставляет в необходимом объеме информацию непосредственному руководителю, о важных для деятельности ОП данных (п. 2.15); своевременно выполняет распоряжения непосредственного руководителя, а также приказ, распоряжения, поручения генерального директора Общества (п. 2.20); исполняет поручения в соответствии с полученными резолюциями в Корпоративной информационной управляющей системе Общества (далее - КИУС) и самостоятельно ознакомляется с локальными актами Общества, размещенными в КИУС по вопросам деятельности (п.2.23); предоставляет информацию руководству о текущем состоянии работ, задачах и проблемах (п. 2.31); участвует в формировании потребности в материально-технических ресурсах для реализации проекта (п. 2.32); согласует выпускаемую в рамках проекта документацию и корреспонденцию (п. 2.34); организует согласование и утверждение документов у руководства и заказчика (п. 2.36); предоставляет на утверждение руководству документы в рамках проекта (п. 2.38) (л.д.20-22).

10.06.2025 года истцу было выдано поручение о выполнении работы, которым на него были возложены следующие задачи:

1. Определить объем оборудования и кабельных линий по титулам проекта G2 в срок до 16.06.2025.

2. Сформировать компонент листы трубопроводов проекта G2 в срок до 18.06.2025.

3. Разработать программу пусконаладочных «Программа ПНР системы производственного водоснабжения» в срок до 18.06.2025 (л.д.23).

Истец указанные задания в установленные сроки не выполнил, о чем ответчиком были составлены соответствующие акты от 16.06.2025 и 18.06.2025 (л.д.24,25).

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе должностную инструкцию истца, приходит к выводу, что оспариваемые истцом поручения соответствуют его трудовой функции. В частности, обязанности по организации, контролю и подготовке технической документации для пусконаладочных работ прямо предусмотрены п.п. 1.5, 2.3, 2.5, 2.6, 2.14, 2.20, 2.23 его должностной инструкции. Таким образом, довод истца о выполнении работы, не обусловленной трудовым договором, суд находит несостоятельным.

Довод истца о несоблюдении ответчиком положения об адаптации и незакреплении наставника также не может быть принят судом во внимание. Согласно представленному ответчиком Положению об адаптации, за специалистами категории «руководитель», к которой относится должность истца, наставник не закрепляется ввиду предполагаемого высокого уровня их квалификации и самостоятельности.

Судом установлено, что с документами, в том числе с поручением о выполнении работы и актами о невыполнении заданий, истец был ознакомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие акты, составленные в присутствии свидетелей, с зачтением содержания документов вслух.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, если результат испытания оказался неудовлетворительным, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником до истечения срока испытания, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за 3 календарных дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

26.06.2025 составлено заключение о прохождении испытательного срока и соответствие поручаемой работе, согласно которому в ходе выполнения задания истцом не было выполнено поручение о выполнении работы от 10.06.2025, результат испытания признан неудовлетворительным (л.д.30-31).

27.06.2025 истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.32).

Приказом N № лс от 30.06.2025 ФИО5 уволен на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 02.07.2025. ФИО1 ознакомлен с приказом 30.06.2025 (л.д.33).

Задание от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого работодателем принято решение о неудовлетворительном результате испытания, полностью соответствовало требованиям, предъявляемым к работнику, замещающему должность главного специалиста группы сопровождения ПНР технологического оборудования Обособленного подразделения «Усть-Луга».

Учитывая, что истец в период испытательного срока не выполнил законные поручения руководителя, которые соответствовали его трудовой функции, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно оценил результаты испытания как неудовлетворительные и уволил истца в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2022 г. N 3215-О, часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации - как сама по себе, так и во взаимосвязи со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации - не препятствует работодателю уволить работника, не привлекавшегося в период испытания к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при наличии достаточных оснований для признания такого работника на основе полной и всесторонней оценки проявленных им в период испытательного срока деловых качеств не выдержавшим испытание.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

В связи с изложенным, требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку увольнение истца произведено на законных основаниях, и нарушения его трудовых прав судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ПАО «Газпром Автоматизация» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 28.11.2025.