Решение № 2-434/2019 2-434/2019~М-246/2019 М-246/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-434/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 12 августа 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Бурдакиной М.Н.,

с участием: помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Лютиковой И.Н.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебские деликатесы» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, о признании приказа о переводе на другую должность незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 12.10.2018 г. по 12.02.2019 г., о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что с 12 октября 2018 года она работала на предприятии ООО «Борисоглебские деликатесы» в должности продавца. При оформлении на работу с ней не был заключен трудовой договор, соответствующий Трудовому кодексу Российской Федерации. В договоре не были указаны: идентификационный номер налогоплательщика работодателя, место и дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха. Экземпляр трудового договора ей не предоставили. С момента принятия на работу она единолично исполняла обязанности продавца ООО «Борисоглебские деликатесы» на торговой точке на рынке «Придача» ежедневно с 6 часов 50 минут до 18 часов 30 минут без перерывов, выходных и праздничных дней. В месяц ей предоставлялась возможность отдохнуть лишь одну календарную неделю по указанию руководства. Передача товара другому продавцу производилась исключительно по понедельникам. При этом приказы о её сверхурочной работе не издавались, учет переработки не велся, оплата за переработку не производилась. 12 марта 2019 года из письма работодателя ей стало известно, что она с 12.02.2019 года без её согласия была переведена на другую должность или уволена из ООО «Борисоглебские деликатесы». Также из полученных документов ей стало известно о том, что ей при трудоустройстве был установлен оклад в размере 50% МРОТ в Воронежской области. Полагая, что указанными незаконными действиями работодателя были нарушены ее трудовые права, ФИО2 просила суд: признать незаконными ее увольнение с предприятия ООО «Борисоглебские деликатесы», приказ о её увольнении с этого предприятия с момента его принятия, приказ о переводе её на другую должность с момента его принятия; восстановить её на работе в прежней должности продавца на прежнем месте работы с момента увольнения или перемещения на другую должность; взыскать в её пользу невыплаченную часть заработной платы за период с 12.10.2018 года по 12.02.2019 года в сумме 102 466 руб. 35 коп.; средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 49482 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

О месте и времени судебных заседаний истец ФИО2 извещалась надлежащим образом, в судебные заседания не являлась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала, считая их необоснованными, суду пояснила, что увольнение ФИО2 было осуществлено по ее личному заявлению. Сразу после подачи заявления ФИО2 на рабочее место ни разу не вышла. По устному согласованию с ней она была уволена ранее двухнедельного срока. Все остальные утверждения ФИО2 не соответствуют действительности и опровергаются результатами проверки предприятия Государственной инспекцией труда по Воронежской области.

Кроме того, ранее в письменных возражениях ответчика заявлялось о пропуске истцом срока обращения в суд, предлагалось отказать в иске по данному основанию.

Помощник прокурора Рамонского района Лютикова И.Н. полагала, что требования ФИО2 в части признания незаконности ее увольнения, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере, определенном судом, подлежат удовлетворению, обоснованность требований истца в остальной части материалами дела не подтверждается.

Суд, выслушав представителя ответчика, помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку ФИО2 обратилась в суд 11.04.2019 г. срок обращения в суд с настоящим иском пропущен не был.

Согласно пунктам 1; 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора в числе иных являются: соглашение сторон; расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В ст. 80 ТК РФ (абз. 1 – 2;4;6) закреплено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что имеется правовой механизм, предусматривающий возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляющий возможность сторонам трудового договора заключить соглашение о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. При этом за работником закреплено право, которого он не может быть лишен, отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2018 г. ФИО2 была принята на работу в ООО "Борисоглебские деликатесы" на должность продавца по совместительству на 0,5 ставки от должностного оклада в размере 11 500 руб. Местом работы был определен рынок «Придача» г. Воронежа /л.д. 75 – 78; 119 – 120/.

В феврале 2019 г. ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением от 06.02.2019 г., в котором уведомила руководство ООО "Борисоглебские деликатесы" о своем волеизъявлении – увольнении. При этом желаемую дату своего увольнения ФИО2 в заявлении не указала. В левом верхнем углу ее заявления имеется подпись директора ООО "Борисоглебские деликатесы" без какой – либо резолюции /л.д. 126/.

Иного документа, содержащего сведения о наличии договоренности с ФИО2 о дате расторжения трудового договора, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах полагать, что между сторонами было достигнуто какое – либо соглашение о прекращении трудового договора ранее срока, установленного законом, не имеется оснований.

Тем не менее, приказом директора ООО "Борисоглебские деликатесы" № 7у от 12.02.2019 г. ФИО2 была уволена. Основанием расторжения трудового договора в приказе было указано – соглашение сторон /л.д. 121/.

Таким образом, увольнение истца по указанному основанию хотя и по ее заявлению, но до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, по мнению суда, является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394; ст. 396 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

В этой связи, требования ФИО2 о признании незаконными её увольнение с предприятия – ООО «Борисоглебские деликатесы», приказа директора ООО «Борисоглебские деликатесы» № 7 у от 12 февраля 2019 года об увольнении ФИО2 с момента его принятия, о восстановлении её на работе в той же должности подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение ФИО2 с должности продавца ООО «Борисоглебские деликатесы» признано незаконным, суд считает, что её требования о выплате ей денежной компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1; ч. 3 ч. 4 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Из содержания расчетных листков и справок формы НДФЛ 2 следует, что ФИО2 была начислена заработная плата, исходя из оклада, установленного трудовым договором, пропорционально отработанному времени: за октябрь 2018 г. в размере 3500 руб., за ноябрь 2018 г. - в размере 5750 руб., за декабрь 2018 г. в размере 5750 руб., за январь 2019 г. в размере 5750 руб./л.д. 66 – 69/.

По сведениям табелей учета рабочего времени за октябрь 2018 г. – февраль 2019 г. в октябре 2018 г. ФИО2 отработала 14 дн. (56 час.), в ноябре 2018 г. – 22 дня (88 час.), в декабре 2018 г. – 21 день (84 часа), в январе 2019 г. – 18 дней (72 часа), в феврале 2019 г. – 8 дн. (32часа) /л.д. 83 – 86/.

За период с 12.02.2019 года по день вынесения решения суда 12.08.2019 года начисленная компенсация оплаты ФИО2 вынужденного прогула составляет 34 578 руб. 50 коп. С учетом удержания подоходного налога в размере 13% подлежащая выплате ФИО2 компенсация за время вынужденного прогула составит 30083 руб. 20 коп. /34578 руб. 50 коп.– (34578 руб. 50 коп. х 0,13) = 30 083 руб. 20 коп.

В статье 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По мнению суда, по смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Доказыванию в данном случае подлежат объем и характер физических или нравственных страданий лица, степень вины работодателя, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

Каких – либо сведений о степени своих нравственных или физических страданий, обусловленных ее незаконным увольнением, ФИО2 суду не представлено.

Оценивая степень нравственных страданий ФИО2 в связи с её незаконным увольнением, суд учитывает фактические обстоятельства прекращения трудового договора, степень вины работодателя, характер нарушений, допущенных работодателем в отношении истца, установленных в ходе судебного разбирательства.

Суд с учетом требования разумности и справедливости полагает возможным размер компенсации морального вреда определить в пять тысяч рублей. Указанная сумма, по мнению суда, наиболее полно отражает характер и объём причинённых истцу нравственных страданий.

При разрешении исковых требований ФИО2 о признании незаконным приказа о переводе её на другую должность с момента его принятия; взыскании в её пользу невыплаченной части заработной платы за период с 12.10.2018 г. по 12.02.2019 г. в сумме 102 466 руб. 35 коп. суд исходил из следующего.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Данные требования закона сторонам разъяснялись и были им известны.

Тем не менее, от исполнения обязанностей по представлению доказательств в обоснование заявленных требований истец ФИО2 самоустранилась изначально, требуя при этом от суда в своих ходатайствах выполнения несвойственных ему и недопустимых в силу процессуального закона функций по сбору доказательств в обоснование требований одной из сторон.

Между тем в силу положений ч.1 ст. 12 ГПК РФ; ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Приведенные процессуальные нормы ФИО2 в ходе судебного разбирательства не учитывались, либо были ошибочно истолкованы.

Так или иначе, но доказательства в обоснование указанных требований истцом суду представлены не были.

В ходе проведения проверки ООО «Борисоглебские деликатесы» Государственной инспекцией труда в Воронежской области в период с 4 по 9 апреля 2019 г. было выявлено, что с учетом режима рабочего времени (в связи с работой по совместительству на 0,5 ставки) в период с октября 2018 г. по январь 2019 г. норма рабочего времени ФИО2 была превышена вследствие привлечения её к работе в выходные, нерабочие праздничные дни. Данное нарушение на момент рассмотрения дела ответчиком было устранено путем перечисления ФИО2 заработной платы в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни /л.д. 128 – 130; 132/.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению лишь частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица ФИО2 при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины и судебных расходов в соответствии со ст. 393 ТК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333. 36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Борисоглебские деликатесы», пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований по настоящему иску составляет 2302 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Увольнение ФИО2 с предприятия – общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебские деликатесы» признать незаконным.

Приказ директора ООО «Борисоглебские деликатесы» № 7 у от 12 февраля 2019 года об увольнении ФИО2 признать незаконным с момента его принятия.

Восстановить ФИО2 на работе в должности продавца по совместительству общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебские деликатесы».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебские деликатесы» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 12 февраля 2019 года по 12 августа 2019 года включительно за вычетом подлежащего уплате подоходного налога в общей сумме 30 083 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебские деликатесы» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебские деликатесы» в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2302 рубля 50 копеек.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 г.