Приговор № 1-166/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 1-166/2023

№ 1-166/2023

УИД 56RS0030-01-2023-000983-92


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 мая 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Судоргиной Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой У.А.,

с участием:

– государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

– защитника – адвоката Омельченко А.В.,

– подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 17 минут до 19 часов 24 минут управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> регион, с признаками опьянения, и двигаясь на указанном транспортном средстве по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 24 минуты у здания СК «<данные изъяты>» по <адрес>, был остановлен сотрудниками БПО ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Оренбургской области». При проведении проверки было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). При проведении проверки по факту нарушения пункта 2.7 ПДД, ФИО1 прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 в соответствии со статьёй314 УПК РФ поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство, пояснил, что обвинение ему понятно, вину в содеянном признаёт полностью, не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, не оспаривает собранные по делу доказательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Омельченко А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1, пояснив, что эту позицию они согласовали с подсудимым до начала судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Боброва Е.А. не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, установив, что он в полной мере осознаёт его характер и последствия, указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данного ходатайства, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесённое законом к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, работает по найму, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, проживает один, оказывает помощь своей матери преклонного возраста.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие заболеваний у матери подсудимого.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чём просила сторона защиты, суд не усматривает.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признательные показания ФИО1 в ходе дознания сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном, признаны судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого в полной мере и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершённого преступления, материальное и семейное положение подсудимого, его трудоспособность и возраст.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку пришёл к выводу о назначении менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется, поскольку суд пришёл к выводу о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено и из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион, который принадлежит на праве собственности его матери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учёта транспортного средства (л.д. 7 – 10).

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для конфискации транспортного средства.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 296 - 304, 308 - 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Штраф подлежит перечислению на расчётный счёт МУ МВД России «Оренбургское», получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, р/счёт <***>, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, счёт 40102810545370000045, КБК 18811603127010000140, Код УИН 18855623010020001910.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении №, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ СК «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела (л.д.120 – 121).

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Судоргина Д.В.

Приговор вступил в законную силу 27 июля и2023 года