Решение № 12-2/18/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-2/18/2017

Дело № 12-2/18/2017


РЕШЕНИЕ

п. Нема Кировской области 6 июля 2017 года

Судья Нолинского районного суда Кировской области Шуткина Л.В.,

при секретаре Шатуновой А.Ю.,

с участием заместителя прокурора Немского района Кировской области Грехнева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление начальника ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекался, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Прокурор Немского района Кировской области обратился в суд с протестом на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 1.5 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Статья 19.16 КоАП РФ предусматривает административнуюответственность за утрату документа, удостоверяющего личность гражданина(паспорта), по небрежности, статья 19.15 КоАП РФ за проживание по меступребывания или месту жительства гражданинаРоссийской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личностьгражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта).

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ПП «Немский» МО МВД РФ «Кильмезский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, за утрату паспорта вследствие небрежного хранения в период с января 2017 по ДД.ММ.ГГГГ, не обратившись в 30-дневный срок с заявлением о его замене, т.е. должностным лицом органа административной юрисдикции в нарушение требований ст. 29.10, 2.1 КоАП РФ в вину ФИО1 вменены действия, не образующие состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, а содержащие признаки правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ. При этом объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ (проживание по месту жительства или месту пребывания без паспорта) в рассматриваемом постановлении не указана.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении в ПП «Немский» МО МВД РФ «Кильмезский» ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нарушение ст. 25.15 КоАП РФ сведения об уведомлении его о рассмотрении дела указанного числа в материалах отсутствуют.

Таким образом, данное постановление вынесено с существенными нарушениями требований административного законодательства, в связи с чем, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ПП «Немский» МО МВД РФ «Кильмезский».

В судебном заседании заместитель прокурора Грехнев М.Е. доводы протеста в части отмены постановления поддержал по изложенным основаниям, дополнил, что в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности ФИО1, производство по делу подлежит прекращению.

Представитель МО МВД России «Кильмезский» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении протеста извещен надлежащим образом.

Заслушав заместителя прокурора Грехнева М.Е., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В то же время судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ административным правонарушением признается проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту).

По статье 19.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за умышленные уничтожение или порчу документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта).

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 квалифицированы начальником ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» ФИО4 по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, поскольку он совершил утрату паспорта, нарушив требования пунктов 7, 15 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 828. Данные выводы должностного лица суд признает ошибочными ввиду следующего.

Пунктом 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 828 установлено, что срок действия паспорта гражданина: от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно. По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

В соответствии с п. 15 данного Положения документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1, 7 или 12 настоящего Положения.

Из объяснений ФИО1, протокола об административном правонарушении следует, что в результате небрежного хранения паспорта, он допустил его утрату на рыночной площади пгт <адрес> в период с января 2016 по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 828, гражданин обязан бережно хранить паспорт. Об утрате паспорта гражданин должен незамедлительно заявить в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в результате небрежного хранения паспорта, утратил его, не заявив о его утрате в органы внутренних дел.

Нарушение п. 17 указанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 828 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, которое выражается в небрежном хранении удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшим его утрату.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные протоколом об административном правонарушении и объяснениями ФИО1, свидетельствуют о том, что его действия следует квалифицировать по ст. 19.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ и ст. 19.16 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ст. 19.16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей, то есть наказание является более мягким по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, суд приходит к выводу о возможности переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ на ст. 19.16 КоАП РФ.

Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент рассмотрения дела и принятия решения об изменении постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении в нарушение ст. 25.15 КоАП РФ ФИО1 не извещен о дате и времени рассмотрения протокола об административном, что свидетельствует о грубом нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и незаконности данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

протест прокурора Немского района Кировской области удовлетворить.

постановление начальника ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Нолинский районный суд.

Судья Л.В. Шуткина