Решение № 12-2/18/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-2/18/2017

№ 12-2/18/2017


РЕШЕНИЕ

п.Богородское Кировской области 17 октября 2017 года

Судья Унинского районного суда Кировской области Бобров С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора Богородского района на постановление начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества ФИО1, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ №, директор ООО «Надежда» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

С постановлением не согласен прокурор Богородского района, просит его отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу. Указывает, что между постановлением и протоколом об административном правонарушении имеются противоречия в части указания места совершения правонарушения. Кроме того, должностным лицом при определении времени совершения правонарушения, не приняты во внимание положения п.п.«а» п.17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, в случае рубки в зимнее время осуществляется весенняя доочистка мест рубок. Помимо этого прокурор отмечает, что в постановлении не мотивировано решение о назначении директору ООО «Надежда» ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В связи с изложенным считает, что постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании помощник прокурора Богородского района Шулепова Л.А. поддержала принесенный протест по указанным в нем основаниям.

Директор ООО «Надежда» ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы протеста, судом установлено следующее.

Как следует из ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст.8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (п.4).

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Надежда» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ производилась рубка спелых и перестойных лесных насаждений (сплошная рубка) на лесосеке в квартале №, выделах №, №, №, площадью 31,9 га Хорошевского сельского участкового лесничества Унинского лесничества, на территории Богородского района Кировской области, РФ, в 7,5 км. от <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра лесосеки, лесничим было установлено, что арендатором ООО «Надежда» на вышеуказанном лесном участке порубочные остатки, уложены в валы, превышающие по ширине 3 м., что является нарушением п.п.«б» п.17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №417. С учетом изложенного сделан вывод, что директором ООО «Надежда» ФИО2 01 января 2017 года совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.32 КоАП РФ. (л.д.6)

Оценивая доводы прокурора о том, что должностным лицом при определении в постановлении времени совершения правонарушения (01 января 2017 года) не приняты во внимание положения п.п.«а» п.17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №417, суд приходит к следующему.

Согласно лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Надежда» в период с 19 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года осуществляло заготовку древесины на арендованном лесном участке в квартале № выделах №, №, № Хорошевского сельского участкового лесничества Унинского лесничества, на территории Богородского района Кировской области, РФ.

В соответствии с п.4 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза №337 от 01.08.2011, наряду с положениями настоящих Правил, требования, устанавливаемые правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами, правилами лесовосстановления, являются обязательными для выполнения при заготовке древесины.

В силу п.61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза №337 от 01.08.2011, очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

Согласно п.16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В соответствии с п.п. «б» п.17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №417, при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

В рассматриваемом случае заготовка древесины осуществлялась арендатором в срок по 31 декабря 2016 года включительно, соответственно работы по очистке лесосеки от порубочных остатков также должны были быть окончены 31 декабря 2016 года. В указанный срок арендатором данные работы выполнены неудовлетворительно, в связи с чем, должностным лицом верно определена дата совершения правонарушения – 01 января 2017 года. Доводы прокурора в данной части подлежат отклонению, как надуманные и необъективные.

Мнение прокурора о том, что между постановлением и протоколом об административном правонарушении имеются существенные противоречия в части указания места совершения правонарушения, также является необоснованным. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от 16 августа 2017 года, вынесенному на основании данного протокола, место совершения правонарушения – Российская Федерация, Кировская область, Богородский район, Хорошевское сельское участковое лесничество Унинского лесничества, квартал 17, выделы 2, 3, 9. Тот факт, что в постановлении не отражено уточнение «в 7,5 км. от <данные изъяты>», которое имеется в протоколе, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку место совершения административного правонарушения установлено должностным лицом с достаточной степенью определенности и конкретизации без учета оговорки, содержащейся в протоколе.

Оценивая доводы протеста в той части, что начальник лесного отдела в постановлении не мотивировал решение о назначении директору ООО «Надежда» ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, прихожу к следующему.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в опровержение указанных прокурором требований, наказание директору ООО «Надежда» ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.32 КоАП РФ. При этом в постановлении мотивировано, что наказание должностному лицу назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественного положения привлекаемого лица. Таким образом, доводы прокурора в данной части также подлежат отклонению, как необъективные.

Фактов существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых не позволило начальнику лесного отдела Унинского лесничества всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, а назначенное правонарушителю наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Соответственно, протест прокурора Богородского района подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а протест прокурора Богородского района - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Унинский районный суд (п.Богородское Кировской области, ул.Советская, д.38).

Судья С.Л.Бобров