Приговор № 1-104/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-104/2025

Дело 1-104/2025

59RS0042-01-2025-001457-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 18 сентября 2025 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Белёва И.П.,

при секретаре судебного заседания Ховрычевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Рудометовой Т.Н.,

потерпевшего <ФИО>6,

защитника Гришаевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 15.11.2017 года Пермским районным судом Пермского края по п. п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11 мая 2018 года наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 15.11.2017 года сложено с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми (судимость по которому погашена). Освободился из мест лишения свободы 23.10.2020 года по отбытии срока наказания;

- 15.02.2023 года Пермским районным судом Пермского района по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 25.09.2023 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, на неотбытый срок 4 месяца 20 дней лишения свободы;

09.05.2025 года задержанного в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 11.05.2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 05 минут 04.05.2025 года до 03 часов 11 минут 05.05.2025 года в гараже у дома по адресу: <адрес>, между ФИО1 и <ФИО>7 в процессе употребления спиртного на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе ссоры <ФИО>7 схватил подсудимого ФИО1 за плечо, высказал слова угрозы расправой в отношении ФИО1, после чего ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность совершаемых им действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека и желая их наступления, нанес 2 удара кулаками в лицо <ФИО>7, от чего последний упал на пол, ударившись головой об пол, ФИО1 продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, нанес 1 удар ногой, обутой в кроссовок, в жизненно важную часть тела - голову <ФИО>7

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил <ФИО>7 <данные изъяты>

<данные изъяты> у <ФИО>7 в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3 и 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18.01.2012 N 18н) (далее - «Медицинских критериев»), квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Смерть <ФИО>7 наступила от причиненной ФИО1 <данные изъяты> осложнившейся развитием кровотечения и механической асфиксии аспирационного типа - гемоаспирации (перекрытие дыхательных путей кровью) на месте происшествия спустя непродолжительное время.

ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти <ФИО>7, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, дополнительно пояснил, что умысла убивать подсудимого у него не было. В ходе распития спиртного <ФИО>7 стал угрожать ему, говорил что он позвонит своим сыновьям, и они разберутся с подсудимым и его работниками. <ФИО>7 угрожал, что возьмет ружье. Подсудимый воспринял реально слова угрозы в свой адрес, <ФИО>7 схватил подсудимого за левую руку в области плеча, после чего подсудимый нанес <ФИО>7 2 удара кулаком в область лица, от нанесенных ударов <ФИО>7 упал на спину, подсудимый нанес лежащему на полу <ФИО>7 1 удар ногой в голову, после чего ушел из гаража. Когда ФИО1 уходил гаража, он думал, что <ФИО>7 жив. Подсудимый не оспаривает, что вред здоровью причинен от его действий. В процессе нанесения ударов <ФИО>7 ему сопротивления не оказывал, умысла убивать <ФИО>7 у него не было, после нанесенных ударов он ушел из гаража. Считает исковые требования завышенными.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что 04.05.2025 года около 23 часов он совместно с Свидетель №2 пошли к <ФИО>7 для того, чтобы приобрести самогон. После того как они пришли к дому <ФИО>7, <ФИО>7 позвал их к себе в гараж, где они начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного <ФИО>7 рассказал подсудимому, что у него произошел конфликт с работниками подсудимого из-за того, что <ФИО>7 продал им вместо самогона спирт. После чего <ФИО>7 сказал, что позвонит своим знакомым и они разберутся с работниками, которые проживали в общежитии. После этого <ФИО>7 встал из-за стола, схватил подсудимого за руку, говорил, что возьмет ружье. После этого подсудимый нанес <ФИО>7 1 удар кулаком правой руки в левую часть лица, от чего потерпевший начал падать назад себя, пока потерепвший падал, он нанес ему еще 1 удар кулаком левой руки в область челюсти. От нанесенных ударов <ФИО>7 упал на пол на спину, подсудимый нанес ему 1 удар ногой сверху вниз в область лица, увидел на лице у <ФИО>7 кровь и выбежал из гаража. Подсудимый ушел спать, узнал о смерти <ФИО>7 от других лиц днем 05.05.2025 года, после того как проснулся, после чего уехал из <адрес>.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 04.05.2025 года около 19 часов - 20 часов он привез своего отца <ФИО>7 в дом по адресу: <адрес>, после чего ушел домой. <ФИО>7 находился в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший Потерпевший №1 положил <ФИО>7 на кровать. <ФИО>7 04.05.2025 года не падал, головой не ударялся. После этого Потерпевший №1 ушел к себе домой. 05.05.2025 года около 08 часов от Свидетель №1 ему стало известно, что он обнаружил труп <ФИО>7 в гараже у дома по адресу: <адрес>. Труп <ФИО>7 лежал у входа в гараж, на лице была кровь. В гараже стояли пустые бутылки и стопки, вечером 04.05.2025 года бутылок и стопок в гараже не было. От отца ему было известно, что у него возникал конфликт с другими лицами под предлогом того, что якобы <ФИО>7 продал им спирт, а не самогон. В состоянии алкогольного опьянения <ФИО>7 мог вести себя дерзко в отношении других лиц. В судебном заседании Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании причиненного морального вреда в размере 3000000 рублей в связи со смертью своего отца, иск мотивирован тем, что смертью отца ему причинены нравственные страдания, которые заключались в переживаниях, с отцом он поддерживал доверительные и теплые отношения, они с ним тесно общались, часто проводили время вместе, смерть отца привела к утрате близкого человека, постоянным переживаниям, страхам, расстройству сна, потери аппетита

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он ушел из дома <ФИО>7 04.05.2025 года в период с 16 часов до 17 часов. 05.05.2025 года около 08 часов он пришел к дому <ФИО>7 В гараже у дома он обнаружил труп <ФИО>7, его голова была в крови. Об обнаруженном трупе он сообщил потерпевшему Потерпевший №1 Ему известно, что <ФИО>7 распивал спиртное с гражданами в гараже, в дом он никого не пускал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с 04.05.2025 года он употреблял спиртное, в том числе с подсудимым ФИО1 По просьбе подсудимого Свидетель №2 отвел подсудимого к дому <ФИО>7 Со слов подсудимого Свидетель №2 известно, что ранее между <ФИО>7 и работниками бригады ФИО1 произошел конфликт. По просьбе <ФИО>7 ФИО1 и Свидетель №2 прошли в гараж, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 извинился перед <ФИО>7 за своих работников. В процессе распития спиртного между <ФИО>7 ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 подошел в <ФИО>7, стал хватать его за одежду, <ФИО>7 начал возмущаться этим. Свидетель №2 видел, что подсудимый нанес 1 удар кулаком <ФИО>7 в голову Свидетель №2 вышел из гаража, и ушел домой. Свидетель №2 ушел из гаража, как уходил из гаража ФИО1 он не видел. Вечером 05.05.2025 года ему стало известно, что <ФИО>7 был убит.

Из оглашенных показаний эксперта <ФИО>16 следует, что смерть <ФИО>7 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием кровотечения и механической асфиксии аспирационного типа - гемоаспирации (перекрытие дыхательных путей кровью). Открытая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно за несколько минут/десятков минут в результате не менее 4-х ударных воздействий твердого тупого предмета по голове <ФИО>7 (1 воздействие в затылочную часть справа и не менее 3-х в область лица). Образование всего комплекса повреждений при падении, в том числе неоднократных падениях из положения стоя на плоскости или в близкого к таковому с последующим соударением о твердую поверхность исключается. Образование части повреждения в результате падения : гематома мягких тканей затылочной части, субарахноидального кровоизлияния на затылочных долях головного мозга. Образование субарахноидального кровоизлияния на затылочных долях головного мозга и гематомы мягких тканей затылочной части справа от удара ногой по голове, которая находилась областью затылка на бетонном полу, при условии если голова находилась в неподвижном положении, исключается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>16 суду прояснил, что вред, причиненный <ФИО>7 в соответствии с п. 5.1.1.2, 5.1.1.3 и 5.1.2.10 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, действующего с 01.09.2025 года, относится к тяжкому вреду здоровью человека. Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, степень тяжести обнаруженных повреждений у <ФИО>7 не изменилась, все обнаруженные повреждения также относятся к тяжкому вреду здоровью человека.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен гараж, расположенный на придомовой территории дома по адресу: <адрес>, при входе в гараж на полу обнаружен труп <ФИО>7 На лице трупа имеются обильные помарки подсохшей красновато-бурой жидкости и черные свертки крови. На спинке носа обнаружена рана с неровными осадненными краями. В ходе осмотра на деревянных мостках в гараже обнаружен пылевой след, который изъят. На столе обнаружена бутылка, на которой обнаружены 2 следа рук, которые изъяты на отрезки полиэтиленовой лены с липким слоем. На столе обнаружены 2 рюмки, которые были изъяты. В ходе осмотра из пепельницы на подоконнике изъят окурок. На придомовой территории обнаружена пачка сигарет «West», которая быдла изъята. (том 1 л.д. 4-30)

Протоколом выемки, согласно которого в Чернушинском СМО ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» изъяты: образец крови на марлевом тампоне от трупа <ФИО>7, контроль марли; срезы ногтей с обеих рук трупа <ФИО>7, рана с лобной области справа + контроль, майка желтого цвета, бандаж серого цвета, трусы темно-синего цвета, компрессионный чулок бежевого цвета, носки черного цвета; рубашка с капюшоном зеленого цвета, кальсоны черного цвета. (том № 1 л.д. 82-85)

Протоколом выемки, согласно которого у подсудимого изъяты кроссовки из материала черного, белого и черного цветов, штаны из материала серого и черного цветов, жилетка из материала черного цвета, футболка из материала серого цвета. (том 1 л.д. 174-179)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у ФИО1 получен образец буккального эпителия. (том № 1 л.д. 181-182)

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого подсудимый сообщил, что он, Свидетель №2 и <ФИО>7 они распивали спиртное в гараже у дома по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного <ФИО>7 стал предъявлять претензии подсудимому из-за того, что у него ранее возникла ссора с работниками ФИО1 из-за проданного <ФИО>7 им самогона. <ФИО>7 стал угрожать ФИО1, что позвонить знакомым и они разберутся с работниками, затем <ФИО>7 сказал, что возьмет ружье. После этого <ФИО>7 схватил подсудимого за плечо, стал дергать подсудимого, говорил, что возьмет ружье. Подсудимый нанес 2 удара кулаками в лицо <ФИО>7, от нанесенных ударов <ФИО>7 упал, подсудимый нанес 1 удар ногой в голову <ФИО>7 сверху вниз. После этого подсудимый убежал из гаража. Свидетель №2 в это время убежал из гаража. (том 1 л.д. 185-191)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено здание СПК «Трудовик», по адресу: <адрес>, с лицевой стороны здания имеется камера видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей за период с 21 часа 04.05.2025 до 08 часов 05.05.2025 установлено, что ФИО1 вечером 04.05.2025 приходит в вышеуказанное здание, затем через некоторое время уходит из него с мужчиной. В ночное время 05.05.2025 ФИО1 вновь возвращается в здание, через некоторое время уходит из здания, а затем вновь возвращается в здание и более никуда не уходит. Указанные видеозаписи были изъяты на диск. (том 2 л.д. 12-15)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены видеозаписи компакт-диск с видеозаписями, изъятыми из СПК «Трудовик». При просмотре видеозаписи «2_01_R_04052025210000» установлено, что 04.05.2025 года в 21:44:08 к зданию подходят ФИО1 с мужчиной и заходят внутрь здания.

При просмотре видеозаписи «3_01_R_04052025220000» установлено, что 04.05.2025 года в 22:05:11 из здания выходит ФИО1 с мужчиной и уходят.

При просмотре видеозаписи «5_01_R_05052025000000» установлено, что 05.05.2025 года в 00:48:23 ФИО1 шаткой походкой заходит внутрь здания.

При просмотре видеозаписи «6_01_R_05052025010000» установлено, что 05.05.2025 года в 01:08:42 ФИО1 выходит из здания.

При просмотре видеозаписи «129_02_M_04052025214420» установлено, что 04.05.2025 года в 21:44:20 ФИО1 с мужчиной и заходят внутрь здания, у ФИО1 имеется бутылка пива.

При просмотре видеозаписи «150_02_M_04052025220240» установлено, что 04.05.2025 года в 22:02:42 ФИО1 в фойе здания распивает спиртные напитки, в 22:03:45 ФИО1 выходит из здания.

При просмотре видеозаписи «192_02_R_05052025003638» установлено, что 05.05.2025 года в 00:48:40 ФИО1 заходит в здание и поднимается на второй этаж.

При просмотре видеозаписи «201_02_M_05052025010653» установлено, что 05.05.2025 года в 01:07:02 ФИО1 выходит из здания.

При просмотре видеозаписи «216_02_R_05052025030000» установлено, что 05.05.2025 года в 03:11:11 ФИО1 заходит в здание и поднимается на второй этаж. (том 2 л.д.16-23)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: 2 рюмки высотой 6,1 см, диаметром 4,8 см; окурок с фильтром из бумаги белого цвета; пачка сигарет марки «WEST», в упаковке находятся 5 сигарет; куртка из материалов белого цветы, длиной 62 см, шириной 54 см, длина рукавов 61 см; кальсоны от трупа из материала черного цвета с поясом, длина кальсон 99 см, ширина 40 см; рубашка из материала зелено цвета, на рубашке имеется капюшон, в ходе осмотра обнаружены пятна вещества бурого цвета на поверхности капюшона, указанные пятна находятся на полочке, спинке, правом и левом рукаве рубашки; 10 фрагментов ногтевых пластин от трупа <ФИО>7; образец крови <ФИО>7 на марлевой ткани; ватная палочка с образцом буккального эпителия Свидетель №1; образец буккального эпителия <ФИО>8; образец буккального эпителия <ФИО>9; 4 купюры номиналом 1000 рублей одна купюра номиналом 500 рублей и 1 купюра номиналом 100 рублей; ботинки 42 размера черного цвета, принадлежащие Свидетель №2; упаковка от сигарет марки «WEST», в которой находится 1 пачка сигарет; бейсболка, принадлежащая Свидетель №2; кроссовки серого цвета Свидетель №2; спортивные штаны серого цвета Свидетель №2; трико серого цвета с 3-мя белыми полосками по бокам, принадлежащие Свидетель №2; куртка камуфлированная зеленого цвета с капюшоном и карманом на груди, принадлежащая Свидетель №2; штаны камуфлированные зеленого цвета с двумя карманами, принадлежащие Свидетель №2; футболка темно-серого цвета подсудимого ФИО1; штаны черного цвета «Adidas» с вставкой белого цвета на левой штанине и черными заклепками по краям на двух штанин, принадлежащие подсудимому ФИО1; кофта черно-белого цвета «Adidas» с капюшоном и двумя карманами, принадлежащая подсудимому ФИО1; жилетка черного цвета, принадлежащая подсудимому ФИО1; пара кроссовок черного, белого, синего и желтого цветов со шнурками черного цвета, принадлежащие подсудимому ФИО1; образец буккального эпителия ФИО1 на ватной палочке; образец крови на марлевом тампоне от трупа <ФИО>7, контроль марли; образец буккального эпителия Свидетель №2. на ватной палочке; куртка «Adidas» черного цвета, принадлежащая Свидетель №2; правый ботинок 42 размера черного цвета, принадлежащий свидетелю Свидетель №2; майка желтого цвета, принадлежащая <ФИО>7, на майке обнаружены пятна в области левой лопатки и правой части груди; трусы, принадлежащие <ФИО>7; носки, принадлежащие <ФИО>7; пояс для поясницы белого цвета на липучке, принадлежащий <ФИО>7; компрессионный чулок телесного цвета, принадлежащий <ФИО>7; кожный лоскут с раной от трупа <ФИО>7 (том 2 л.д. 26-65)

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: образец буккального эпителия, кроссовки, кофта, штаны, жилетка, футболка ФИО1; образец крови на марлевом тампоне от трупа <ФИО>7, контроль марли; срезы ногтей с обеих рук трупа <ФИО>7, рана с лобной области справа + контроль, майка желтого цвета, бандаж серого цвета, трусы темно-синего цвета, компрессионный чулок бежевого цвета, носки черного цвета, рубашка с капюшоном зеленого цвета, кальсоны черного цвета с трупа <ФИО>7; пачку сигарет марки «WEST», окурок, две рюмки. (том 2 л.д. 70)

Заключением эксперта <№> от 03.06.06.2025 года, согласно которого смерть <ФИО>7 наступила от <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением эксперта <№> от 25.06.2025 года, согласно которого на паре кроссовок ФИО1 обнаружены следы крови человека, которые произошли от <ФИО>7 Происхождение данных следов крови человека от ФИО1 исключается. На Кофте, жилетке, футболке, штанах, представленных на экспертизу сдеды крови человека в пределаах чувствительности примененных методик и оборудования не обнаружено. (том 2 л.д. 155-161)

Заключением эксперта <№> от 10.06.2025 года, согласно которого смерть <ФИО>7 наступила от <данные изъяты>

<данные изъяты> - в результате не менее 2-х плотноскользящих воздействий;

<данные изъяты> - в результате не менее 7 ударных воздействий; На правом локте, на левом предитечье, на левой кисти у трупа <ФИО>7 были обнаружены участки измененных кожных покровов по типу «пергаментного пятна». Эти изменения являются посмертными и образовались от сдавления или прижатия данной областью тела к твердой поверхности или к твердому предмету. (том № 2 л.д. 174-183)

Суд, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, все доказательства обвинения из которых являются относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для принятия судебного решения, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

Оценив в совокупности показания подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей, эксперта и другие письменные и вещественные доказательства, суд находит их логичными, не противоречивыми, законными, допустимыми и достаточными, подтверждающими обстоятельства о том, что подсудимый ФИО1 умышленно нанес 2 удара кулаками в лицо <ФИО>7, от чего последний упал на пол, ударившись головой об пол, после чего ФИО1 нанес 1 удар ногой, обутой в кроссовок, в жизненно важную часть тела - голову <ФИО>7

В результате действий подсудимого потерпевшему <ФИО>7 были причинена <данные изъяты>

Открытая черепно-мозговая травма у <ФИО>7 в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3 и 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н (далее «Медицинских критериев»), квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» с 01.09.2025 года Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н признаны утратившими силу.

Частью 1 статьи 9 УК РФ установлено, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>16 суду пояснил, что вред, причиненный <ФИО>7 в соответствии с п. 5.1.1.2, 5.1.1.3 и 5.1.2.10 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, относится к тяжкому вреду здоровью человека. Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, степень тяжести обнаруженных повреждений у <ФИО>7 не изменилась, все обнаруженные повреждения также относятся к тяжкому вреду здоровью человека.

Поскольку новым порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н положение подсудимого не изменяется, при вынесении приговора суд применяет «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, которые действовали на дату вынесения приговора.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО1 причинил <ФИО>7 открытую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, именно подсудимый причинил потерпевшему <ФИО>7 вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Смерть <ФИО>7 наступила от причиненной ФИО1 открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием кровотечения и механической асфиксии аспирационного типа - гемоаспирации (перекрытие дыхательных путей кровью).

Из показаний подсудимого ФИО1 видно, что вину в совершении преступления он полностью признает, подтвердил, что он совместно с <ФИО>7 находился в гараже у дома. Подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах нанесения вреда здоровью потерпевшему. Причиной совершения данного преступления явились противоправные действия подсудимого, который высказывал угрозы расправы в отношении работников и подсудимого, угрожал взять ружье для расправы. Из показаний подсудимого следует, что именно он наносил удары потерпевшему, подсудимый в гараже нанес 2 удара кулаком в область лица потерпевшего, нанес лежащему <ФИО>7 1 удар ногой в голову.

Свои показания ФИО1 подтвердил ходе проверки показаний на месте. Оснований не доверять показаниям подсудимого в ходе судебного заседания не установлено.

Потерпевший Потерпевший №1 суду подтвердил, что он видел <ФИО>7 04.05.2025 года около 20 часов, телесных повреждений у него не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он ушел из дома <ФИО>7 04.05.2025 года в период с 16 до 17 часов, обнаружил труп <ФИО>7 в гараже 05.05.2025 года около 08 часов.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ходе распития спиртного между <ФИО>7 ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 подошел в <ФИО>7, стал хватать его за одежду. Свидетель №2 видел, как подсудимый нанес 1 удар кулаком <ФИО>7 в голову, после чего Свидетель №2 вышел из гаража.

Вред здоровью <ФИО>7 причинил именно подсудимый, он подтвердил, что именно он наносил удары потерпевшему, Свидетель №2 удары <ФИО>7 не наносил.

В судебном заседании установлено, что вред здоровью потерпевшему был причинен именно в гараже в период с 22 часов 05 минут 04.05.2025 до 03 часов 11 минут 05.05.2025, согласно изъятым видеозаписям из общежития установлено, что подсудимый в указанное время выходил из общежития.

В судебном заседании установлено, что подсудимый наносил телесные повреждения в гараже. Показания подсудимого подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которого труп <ФИО>7 обнаружен в гараже.

Суд приходит к выводу, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью <ФИО>7 умышленно.

Согласно заключению эксперта ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, а у него имеется пагубное употребление алкоголя. Однако указанное психическое расстройство не сопровождаются нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишало ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО>17 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния подэкспертный не находился в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, способном существенно влиять на совершаемые действия. Отсутствуют все основные квалифицирующие аффект признаки, такие как трехфазная динамика возникновения и развития эмоциональной реакции, аффективная суженность сознания, фрагментарность восприятия, нарушение произвольной регуляции деятельности, специфическое постаффективное состояние после содеянного. (т.1 л.д. 167-169)

Суд приходит к выводу о наличии прямого умысла в действиях подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>7, подсудимый осознавал, что наносил удары потерпевшему в жизненно важную часть тела, осознавал общественную опасность своих действий, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

Форма вины подсудимого к смерти <ФИО>7 проявляется в форме неосторожности.

Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При квалификации действий подсудимого суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека, а не на убийство.

В судебном заседании установлено, что подсудимый нанес <ФИО>7 2 удара кулаком в лицо и 1 удар ногой в голову. Орудия и предметы при нанесении ударов подсудимый не использовал. Из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №2 следует, что перед нанесением ударов <ФИО>7 подсудимый каких-либо угроз не высказывал. Из показаний эксперта <ФИО>16 следует, что открытая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно за несколько минут/десятков минут в результате не менее 4-х ударных воздействий твердого тупого предмета по голове <ФИО>7 (1 воздействие в затылочную часть справа и не менее 3-х в область лица), что подтверждает показания подсудимого о количестве нанесённых повреждений. Образование субарахноидального кровоизлияния на затылочных долях головного мозга и гематомы мягких тканей затылочной части справа от удара ногой по голове, которая находилась областью затылка на бетонном полу, при условии если голова находилась в неподвижном положении, исключается. Таким образом, субарахноидальное кровоизлияние на затылочных долях головного мозга и гематомы мягких тканей затылочной части образовались в результате падения <ФИО>7 на пол. Таким образом, подсудимый нанес потерпевшему 3 удара в область лица. После нанесения указанных ударов подсудимый не стал продолжать свои действия, а ушел из гаража, думая, что <ФИО>10 еще жив. Труп <ФИО>11 был обнаружен в том положении, в котором его оставил подсудимый. О смерти <ФИО>7 подсудимый узнал только 05.05.2025 года от других лиц, после чего уехал из <адрес> и попытался скрыться, тем самым суд приходит к выводу, что умысла убивать <ФИО>7 у подсудимого не было.

Смерть <ФИО>7 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась развитием кровотечения и механической асфиксии аспирационного типа - гемоаспирации (перекрытие дыхательных путей кровью).

Исследовав доказательства по уголовному делу суд приходит к выводу. что умысел подсудимого был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, а не на убийство. В связи с чем действия подсудимого подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На обуви подсудимого обнаружена кровь <ФИО>7, что подтверждает доводы подсудимого о том, что он нанес <ФИО>7 1 удар ногой по голове.

Оснований для квалификации действия подсудимого по ст. 109 УК РФ не имеется. В судебном заседании не установлены конкретные факторы, на которые рассчитывал подсудимый для не наступления последствий, в том числе, свои личные качества, поведение других лиц, действие сил природы, машин, механизмов и т.п. Данных о том, что подсудимый самонадеянно рассчитывал на не наступление последствий в виде тяжкого вреда, не установлено.

Оснований полагать, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии аффекта не имеется, поскольку во время совершения преступления, подсудимый правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный целенаправленный и завершенный характер. Указанные выводы также подтверждаются заключением экспертов.

Оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется.

В судебном заседании установлено, что в момент причинения вреда потерпевшему общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего не было, не было нападения, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого или других лиц, либо непосредственной угрозой применения такого насилия.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Потерпевший угрозу для подсудимого не представлял, подсудимый нанес лежащему на полу потерпевшему удар ногой. Таким образом, общественно-опасное посягательство в момент причинения вреда здоровью потерпевшему со стороны потерпевшего отсутствовало.

Суд приходит к выводу, что вред здоровью <ФИО>7 причинен в тот момент, когда отсутствовала необходимость в применении мер защиты, что подсудимый осознавал.

Исходя из данных доказательств, суд пришел к выводу о направленности умысла ФИО1 не на лишение потерпевшего жизни, а на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а его действия повлекли по неосторожности смерть<ФИО>7

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого, а также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, у врача-психиатра на учете не состоит, не состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельствами, предусмотренными п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание у ФИО1 суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, участвовал в проведении проверки показаний на месте, где подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании из показаний подсудимого установлено, что потерпевший пришел схватил подсудимого за плечо, угрожал взять ружье, позвать посторонних лиц и разобраться с подсудимым и его работниками, из показаний потерпевшего <ФИО>12 следует, что в состоянии опьянения <ФИО>7 был дерзким, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у ФИО1 суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в действиях подсудимого суд в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает: рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, он имеет судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по приговору Пермского районного суда Пермского края от 15.11.2017 года.

По смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

В связи с чем в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений.

Подсудимый пояснил, что состояние опьянения при совершении преступления на его поведение не повлияло.

Суд приходит к выводу, что по уголовному делу не установлено, что именно состояние опьянения обусловило совершение преступления или усугубило наступившие последствия.

Обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в действиях подсудимого отсутствует.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства наказания, данные о личности подсудимого, учитывает имущественное положение подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, в силу ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство отягчающее наказание.

Суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

В соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств его совершения, личности подсудимого, не имеется.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть для условного осуждения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступлении, личности подсудимого, а также обстоятельств его совершения, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания назначенного наказания суд назначает подсудимому ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу сохранить.

В ходе судебного заседания Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в связи с потерей отца в размере 3 000000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вина подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью <ФИО>7 повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, в судебном заседании установлена исследованными доказательствами.

Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью близкого человека, его смерть, нарушает нормальное душевное состояние человека, причиняет душевную боль, умаляет его личные нематериальные блага, и влечет нравственные страдания, истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень родства с погибшим, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, в судебном заседании подсудимый пояснил, что его доход составляет 100000 рублей в месяц, в собственности имеется земельный участок а также требования разумности и справедливости.

На основании ст.ст.51,1099-1101 ГК РФ суд определяет к взысканию с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда 2 500000 рублей.

Вещественные доказательства:

- образец буккального эпителия, кроссовки, кофта, штаны, жилетка, футболка ФИО1; образец крови на марлевом тампоне от трупа <ФИО>7, контроль марли; срезы ногтей с обеих рук трупа <ФИО>7, рана с лобной области справа + контроль, майка желтого цвета, бандаж серого цвета, трусы темно-синего цвета, компрессионный чулок бежевого цвета, носки черного цвета, рубашка с капюшоном зеленого цвета, кальсоны черного цвета с трупа <ФИО>7; пачку сигарет марки «WEST», окурок, две рюмки - после вступления приговора суда в законную силу уничтожить;

- компакт диск с видеозаписями – хранить при настоящем уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 - сохранить.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09.05.2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы исчислять у ФИО1 со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда с ФИО1 в размере 2 500000 рублей.

Вещественные доказательства:

- образец буккального эпителия, кроссовки, кофта, штаны, жилетка, футболка ФИО1; образец крови на марлевом тампоне от трупа <ФИО>7, контроль марли; срезы ногтей с обеих рук трупа <ФИО>7, рана с лобной области справа + контроль, майка желтого цвета, бандаж серого цвета, трусы темно-синего цвета, компрессионный чулок бежевого цвета, носки черного цвета, рубашка с капюшоном зеленого цвета, кальсоны черного цвета с трупа <ФИО>7; пачку сигарет марки «WEST», окурок, две рюмки - после вступления приговора суда в законную силу уничтожить;

- компакт диск с видеозаписями – хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Белёв