Решение № 2-1865/2017 2-1865/2017 ~ М-915/2017 М-915/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1865/2017

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО2 суммы в размере 16 679 763 рублей 71 копейки, которая включает в себя

- сумму долга в размере 11 480 000 рублей;

- сумму процентов за пользование суммой займа в размере 2 730 333 рублей 34 копеек;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 469 430 рублей 37 копеек,

а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 октября 2014 года между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму в размере 6 200 000 рублей сроком на 6 месяцев, то есть до 15.04.2015; 15.11.2014 сумма займа была увеличена на 3 200 000 рублей; 18.11.2014 сумма займа была увеличена на 2 080 000 рублей и продлен срок возврата займа до 18.05.2015. Указывая на то, что сумма займа не возращена ответчиком в предусмотренный договором срок, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 30 062 645 рублей 06 копеек, в том числе

- сумму долга в размере 8 300 000 рублей;

- сумму процентов за пользование суммой займа в размере 17 934 000 рублей;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 828 645 рублей 06 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований истец сослался на то, что между сторонами заключено три договора займа, которые подтверждаются расписками:

- от 15.10.2014 на сумму 5 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 4% в месяц (200 000 рублей) на срок 6 месяцев; общая сумма долга и процентов за пользование суммой займа за указанный срок составляет 6 200 000 рублей;

- от 15.11.2014 на сумму 2 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 10% в месяц (200 000 рублей) на срок 6 месяцев; общая сумма долга и процентов за пользование суммой займа за указанный срок составляет 3 200 000 рублей;

- от 18.11.2014 на сумму 1 300 000 рублей с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 4% в месяц (130 000 рублей) на срок 6 месяцев; общая сумма долга и процентов за пользование суммой займа за указанный срок составляет 2 080 000 рублей.

Истец указывает, что в счет уплаты процентов ответчиком были уплачены следующие суммы:

- 15.02.2015 – 412 00 рублей;

- 18.02.2015 – 130 000 рублей;

- 18.03.2015 – 530 000 рублей.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 17.08.2017 сумма задолженности по договорам займа составляет 8 300 000 рублей, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии со статьями 809 и 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начислив на сумму задолженности проценты предусмотренные договорами в общей сумме 17 934 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 828 645 рублей 06 копеек, просил взыскать с ответчика в общей сумме 30 0062 645 рублей 06 копеек (листы дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.12.2015, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 04.05.2017, выданной сроком на три года, в судебном заседании факт заключения между сторонами договоров займа не оспаривал, наличие задолженности не отрицал, представил в суд возражения, в которых указал, что ответчиком были произведены выплаты в счет погашения задолженности по договорам займа. При этом представитель ответчика не согласился с размером задолженности по договорам займа и произведенным истцом расчетом процентов (листы дела <данные изъяты>).

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ответчик 15.10.2014 написал истцу расписку о том, что он взял у него денежные средства в сумме 6 200 000 рублей сроком на 6 месяцев; 15.11.2014 – денежные средства в сумме 3 200 000 рублей сроком на 6 месяцев (лист дела <данные изъяты>).

Также из материалов дела следует, что истец 18.11.2014 истец написал ответчику расписку о том, что он взял в долг у ответчика сумму 2 080 000 рублей в срок до 18.05.2015 (лист дела <данные изъяты>).

При рассмотрении настоящего дела истцом представлены в материалы дела оригиналами указанных расписок (листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства факт написания данных расписок и заключения между сторонами договоров займа ответчиком не оспаривался.

Заявляя требования о взыскании задолженности по вышеназванным договорам займа, истец в ходе рассмотрения настоящего спора пояснил, что

- по расписке от 15.10.2014 ответчику на срок 6 месяцев была передана сумма займа в размере 5 000 000 рублей, а 1 200 000 рублей составляют проценты за пользование суммой займа за 6 месяцев исходя из 4% в месяц (200 000 рублей),

- по расписке от 15.11.2014 ответчику на срок 6 месяцев была передана сумма займа в размере 2 000 000 рублей, а 1 200 000 рублей – проценты за пользование суммой займа за 6 месяцев исходя из 10% в месяц (200 000 рублей),

- по расписке от 18.11.2014 ответчику на срок 6 месяцев была передана сумма займа в размере 1 300 000 рублей, а 780 000 рублей – проценты за пользование суммой займа за 6 месяцев исходя из 10% в месяц (130 000 рублей) (листы дела <данные изъяты>).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в действительности

- по расписке от 15.10.2014 ему была передана сумма в размере 4 500 000 рублей, 500 000 рублей были внесены в расписку, как «сумма залога», то есть плату третьему лицу за предоставление истцу некоего обеспечения, или плата за риск, а 1 200 000 рублей составляли фиксированные проценты;

- по расписке от 15.11.2014 ему была передана сумма в размере 1 100 000 рублей, 900 000 рублей были внесены в расписку, как «сумма залога», то есть плату третьему лицу за предоставление истцу некоего обеспечения, или плата за риск, а 1 200 000 рублей составляли фиксированные проценты;

- по расписке от 18.11.2014 ему была передана сумма в размере 1 300 000 рублей, а 780 000 рублей составляли фиксированные проценты (листы дела <данные изъяты>).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пункта 3 статьи 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Частью 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В данном случае из представленных в материалы дела расписок следует, что по расписке от 15.10.2014 ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 6 200 000 рублей, по расписке от 15.11.2014 – сумму в размере 3 200 000 рублей, по расписке от 18.11.2014 – сумму в размере 2 080 000 рублей. При этом в расписках нет указания на возврат переданных денежных средств с процентами, также как и не указан размер и порядок выплаты процентов за пользование займом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий спорных договоров займа (расписок) стороны при их заключении не согласовали условие о начислении процентов за пользование денежными средствами, не определили их размер и порядок выплаты.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора и истец и ответчик признали, что в действительности по спорным распискам истцом ответчику в долг переданы меньшие суммы, чем указанные в расписках; указанные в расписках суммы включают в себя сумму займа и проценты за пользование займом, то есть суммы указаны в расписках с учетом процентов.

При этом стороны подтвердили, что размер процентов за пользование займом, включенный в сумму, указанную в расписке от 15.10.2014 составил 1 200 000 рублей; в расписке от 15.11.2014 - 1 200 000 рублей; в расписке от 18.11.2014 - 780 000 рублей.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, на основании положений статьи 431 ГК РФ и статьи 68 ГПК РФ, исходя из согласованной воли двух сторон, подтвержденной их последующим поведением и показаниями при рассмотрении настоящего спора, полагает возможным признать установленным, что заключенные между сторонами договоры займа предусматривали уплату процентов за пользование займом за 6 месяцев по расписке от 15.10.2014 в размере 1 200 000 рублей; по расписке от 15.11.2014 - 1 200 000 рублей; по расписке от 18.11.2014 - 780 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец указал и в ходе судебного разбирательства подтвердил, что по расписке от 15.10.2014 им ответчику передана в долг сумма займа в размере 5 000 000 рублей, а сумма в размере 1 200 000 рублей является процентами; по расписке от 15.11.2014 ответчик получил от него в долг сумму займа в размере 2 000 000 рублей, а 1 200 000 рублей – это проценты; по расписке от 18.11.2014 он передал ответчику в долг сумму займа в размере 1 300 000 рублей, а 780 000 рублей – проценты.

При рассмотрении настоящего спора ответчик, не оспаривая указанные суммы процентов за пользование займом, утверждал что, что в указанные в расписках суммы помимо основанного долга и процентов включены суммы залога.

Довод ответчика о том, что в действительности сумма займа по расписке от 15.10.2014 составила не 5 000 000 рублей, а 4 500 000 рублей, поскольку 500 000 рублей были внесены в расписку, как «сумма залога», то есть плата третьему лицу за предоставление истцу некоего обеспечения, или плата за риск; по расписке от 15.11.2014 сумма займа составила не 2 000 000 рублей, а 1 100 000 рублей, так как 900 000 рублей были внесены в расписку, как «сумма залога», то есть плату третьему лицу за предоставление истцу некоего обеспечения, или плата за риск, не может быть принят судом во внимание на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Из статьи 339 ГК РФ следует, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заключения между сторонами договоров залога в обеспечения исполнения обязательств по спорным договорам займа.

Указание на расписке от 15.10.2014 на то, что «обеспечением является личное имущество – дача в г. Сиверский, квартира» не подтверждает наличие залоговых обязательств, поскольку ответчик в обоснование своей позиции ссылается на денежный залог.

Кроме того, в соответствии с части 1 статьи 339.1. ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Однако, доказательств государственной регистрации названного залогового обязательства ответчиком также не представлено.

При этом каких-либо денежных залогов договорами займа не предусмотрено.

В обоснование довода о наличии денежных залогов по спорным договорам займа ответчик ссылался на показания свидетеля <данные изъяты>, который показал, что присутствовал при передаче денежных средств в сентябре 2014 года; первый раз присутствовал при передаче 4 500 000 рублей в ... в кафе на берегу разлива; второй раз была передача денег через месяц в размере 1 000 000 рублей в кафе у ... моста; третья передача денег была в ноябре/октябре 2014 года, но без его присутствия; денежные средства при передаче пересчитывались в присутствии свидетеля; свидетелю говорили, что сумма долга будет выше, поскольку в нее будут включены проценты (листы дела <данные изъяты>).

Между тем, согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных положений пункта 3 статьи 339 ГК РФ следует, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора залога.

Пунктом 2 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик при рассмотрении настоящего спора не ссылался на то, что спорные договоры займа были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, суд считает показания свидетеля <данные изъяты>. недопустимыми доказательствами в рамках настоящего спора.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что из вышеприведенных положений статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом согласно положениям статей 349 и 350 ГК РФ удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Таким образом, одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога.

Исходя из природы «денег» - всеобщий эквивалент, посредством которого выражается стоимость всех других товаров, суд полагает, что наличные денежные средства не могут быть переданы в залог с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что по расписке от 15.10.2014 сумма займа составила не 5 000 000 рублей, а 4 500 000 рублей; и по расписке от 15.11.2014 сумма займа составила не 2 000 000 рублей, а 1 100 000 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд, полагает возможным признать установленным, что по расписке от 15.10.2014 истцом ответчику передана в долг сумма займа в размере 5 000 000 рублей; по расписке от 15.11.2014 - 2 000 000 рублей; по расписке от 18.11.2014 - 1 300 000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указал, что им в погашение задолженности по договорам займа были частично уплачены денежные средства, в подтверждение чего представил в материалы дела расписки ФИО1 от 15.02.2015 о получении денежных средств в размере 412 000 рублей, от 18.02.2015 – в размере 130 000 рублей, от 18.03.2015 - в размере 530 000 рублей, а также расписку на сумму в размере 815 000 рублей (листы дела <данные изъяты>).

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал и подтвердил выплату ответчиком в счет погашения задолженности по спорным договорам займа 15.02.2015 денежной суммы в размере 412 000 рублей, 18.02.2015 – 130 000 рублей, 18.03.2015 – 530 000 рублей.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 68 ГПК РФ суд полагает возможным принять расписки от 15.02.2015 на сумму 412 000 рублей, 18.02.2015 на сумму 130 000 рублей, 18.03.2015 на сумму 530 000 рублей в качестве доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по спорным договорам займа.

В отношении представленной ответчиком расписки на сумму 815 000 рублей, истец пояснил, что данные денежные средства уплачены ответчиком не в погашение задолженности по спорным договорам займа, а в счет исполнения иных заемных обязательств.

Оценив представленную ответчиком расписку на сумму 815 000 рублей по правилам статьи 67 ГПК РФ и в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данная расписка не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего погашение ответчиком задолженности по спорным договорам займа, поскольку из нее следует, что ФИО1 получил от ФИО2 сумму 815 000 рублей в счет погашения московского займа (тело кредита 1 000 100 рублей), что не совпадает ни с одной из сумм займов (тело кредита), рассматриваемых в рамках настоящего спора.

Кроме того, в расписке на сумму 815 000 рублей отсутствует как дата ее выдачи (составления), так и дата погашаемого договора займа (расписки), что также не позволяет соотнести ее с возвратом денежных средств по какому-либо из договоров займа, рассматриваемых в настоящем деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в счет погашения задолженности по спорным договорам займа ответчиком произведена выплата денежных средств на общую сумму 1 072 000 рублей, в том числе распиской от 15.02.2015 выплачена сумма в размере 412 000 рублей, распиской от 18.02.2015 - 130 000 рублей, распиской от 18.03.2015 - 530 000 рублей.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что по договору займа (расписке) от 15.10.2014 истцом ответчику сроком на 6 месяцев передано 5 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 1 200 000 рублей, суд полагает, что в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ выплаченные ответчиком истцу по вышеуказанным распискам 1 072 000 рублей, подлежат зачету в счет погашения указанных процентов по данному договору займа.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в общей сумме 17 934 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного истцом расчета (листы дела <данные изъяты>) следует, что проценты за пользование займом исчислены истцом

- по договору займа (расписке) от 15.10.2014 исходя из 4% в месяц (200 000 рублей) от суммы займа за период с 15.10.2014 по 17.08.2017;

- по договору займа (расписке) от 15.11.2014 исходя из 10% в месяц (200 000 рублей) от суммы займа за период с 15.11.2014 по 17.08.2017;

- по договору займа (расписке) от 18.11.2014 исходя из 10% в месяц (130 000 рублей) от суммы займа за период с 18.11.2014 по 17.08.2017.

При рассмотрении дела представитель истца пояснил, что указанный размер процентов (4%, 10% и 10%), подлежащих оплате ежемесячно, определен арифметическим путем, исходя из фактически представленных по спорным договорам займа денежных средств и согласованных сторонами процентов за 6 месяцев.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорные договоры займа не содержат указания на возврат переданных денежных средств с процентами, также как и в них не определен размер и порядок выплаты процентов за пользование займом.

Однако принимая во внимание признание сторонами того обстоятельства, что спорные договоры займа предусматривали уплату процентов за пользование займом за 6 месяцев по расписке от 15.10.2014 в размере 1 200 000 рублей; по расписке от 15.11.2014 - 1 200 000 рублей; по расписке от 18.11.2014 - 780 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сторонами на срок займа (6 месяцев) были согласованы проценты за пользование займом в твердой денежной сумме.

Доказательств, отвечающих статьи 68 ГПК РФ, подтверждающих согласование сторонами размера процентов за пользование займом и порядка их определения (расчета) за период после истечения срока займа и до полного его погашения, в том числе исходя из указанного истцом размера процентов (4%, 10% и 10% ежемесячно), в материалы дела не представлено и судом при рассмотрении спора не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользования займом исходя из арифметически рассчитанного размера процентов (4%, 10% и 10%).

Положениями статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, суд полагает, что после истечения срока займа истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование займом в размере, исчисленном в соответствии с приведенными положениями статьи 809 ГК РФ.

Принимая во внимание, что по состоянию на 17.08.2017 (уточнение истцом заявленных требований) в соответствии с информацией Банка России от 16.06.2017 процентная ставка рефинансирования составляла 9% (с 19.06.2017), и учитывая при рассмотрении дела установлено, что

- по расписке от 15.10.2014 ответчику передана и не возвращена им сумма займа в размере 5 000 000 рублей сроком на 6 месяцев, то есть до 15.04.2015, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 15.04.2015 по 17.08.2017 в размере 1 068 750 рублей (5 000 000 х 855 дней х 9% : 360);

- по расписке от 15.11.2014 ответчику передана и не возвращена им сумма займа в размере 2 000 000 рублей сроком на 6 месяцев, то есть до 15.05.2015, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 15.05.2015 по 17.08.2017 в размере 412 500 рублей (2 000 000 х 825 х 9% : 360);

- по расписке от 18.11.2014 ответчику передана и не возвращена им сумма в размере 1 300 000 рублей сроком до 18.05.2015, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 18.05.2015 по 17.08.2017 в размере 267 150 рублей (1 300 000 х 822 х 9% : 360).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом

- по расписке от 15.10.2014 за период с 15.10.2017 по 17.08.2017 в размере 1 196 750 рублей (1 200 000 - 1 072 000 + 1 068 750);

- по расписке от 15.11.2014 за период с 15.11.2017 по 17.08.2017 в размере 1 612 500 рублей (1 200 000 + 412 500);

- по расписке от 18.11.2014 за период с 18.11.2017 по 17.08.2017 в размере 1 047 150 рублей (780 000 + 267 150).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что спорными договорами займа не установлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.08.2017 в общей сумме 3 828 645 рублей 06 копеек, в том числе по договору займа от 15.10.2017 в размере 1 737 714 рублей 28 копеек, по договору займа от 15.11.2014 – 1 249 841 рубль 61 копейка, по договору займа от 18.11.2014 – 841 089 рублей 17 копеек (листы дела <данные изъяты>). Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании статей 811 и 395 ГК РФ и исчислен с применением ключевой ставки в размере 9,75%, установленной с 27 марта 2017 года, согласно информации Банка России от 24.03.2017.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. Согласно части 1 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда, она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 14 сентября 2012 года и до 01 января 2016 года в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25 %.

Период просрочки исполнения обязательства по расписке от 15.10.2014 составил с 15.04.2015 по 17.08.2017.

Таким образом, расчет процентов за период с 15.04.2015 по 31.05.2015 подлежит исчислению с применением ставки рефинансирования равной 8,25 %.

Исходя из размера несвоевременно возвращенной суммы (5 000 000 рублей) и количества дней просрочки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 31.05.2015 (47 дней), исчисленный с применением ставки рефинансирования равной 8,25 % составляет в общей сумме 53 854 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дней) составляла 11,44 %, сумма процентов за данный период подлежит исчислению из указанной ставки и составляет 22 244 рублей 44 копейки;

- в период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней) – исходя из ставки равной 11,37 %, и составляет 47 375 рублей;

- в период с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дня) – исходя из ставки равной 10,36 %, и составляет 47 483 рубля 33 копейки;

- в период с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дней) – исходя из ставки равной 10,11 %, и составляет 40 720 рублей 83 копейки;

- в период с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дней) – исходя из ставки равной 9,55 %, и составляет 39 791 рубль 67 копеек;

- в период с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дня) – исходя из ставки равной 9,29 %, и составляет 42 579 рублей 17 копеек;

- в период с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней) – исходя из ставки равной 9,25 %, и составляет 35 972 рубля 22 копейки;

- в период с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дней) – исходя из ставки равной 7,08 %, и составляет 16 716 рублей 67 копеек.

Из Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» следует, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку, согласно справочной информации: «Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России», с 01.01.2016 по 13.06.2016 (165 дней) ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 11 % годовых, то сумма процентов за указанный период исходя из названой процентной ставки составляет 252 083 рубля 33 копейки;

- в период с 14.06.2016 по 18.09.2016 (97 дней) – исходя из ставки равной 10,5 %, и составляет 141 458 рублей 33 копейки;

- в период с 19.09.2016 по 26.03.2017 (189 дней) – исходя из ставки равной 10,0 %, и составляет 262 500 рублей;

- в период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней) – исходя из ставки равной 9,75 %, и составляет 48 750 рублей;

- в период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней) – исходя из ставки равной 9,25 %, и составляет 61 666 рублей 67 копеек;

- в период с 19.06.2017 по 17.08.2017 (60 дней) – исходя из ставки равной 9 %, и составляет 75 000 рублей.

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 15.10.2014 за период с 15.04.2015 по 17.08.2017 составляет 1 188 195 рублей 83 копейки.

Период просрочки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 2 000 000 рублей по расписке от 15.11.2014 составил с 15.05.2015 по 17.08.2017.

Таким образом, расчет процентов за период с 15.05.2015 по 31.05.2015 (17 дней) подлежит исчислению с применением ставки рефинансирования равной 8,25 % и составляет 7 791 рубль 67 копеек.

Исходя из того, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дней) составляла 11,44 %, сумма процентов за данный период подлежит исчислению из указанной ставки и составляет 8 897 рублей 78 копеек;

- в период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней) – исходя из ставки равной 11,37 %, и составляет 18 950 рублей;

- в период с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дня) – исходя из ставки равной 10,36 %, и составляет 18 993 рубля 33 копейки;

- в период с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дней) – исходя из ставки равной 10,11 %, и составляет 16 288 рублей 83 копейки;

- в период с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дней) – исходя из ставки равной 9,55 %, и составляет 15 916 рублей 67 копеек;

- в период с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дня) – исходя из ставки равной 9,29 %, и составляет 17 031 рубль 67 копеек;

- в период с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней) – исходя из ставки равной 9,25 %, и составляет 14 388 рублей 89 копеек;

- в период с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дней) – исходя из ставки равной 7,08 %, и составляет 6 686 рублей 67 копеек.

- в период с 01.01.2016 по 13.06.2016 (165 дней) – исходя из ставка рефинансирования (учетная ставка) равной 11 %, и составляет 100 833 рубля 33 копейки;

- в период с 14.06.2016 по 18.09.2016 (97 дней) – исходя из ставки равной 10,5 %, и составляет 56 583 рубля 33 копейки;

- в период с 19.09.2016 по 26.03.2017 (189 дней) – исходя из ставки равной 10,0 %, и составляет 105 000 рублей;

- в период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней) – исходя из ставки равной 9,75 %, и составляет 19 500 рублей;

- в период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней) – исходя из ставки равной 9,25 %, и составляет 24 666 рублей 67 копеек;

- в период с 19.06.2017 по 17.08.2017 (60 дней) – исходя из ставки равной 9 %, и составляет 30 000 рублей.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 15.11.2014 за период с 15.05.2015 по 17.08.2017 составляет 461 528 рублей 84 копейки.

Период просрочки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 1 300 000 рублей по расписке от 18.11.2014 составил с 18.05.2015 по 17.08.2017.

Таким образом, расчет процентов за период с 18.05.2015 по 31.05.2015 (14 дней) подлежит исчислению с применением ставки рефинансирования равной 8,25 % и составляет 4 170 рублей 83 копейки.

Исходя из того, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дней) составляла 11,44 %, сумма процентов за данный период подлежит исчислению из указанной ставки и составляет 5 783 рубля 56 копеек;

- в период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней) – исходя из ставки равной 11,37 %, и составляет 12 317 рублей 50 копеек;

- в период с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дня) – исходя из ставки равной 10,36 %, и составляет 12 345 рублей 67 копеек;

- в период с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дней) – исходя из ставки равной 10,11 %, и составляет 10 587 рублей 42 копейки;

- в период с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дней) – исходя из ставки равной 9,55 %, и составляет 10 345 рублей 83 копейки;

- в период с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дня) – исходя из ставки равной 9,29 %, и составляет 11 070 рублей 58 копеек;

- в период с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней) – исходя из ставки равной 9,25 %, и составляет 9 352 рубля 78 копеек;

- в период с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дней) – исходя из ставки равной 7,08 %, и составляет 4 346 рублей 33 копейки.

- в период с 01.01.2016 по 13.06.2016 (165 дней) – исходя из ставка рефинансирования (учетная ставка) равной 11 %, и составляет 65 541 рубль 67 копеек;

- в период с 14.06.2016 по 18.09.2016 (97 дней) – исходя из ставки равной 10,5 %, и составляет 36 779 рублей 17 копеек;

- в период с 19.09.2016 по 26.03.2017 (189 дней) – исходя из ставки равной 10,0 %, и составляет 68 250 рублей;

- в период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней) – исходя из ставки равной 9,75 %, и составляет 12 675 рублей;

- в период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней) – исходя из ставки равной 9,25 %, и составляет 16 033 рубля 33 копейки;

- в период с 19.06.2017 по 17.08.2017 (60 дней) – исходя из ставки равной 9 %, и составляет 19 500 рублей.

На основании изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 18.11.2014 за период с 18.05.2015 по 17.08.2017 составляет 299 099 рублей 67 копеек.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, и просил уменьшить размер процентов за несвоевременный возврат долга до разумных пределов (лист дела <данные изъяты>).

Истец и его представитель в ходе судебного разбирательства возражали против снижения размера процентов за пользование чужими денежными средства, указав на отсутствие правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что в данном случае истцом к взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьей 811 ГК РФ в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, и судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 395 ГК РФ, не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения указанных процентов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено ни одного доказательства несоразмерности указанных процентов и необоснованности выгоды истца, бремя доказывания которых согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая в внимание результаты рассмотрения настоящего иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, несение которых подтверждается представленными чеками-ордерами от 16.03.2017 (листы дела <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

по расписке от 15.10.2014 сумму займа в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 15.10.2014 по 17.08.2017 в размере 1 119 750 (один миллион сто девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 15.04.2015 по 17.08.2017 в размере 1 188 195 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч сто девяносто пять) рублей 83 копеек,

по расписке от 15.11.2014 сумму займа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 15.11.2014 по 17.08.2017 в размере 1 612 500 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 15.05.2015 по 17.08.2017 в размере 461 528 (четыреста шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей 84 копеек,

по расписке со сроком возврата долга 18.05.2015 сумму займа в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 18.11.2014 по 17.08.2017 в размере 1 047 150 (один миллион сорок семь тысяч сто пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 18.05.2015 по 17.08.2017 в размере 299 099 (двести девяносто девять тысяч девяносто девять) рублей 67 копеек,

и расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 (шестнадцать тысяч сорок семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья