Решение № 2-1865/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1865/2017

Дело № сентября 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербургав составе: председательствующего судьи Шумских М.Г.,

при секретаре Хилетиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначальном истец ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 195 912 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., указав, что является собственником <адрес> корпус 3 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, собственником которой является ответчик, в результате повреждения гибкой подводки, произошел залив водой ее квартиры. Также истец просит компенсировать за счет ответчика судебные расходы, произведенные им на оплату услуг по составлению независимой оценки в размере 5 000 руб., оформлении доверенности в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размерен 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины –5 219 руб.

Определением Выборгского районного суда от 05.12.2016 дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга (л.д. 108-109).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 127221,00 руб., определенные экспертным заключением. Требования о компенсации морального вреда и судебных расходов оставил без изменения (л.д.190-191). Просил удовлетворить исковые требования.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшение исковых требований принято судом к производству.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали по праву и по размеру в части возмещения ущерба в размере 127 221 руб., требование о компенсации морального вреда не признали, указав, что отсутствуют доказательства причинения истице физических и нравственных страданий.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис Выборгского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд определив рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, заключение экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу ч.3 и ч.4 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик ФИО2 (л.д. 71,77).

ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» Санкт-Петербурга составлен акт, из которого следует, что 22.08.2016 произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>, описаны следы протечки, а также указано, что в <адрес> лопнула гибкая подводка на БС (л.д. 20).

Совокупность исследованных судом доказательств по правилам ст.ст.56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищенными положениями п.1 ст.9, ст.ст.15, 209-211 и 1064 ГК РФ, а именно письменные доказательства, пояснения сторон, признание ответчиком иска по праву, дают суду основание сделать вывод о том, что залив квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате разрыва гибкой подводки, находящейся в квартире ответчика, ответственность за содержание которой несет ответчик, как собственник жилого помещения. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние сантехнического оборудования в своей квартире, и наступившими последствиями в виде материального ущерба у истца.

По инициативе истца ООО «Центр оценки и экспертизы» составлен отчет о рыночной стоимости комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки воды, в соответствии с которым размер ущерба составил 195912,00 руб. (л.д. 11-69).

С целью проверки доводов и возражений ответчика, определением суда от 20.04.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире истца (л.д. 136-137).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт – Петербурга» № 385 от 31.05.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № с определена экспертным заключением в размере 127 220 руб. 77 коп. (л.д. 154).

Заключение экспертов соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, прошедшие различные повышения квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы экспертов основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, личном осмотре квартир истицы, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив заключение экспертов ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», не доверять которому у суда оснований не имеется, в соответствии с правилами ст.ст.67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, залив квартиры истца произошел 18.08.2016 из вышерасположенной квартиры № № ввиду ненадлежащего содержания сантехнического оборудования квартиры, принадлежащей ФИО4, следовательно, о наличии правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы в размере 127 220 руб. 00 коп.

В части заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда ее здоровью или иным личным неимущественным правам либо другим нематериальным благам по вине ответчика. Кроме того, по правоотношениям имущественного характера законодательством не предусмотрена такая компенсация.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 96 ГПК РФ с ответчика пользу истца надлежит взыскать расходы на составление оценки в сумме 5000 руб. (л.д. 74,79,80-84), с учетом уменьшения требований и в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3844 руб. 42 коп. (л.д. 3).

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненных представителем истца процессуальных действий, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от 16.09.2016, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана ФИО1 для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д.76). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 1 000 рублей, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 127221,00 рублей, расходы по оценочной стоимости в сумме 5 000,00 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 25000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3844,42 рублей, а всего взыскать – 161 065 (сто шестьдесят одна тысяча шестьдесят пять) рублей 42 коп.

В иной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья