Апелляционное постановление № 1-563/2017 22-2835/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-563/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-2835/18

Дело № 1- 563/2017 Судья Березнякова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 4 июня 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ларионова С.А.,

при секретаре Горбачевой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного Онапреенко М.В., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Кундикова О.В. в защиту интересов осужденного Онапреенко М.В., представившего ордер №... и удостоверение №... от <дата>,

рассмотрел в судебном заседании 4 июня 2018 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Онапреенко М.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года, которым

Онапреенко Максим Вячеславович, <дата>, уроженец <адрес>, ранее судимый:

-20 мая 2003 года по ст. ст. 158 ч.3, 161 ч.2 п. «а,в», 30 ч.3, 158 ч.2 п. п. «а,б», 164 ч.2 п.п. «а,в», 69 ч.3 УК РФ, к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного условно – досрочно 12.01.2010г.;

- 27 декабря 2012 года по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 10 июня 2015 года неотбытая часть наказания в размере 1 года 11 месяцев 17 дней лишения свободы заменена на 3 года 11 месяцев ограничения свободы. Освобожден 23 июня 2015 года. Ограничение свободы отбывает с 14 июля 2015 года;

осужден:

- 8 июня 2017 года по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года:

- 12 октября 2017 года по ст. 228.1 ч.1, 74 ч.5, 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 8 июня 2017 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден: - по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением не отбытой части наказания по приговору от 27 декабря 2012 года, в соответствии со ст. 71 ч.1 п. «б» УК РФ из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25.12.2017 года, то есть со дня провозглашения приговора. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 по 14 октября 2016 года; с 28 августа по 24 декабря 2017 года включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступления осужденного Онапреенко М.В., его адвоката Кундикова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Онапреенко М.В. признан виновным в покушении на кражу, т.е. на тайное хищение имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем Р.О.М.

Преступление совершено около <дата> в вестибюле ст. <адрес> метрополитена, расположенной <адрес>, при обстоятельствах установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Онапреенко М.В. не оспаривает квалификацию и выводы суда о доказанности его вины в совершенном преступлении. Вместе с тем просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, постановленный на основе недопустимых доказательств.

Одновременно просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие ряда тяжелых заболеваний и снизить назначенное ему наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело возбуждено на основании заявления потерпевшего, личность которого надлежащим образом установлена не была, вместе с тем, как оказалось позже, данный потерпевший являлся несовершеннолетним, соответственно все процессуальные действия, выполненные с участием данного потерпевшего, и в отсутствие его законного представителя являются недопустимыми. При указанных обстоятельствах просит признать доказательства, полученные в период с <дата> до <дата> недопустимыми.

Прокурором района Суховей К.Г. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он не усматривает нарушений требований уголовно – процессуального законодательства, полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствующим требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд на основе анализа совокупности доказательств:

показаний потерпевшего Р.О.М., согласно которым <дата> он находился в вестибюле ст.метро <...> спал, когда его разбудил сотрудник полиции с просьбой проверить содержимое карманов, после чего он обнаружил пропажу кошелька с деньгами в сумме <...> рублей;

показаний свидетеля З.В.С., Б.Н.Н., Р.С.И., - сотрудников полиции, из которых следует, что <дата> около <дата> в ходе осуществления оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» на указанной выше станции <...> метрополитена при совершении кражи из сумки, находившейся при потерпевшем ими был задержан Онапреенко М.В., который был доставлен в комнату полиции, где был произведен досмотр задержанного, в ходе которого изъят похищенный ранее кошелек с деньгами;

показаний свидетеля Д.Г.Л., Ч.В.В., - понятых, согласно которым <дата> они присутствовали при досмотре и изъятии у ранее незнакомого Онапреенко М.В., кошелька с денежными средствами в сумме <...> рублей;

протокола личного досмотра от <дата> Онапреенко М.В. и изъятия кошелька с деньгами в сумме <...> рублей;

показаний Онапреенко М.В. исследованных в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, с подробным изложением обстоятельств похищенного у Р.О.М. имущества при вышеуказанных обстоятельствах;

и иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о совершении Онапреенко М.В. преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Приговор в отношении Онапреенко М.В. постановлен в соответствии со ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация его действий по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ является правильной, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

Уголовное дело возбуждено надлежащим лицом, при наличии, помимо заявления потерпевшего, соответствующего повода - рапорта сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ - достаточных данных, указывающих на факт хищения ФИО1 имущества Р.О.М.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 был задержан в ходе оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение», о чем было вынесено соответствующее постановление, материалы которого в установленном законом порядке были предоставлены следователю.

Законный представитель несовершеннолетнего Р.О.М. – Р.Е.А. допущена к участию в деле с момента, когда следствию стало известно о несовершеннолетии потерпевшего, соответственно все последующие процессуальные действия с участием Р.О.М. произведены в установленном законом порядке при участии его законного представителя.

Вопреки доводам жалобы, протокол принятия устного заявления о преступлении, постановление о признании Р.О.М. потерпевшим, а также протокол его допроса – от <дата>, постановлением следователя от <дата> признаны недопустимыми, иные доказательства и материалы уголовного дела соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона.

При назначении наказания осужденному ФИО1 требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, которые указаны в апелляционной жалобе; отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ. С учетом совершенного ФИО1 преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, обоснованно не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного ФИО1 наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 68 ч.3 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы и дополнениям к ней, не имеется.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, с учетом имеющегося в отношении него и в настоящее время вступившего в законную силу приговора от 12 октября 2017 года, исходя из положений ст. 389.24 УПК РФ подлежит разрешению в порядке исполнения указанного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Судья: