Решение № 12-35/2024 12-515/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 12-35/2024

Мировой судья – Лядова А. В.

Дело № 12-35/2024

УИД: 59MS0152-01-2023-003954-38


Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2024 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, из которой следует, что с вынесенным постановлением он не согласен, своей вины не признает. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для выяснения обоснованного постановления. Кроме того, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ судья истолковал сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела, против него. Просил отменить постановление, вынесенное от 17.10.2023 года мировым судьей судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края. Прекратить дело об административном правонарушении на основании п.1,2 ст.24.5 ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В дополнительной жалобе, поданной защитником ФИО1 – Папениной В.П. указано, что отсутствовали основания для проведения процессуальных действий в отношении него. Он был трезв и никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял. Законные основания для проведения в отношении него отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Все действия сотрудников ГИБДД направленные на составление административного материалы законными не были. Так же, ему не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно не был назван заводской номер прибора, не предоставлен сертификат о поверке, не была озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя. При этом, данная обязанность так же возложена на должностных лиц, которые проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств, полученных с нарушением закона, доказательств, подтверждающих его вину и состав административного правонарушения, не существует. При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона. Установленный порядок освидетельствования был нарушен, инспектор ГИБДД не предоставил свидетельство о поверке технического средства измерения; не предоставил информацию о целостности клейма государственного поверителя; Инспектор трогал мундштук голыми руками, не озвучил погрешность прибора, что является недопустимым, не использовал никаких защитных средств. Откуда достали данный прибор и мундштук не известно, целостность данного прибора можно поставить под сомнение. Тестовый забор воздуха не производился. В материалах дела имеется чек-распечатка, которая наполовину записана от руки, что является нарушением, так как чек выдает непосредственно прибор, в который вносится вся необходимая информация. В данном чеке должны быть только рукописные подписи. Не разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, инспектор ГИБДД указал ему при передаче на подпись акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где поставить подпись о согласии с выданными прибором результатами, при этом, не разъяснив, что он имеет право не согласиться с полученными результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ему не сообщили, что он может не согласиться в результатом и проехать в медицинское учреждение. Более того, сотрудник ГИБДД вообще не разъяснил ему, что он может быть не согласен с результатом освидетельствования, сотрудник настаивал на том, чтобы он написал согласен. При передаче акта освидетельствования на подпись, сотрудник неоднократно указывал ему, что он должен написать слово согласен. Сотрудником не было озвучено о прохождении медицинского освидетельствования. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД, что является недопустимым. Рапорт сотрудника и приложенные к нему материалы докладываются руководителю подразделения ДПС, который передает(направляет) их для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, рапорт не был составлен и приобщен к протоколу об административном правонарушении. Отсутствие указанного документа не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку в рапорте подробно излагаются все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие инкриминируемого правонарушения, следовательно, отсутствуют основания утверждать о том, что он совершил вменяемое нарушение. Его права инспектор зачитывал после того, как составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Более того, протокол об отстранении был уже составлен на видео. Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, которая добыта с нарушением ст. 26.2 КоАП РФ.

В начале фиксации процессуального действия крупным планом снимается сотрудник, который называет свою должность, фамилию и процессуальное действие, которое будет производить, а так же дату, время и место производства съемки, кем и когда она производится. После этого средним и крупным планом снимаются участники процессуального действия, которых поочередно представляет сотрудник и разъясняет их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а в случае получения объяснений, ст.51 Конституции РФ. Затем фиксируется ход процессуального действия.

Кроме того, технические средства должны соответствовать следующим требованиям: объем памяти должен обеспечивать непрерывную видеозапись производимых процессуальных действий с учетом климатических условий и с разрешением не менее 2 МПикс; обеспечить визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий при удаленности от камеры не менее 5 метров. Таким образом, можно сделать вывод о том, что видеозапись производилась с грубым нарушением требований законодательства, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Просил обратить внимание на то, что в протоколах указано, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, но на видеозаписи видно, что он ведет себя абсолютно спокойно, разговаривает внятно. Можно сказать, что сотрудник ГИБДД описывал клиническую картину, как хотел он, на основании ложной информации. Как составляли протоколы так же не зафиксировано, просит исключить данную запись из дела. Видеозапись административных процедур должна проводиться в соответствии с Методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУОБДД МВД России.

Также, просил суд обратить внимание, что в его случае, в качестве видео фиксатора использовался мобильный телефон, но видеозапись с мобильного телефона не может быть использована в качестве допустимого доказательства в суде, поскольку данная запись не может зафиксировать все действия, которые происходили, запись не раскрывает общей картины происходящего, что кому разъясняется, а также в присутствии кого разъясняется. На видеозаписи отсутствует дата и время. Сотрудники ГИБДД снимали только то, что нужно им. Они не снимали все с самого начала до конца процессуальных действий.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что видеозапись производилась с грубым нарушением требований законодательства, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Просматривая видеозапись, можно заметить, что запись прерывистая, что происходило, когда запись прерывалась, неизвестно, инспектор ГИБДД мог меня запугивать, отговаривать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также проехать в медицинское учреждение. Более того, на видеозаписи даже не зафиксировано лицо сотрудника ГИБДД.

Обращает внимание суда на то, что сотрудник ГИБДД сам выписал ему повестку в суд, с указанием даты и времени. Перед рассмотрением дела об административном правонарушении в обязательном порядке проводится подготовка в соответствии со ст. 29.1. КоАП РФ. Проводится она судьей. И он же принимает решение о времени и месте рассмотрения дела, а также о вызове на его рассмотрение всех заинтересованных лиц, что может осуществляться, в том числе, и с помощью повестки. Таким образом, направить повестку могут только после получения дела судом и с ведома судьи. Тот же вывод можно сделать, основываясь на п. 10.1.2. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, в котором говорится, что при осуществлении делопроизводства по делам об административных правонарушениях, повестки выписываются и направляются только по поручению судьи. Полагает, что тем самым, судья не установил все обстоятельства дела с достоверностью. Все вышеизложенные факты свидетельствуют о не всестороннем рассмотрении дела в моем отношении и незаконности вынесенного постановления, в виду чего, они подлежат отмене.

Заявитель ФИО1, его защитник Папенина В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Должностное лицо составивший протокол об административном правонарушении полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми в судебное заседание не явился о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 27.08.2023 в 00:20 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Renault Arkana, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 27.08.2023, в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого в вину ФИО1 правонарушения, с которым последний был ознакомлен и подписан им без каких-либо замечаний;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.08.2023, согласно которому ФИО1 был отстранена от управления транспортным средством - автомобилем Renault Arkana, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 23:15, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управлял транспортным средством 27.08.2023 в 00:20 по адресу: <адрес>, находясь в состоянии опьянения при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- показаниями технического средства измерения Алкотест Драгер 6810 заводской номер ARBJ-0014 от 27.08.2023 в отношении ФИО1 – результат 0,66мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.08.2023 в отношении ФИО1 – состояние опьянения установлено с применением видеозаписи, ФИО1 с результатом согласен, о чем имеется его собственноручная подпись;

- протоколом о задержании транспортного средства Renault Arkana, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью и иными, исследованными при рассмотрении дела документами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии с законом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Факт управления ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством - автомобилем Renault Arkana, г/н №, в указанные в протоколе дату, время и место, с достоверностью установлен, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела, на основании которых мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан мотивированный вывод о наличии вины ФИО1 во вменном правонарушении. С данными выводами мирового судьи судья районного суда соглашается, данный вывод переоценке не подлежит.

Вопреки доводам жалобы процедура оформления административного материала и освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов в отношении ФИО1 не нарушены, обстоятельств, исключающих производства по делу об административном правонарушении, содержащихся в ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Оснований не доверять сведениям относительно события и фактических обстоятельств правонарушения, изложенным сотрудниками ГИБДД, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и довод о том, что нет сверки алкотестера и его серийного номера, а также целостности клейма не свидетельствуют об отсутствии в действах ФИО1 состава вмененного ему в вину правонарушения. Алкотестер, с помощью которого проведено освидетельствование был ФИО1 продемонстрирован перед освидетельствованием, что усматривается из видеозаписи. Освидетельствование проведено с помощью исправного технического средства измерения – Алкотектор 6810, тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер ARBJ-0014, прошел поверку 30.11.2022. Свидетельство о поверки прибора приложено к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал на согласие с его результатами.

Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Из содержания протокола об административном правонарушении и видеозаписи следует, что ФИО1 разъяснен необходимый объем процессуальных прав, что ранее было предметом оценки мирового судьи и обосновано признаны несостоятельными, с чем соглашается судья районного суда.

Все процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, возражений не указано.

Доводы жалобы о том, что предложения ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеоматериал, приобщенный к материалам дела, не содержит, об исключении видеозаписи из числа доказательств, подлежат отклонению как несостоятельные.

В материалах дела об административном правонарушении содержится CD-диск с видеозаписью, примененной для фиксации совершения обозначенных выше процессуальных действий.

На указанной видеозаписи зафиксированы все действия, как сотрудника ГИБДД, так и ФИО1, вопреки доводам жалобы, она ведется в непрерывном режиме. Запись содержит сведения о дате, времени и месте проведения процессуальных действий. Анализ указанной видеозаписи позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при освидетельствовании ФИО1 допущено не было. Факт ведения сотрудником ГИБДД видеозаписи на мобильный телефон, не свидетельствует о недопустимости полученной видеозаписи, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото и видео-фиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. Из смысла названной нормы следует, что фиксация происшествия возможна с помощью любой техники позволяющей зафиксировать, как сам факт совершения правонарушения, так и любые процессуальные действия.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о не извещении ФИО1 о дате судебного разбирательства.

То обстоятельство, что на рассмотрение дела ФИО1 извещен сотрудником полиции под роспись в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания у мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Сотрудником полиции ФИО1 извещался о явке к мировому судье на 26.09.2023, однако судебное разбирательство по рассмотрению протокола состоялось 17.10.2023. При этом о дате, времени и месте рассмотрения протокола ФИО1 извещен мировым судьей путем направления смс-сообщения на номер сотового телефона, указанного ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, в письменном ходатайстве на имя мирового судьи от 04.10.2023 об отложении дела, а также в настоящей жалобе. Сообщение имеет статус «доставлено». Согласие ФИО1 на его извещение указанным способом отражено в расписке, отобранной должностным лицом при оформлении протокола об административном правонарушении 27.08.2023 и приложенной к административному делу.

Иные изложенные в жалобе доводы судом расцениваются, как линия защиты в целях избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова