Решение № 12-33/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-33/2020

№ 12-33/2020


РЕШЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Гаевая В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области от 26 мая 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование жалобы указал, что вмененное ему правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела, квалифицировано должностным лицом неверно. Суд делает вывод о том, что спиртосодержащие напитки домашней выработки относятся к алкогольной продукции, то есть к пищевым продуктам. Данный вывод суда не подтверждается материалами административного расследования, а именно проведенная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что представленная на экспертизу жидкость, объемом 0,5 литра, в одной пластиковой бутылке емкостью 500 см 3, является крепким спиртным напитком домашней выработки – самогоном, крепостью 43,2 %об., которая содержит в своем составе в качестве токсичных микропримесей: альдегидов – 101,8 мг/дм3, сивушных масел -1770, 4 мг/дм3, кетонов -07 мг/дм3.

При квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказыванию подлежит факт розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При установленных судом обстоятельствах не доказан факт осуществления им розничной продажи пива и других напитков содержащих алкоголь, одновременно с реализацией алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Судебной экспертизой не установлено, ли данная жидкость алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукцией. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а содержатся признаки состава административного правонарушениях, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч. ст. 14.17.1 настоящего Кодекса.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, изменить и назначить административные наказание, предусмотренное ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Должностное лицо – УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению, возвращенному в адрес Фроловского городского суда.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав административный материал, суд не находит оснований к отмене оспариваемого постановления, в связи со следующим.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе из протокола об административном правонарушении АЕ-34 806325 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства – в <адрес>, осуществил реализацию спиртного напитка домашней выработки – самогона, объёмом 0,5 литра, содержанием этилового спирта 43,2 % по цене 100 рублей, гражданину ФИО4, тем самым нарушив положения Федерального закона №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Факт продажи ФИО1 спиртосодержащей жидкости с объёмом этилового спирта 43,2%, подтверждается соответствующими выводами, приведёнными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении АЕ-34 806325 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетелей ФИО5, ФИО6, данным доказательствам была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, указанные доказательства являются допустимыми, объективно оценены мировым судьей и обоснованно приняты за основу при принятии решения по делу.

Установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а содержатся признаки состава административного правонарушениях, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч. ст. 14.17.1 настоящего Кодекса основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из ст.2 Федерального закона N 171-ФЗ, спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В абз. 14 п.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ в ред.ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности: поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку ФИО1 реализовывал приготовленную в домашних условиях спиртосодержащую жидкость с объёмом этилового спирта 43,2%, он безусловно подлежит ответственности за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицам.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив соблюдение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, прихожу к мнению о правомерности привлечения его к административной ответственности, поскольку его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле мировой судья оценил обстоятельства конкретного дела и сделал верный вывод об избрании в отношении ФИО1 той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено.

Иных обстоятельств, исключающих вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении не установлено.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела ФИО1 участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, которое реализовано им по своему усмотрению, не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Основания не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы у суда отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей судом назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.17.1. КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, имущественного и семейного положения лица, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и ходатайств лица привлекаемого к административной ответственности о снижении размере назначенного наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не установлено.

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.П. Гаевая