Апелляционное постановление № 22-1029/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-О-17/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1029


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 29 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

защитника – адвоката Айдаевой Д.Э. в интересах осуждённого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Петровой В.Е. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2021 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .......... ранее судимый:

- 26 сентября 2018 года мировым судьёй по судебному участку № 53 Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. С применением ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осуждённого ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства; один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно - исполнительной инспекции по дням, указанным УИИ; не нарушать общественный порядок.

В приговоре содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осуждённого и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Оконешникова Е.П., выступление защитника – адвоката Айдаевой Д.Э., мнение прокурора Винокуровой У.Д., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершённое в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут 20 февраля 2021 года в с. .......... Горного района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Петрова В.Е. в интересах осуждённого ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеются смягчающие наказание обстоятельства, которые были учтены судом: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, преступление совершил, чтобы помочь водителю, застрявшему в сугробе, вытащить машину. Просит приговор суда изменить и осуждённому ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Айдаева Д.Э. поддержала в полном объёме доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить, приговор суда изменить, осуждённому ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год.

Прокурор Винокурова У.Д. полагала приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осуждённого ФИО1, согласного с предъявленным обвинением, полностью признавшего вину, заявившего ходатайство добровольно, после консультации с защитником, и с согласия сторон.

Суд, установив, что обвинение, с которым согласился осуждённый ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно признал осуждённого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осуждённого ФИО1 судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется.

В приговоре суд мотивировал неприменение ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что осуждённый ФИО1 должных выводов не сделал, предыдущее наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, не оказало на него исправительного воздействия, вновь совершил аналогичное преступление, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы назначено осуждённому ФИО1 в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с соблюдением требований чч.1, 5 ст.62 УК РФ, является справедливым, соответствует его личности и полностью отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований для назначения осуждённому ФИО1 более мягкого наказания в виде обязательных работ.

Также не имеется оснований для снижения назначенного осуждённому ФИО1 дополнительного наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о сроке наказания. Срок дополнительного наказания определён судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого осуждённым ФИО1 преступления, данных о его личности.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Петровой В.Е. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 – 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Оконешников