Приговор № 1-92/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-92/2020

№1-92/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сысоевой Н.В.

при секретаре Мироненковой А.Б.

с участием прокурора Глушкова А.М.

адвоката Никулина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 25 минут около <адрес> ФИО1 из корыстных побуждений, продал за 1000 рублей гражданину Свидетель №4, участвующему в качестве «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство – смесь, содержащую производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,03 грамма, который согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1).

<данные изъяты> гПодсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявил о том, что сбыт наркотического средства носил единичный характер, в содеянном раскаивается, и воспользовался правом, предусмотренном ст.51 Конституции Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель «Свидетель №4» показал, что в феврале 2020 ему стало известно о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотического средства, о данном факте он сообщил сотрудникам полиции и согласился участвовать в оперативном мероприятии в качестве покупателя наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ он по телефону договорился с ФИО1 о покупке наркотического средства - «Соль» и о встрече на <адрес>. Встретились на данной улице, он передал ФИО1 деньги - 1000 рублей, а получил от него сверток из бумаги с порошкообразным веществом. Перед встречей с подсудимым в здании МО МВД России «Гагаринский», в присутствии двух наблюдателей, его досмотрели, оставили телефон и выдали 1000 рублей одной купюрой, с которой сняли копию, включили средства фиксации, составили протоколы. После приобретения наркотического средства в присутствии наблюдателей он выдал приобретенный сверток, изъяли средства аудио-видео фиксации, его и автомобиль вновь досмотрели и составили необходимые документы (л.д.45-47).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ были произведены личный досмотр гражданина «Свидетель №4», участвовавшего в эксперименте в качестве «покупателя» и осмотр транспортного средства (л.д.8,12), ему вручены денежные средства - 1000 рублей на приобретение наркотического средства (л.д.9-10), также он оснащен техническими средствами документирования (л.д.11).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Свидетель №4» добровольно выдал сверток из бумаги с порошкообразным веществом (л.д.13).

Согласно заключению химической экспертизы: «вещество, представленное на экспертизу по данному уголовному делу, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрон, общей массой 0,02 грамма» (л.д.28-32). Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначальная масса представленного наркотического средства равна 0,03 грамма (л.д.23-25).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, присутствовавшие при проведении оперативно–розыскного мероприятия – «проверочная закупка», и сопровождавшие закупщика подтвердили факт приобретения «Свидетель №4» наркотического средства у молодого человека по имени ФИО3 на <адрес> (л.д.39-41,42-44).

Свидетель Свидетель №1 – оперуполномоченный ОНК МО МВД России «Гагаринский» по <адрес> пояснил, что поступила информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, поэтому было решено провести ОРМ – «проверочная закупка», в качестве «приобретателя» наркотических средств выступал Свидетель №4 Также были проведены необходимые мероприятия, оформленные документально, в том числе «Свидетель №4» были переданы 1000 рублей одной купюрой. «Свидетель №4» встретился с ФИО1 на <адрес>. Вследствие чего, был зафиксирован факт сбыта ФИО1 порошкообразного наркотического средства, находящегося в свертке из бумаги (л.д.73-75).

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем на улице <адрес> ФИО1 встретился с молодым человеком, они общались, при этом молодой человек что-то передал ФИО1, а последний совершил движение рукой в направлении молодого человека (л.д.92-93).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 изъят сотовый телефон «Huawei» с сим-картой сотового оператора «Билайн», абонентский номер данного телефона - <***> (л.д.66-69).

Согласно детализации телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 19 минут по 13 часов 02 минут имеются соединения данного абонента с номером абонента «Свидетель №4».

Подсудимый пояснил, что телефон «Huawei» принадлежит ему, также не отрицал, что на видео ОРМ «проверочная закупка» он зафиксирован при продаже наркотического средства.

Изобличается подсудимый также: рапортом старшего оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Гагаринский» ФИО9 о сбыте лицом по имени «ФИО3» в рамках ОРМ «проверочная закупка» вещества белого цвета (л.д.5); актами досмотра транспортного средства при проведении ОРМ (л.д.12,15) и другими доказательствами.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. ФИО1 не обнаруживает признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ, в лечении не нуждается (л.д.81-82). Суд находит данное заключение объективным, правильным и признает ФИО1 вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, поскольку он, предвидя наступление общественно-опасных последствий, выражающихся в неконтролируемом распространении наркотических средств, негативно влияющих на здоровье населения, и желая их наступления, продал наркотическое средство гражданину Свидетель №4

Сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов являются любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.). ФИО1 выполнил все объективные действия по реализации наркотического средства: продал наркотическое средство другому лицу, которое находилось в удобном для реализации виде.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу по ст.228.1 УК РФ проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием оперативной информации о неправомерных действиях ФИО1, а именно, ведущего незаконную деятельность по сбыту наркотических средств (л.д.7).

Таким образом, проведенные оперативно-розыскные мероприятия были связаны с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготовивших, совершающих или совершивших.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были в установленном порядке рассекречены и представлены в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д.3,4). Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как и оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО1, которое соответствует Федеральному закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Поэтому у суда нет оснований для признания доказательств, полученных в рамках оперативного мероприятия, недопустимыми доказательствами. Также не имеется оснований и для признания в качестве недопустимых иных доказательств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, в отсутствие каких-либо обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности этого преступления.

При назначении наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления; личность виновного удовлетворительно характеризующегося участковым инспектором МО МВД России «Гагаринский», положительно по месту прежней работы, имеющего постоянное место жительства; обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном (п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, массу наркотического средства, которое виновный сбыл (0,03 грамма), суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание на основании ч.5 ст.62 УК РФ без изоляции от общества, то есть в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку данная мера наказания в наибольшей степени соответствует всем обстоятельствам содеянного и сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Судом разрешается судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде, освободить из-под домашнего ареста в зале суда.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона массой 0,01 грамма (масса после химических исследований),

– уничтожить, как не представляющего ценности; компакт-диск с видео записью ОРМ, детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Huawei» с сим-картой оператора «Билайн» - возвратить ФИО1.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).

Председательствующий Н.В. Сысоева