Решение № 12-212/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-212/2020

№12-212/2020

УИД: 30RS0004-01-2020-005687-85


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указала, что постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ она, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 20000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт выплаты ДД.ММ.ГГГГ заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 25200 рубля наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации работнику ПАО «Астраханский порт» нерезиденту - гражданину Исламской Республики Иран ФИО3 В основу материалов дела налоговым органом положены материалы проверки. Заявитель указывает, что проверка налогового органа является незаконной, поскольку проведена с нарушением Приказа Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля». В нарушении Регламента ПАО «Астраханский порт» с актом проверки в установленном порядке не ознакомлено. Налоговым органом начата проверка с ДД.ММ.ГГГГ, с направлением запросов о предоставлении документов. Вместе с тем, решение (поручение) о проведении проверки не оформлялось. После фактического проведения проверки и при ее завершении налоговым органом было оформлено решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что все действия, проведенные без решения проверки, то есть до его фактического издания является незаконными. Также в нарушении регламента информационное письмо не было направлено в ПАО «Астраханский порт» с разъяснением о праве ознакомиться с актом проверки. Кроме того налоговым органом нарушены требования КоАП РФ при применении мер административного воздействия по ст.15.25 КоАП РФ, не учтено требования статьи 136 Трудового кодекса РФ. Заявитель отмечает, что выявленные в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица, нарушения подлежат квалификации по одной и той же норме КоАП РФ, влекут однократное привлечение к административной ответственности, однако в отношении её уже составлено три постановления об административном правонарушении по ст.15.25 КоАП РФ. Данное нарушение не может быть совершено в форме бездействия, которое вменяется, оно совершается только в форме действия, однако сам факт выплаты наличных средств не установлен. В связи с изложенным заявитель просил отменить постановление начальника МИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание, откладываемое неоднократно по ходатайствам ФИО2, последняя вновь не явилась, извещена надлежащим образом, представила посредством факсимильной связи заявление об отложении рассмотрения жалобы, в связи с нахождением на больничном, с приложением копии листка нетрудоспособности открытого ГБУЗ АО «ГП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что ориентировочная дата окончания больничного ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного органа МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя МИФНС России № по <адрес>. Просит постановление начальника МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Изучив ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО2 представила больничный лист с освобождением от работы на непродолжительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель ФИО2 не представила суду достаточных доказательств уважительности не явки заявителя в суд, в связи с чем суд считает возможным признать причину её неявки в суд неуважительной, расценив её неоднократную неявку в суд на рассмотрение жалобы как желание по каким- то причинам затянуть процесс, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 1 части 1 статьи 23 Закона «О валютном регулировании валютном контроле заместителем начальника МИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издано поручение» № на проведение проверки соблюдения Публичным акционерным обществом «Астраханский порт» валютного законодательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения ПАО «Астраханский порт» валютного законодательства, в ходе, которой установлено нарушение Закона о валютном регулировании и валютном контроле.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2 является генеральным директором ПАО «Астраханский порт».

ПАО «Астраханский Порт» заключило трудовой договор: № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО4, гражданина Ирана, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина № Н37038369.

Согласно документов ФИО1 является гражданином Ирана, проживает на территории Российской Федерации на основании визы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу миграционной службы вид на жительство иностранному гражданину ФИО4 не выдавалось, в связи, с чем на основании п.п.6,7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" является нерезидентом.

Из представленных ведомостей установлено, что ПАО «Астраханский Порт» в лице генерального директора ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату заработной платы, нерезиденту - гражданину Исламской Республики Иран ФИО4 наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 25200 рубля, тогда как к физическим лицам-нерезидентам, применимы валютные операции, расчеты при которых должны производиться через счета, открытые в уполномоченных банках или осуществляться переводами электронных денежных средств.

Таким образом, в ходе проверки установлено нарушение положений валютного законодательства, а именно ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ, выразившееся в выплате своим работникам (нерезидентам) из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Кроме того частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (п. п. "а" п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 173-ФЗ, абз. 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Федерального закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового Кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ).

Иностранным работникам, имеющим статус временно проживающих или временно пребывающих, заработная плата может выплачиваться только в безналичном порядке, со счета, открытого в уполномоченном банке.

Кроме того, необходимо отметить, что требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо статьи 136 Трудового Кодекса РФ, установлены также Федеральным законом N 173-ФЗ.

Требования валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами- резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы, не противоречат Трудовому Кодексу РФ.

Как следует из статьи 11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Из указанной нормы можно сделать вывод, что реализация норм трудового права должна осуществляться в соответствии не только с ТК РФ, но и с другими нормативно-правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона N 173-ФЗ и локальными ненормативными актами общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежит специальная норма Федерального закона N 173-ФЗ о валютном регулировании.

Как установлено проверкой (акт проверки соблюдения валютного законодательства №отДД.ММ.ГГГГ) обществом в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ была осуществлена выплата заработной платы иностранному работнику Исламской Республики Иран ФИО4, являющемся нерезидентом, наличными денежными средствами из кассы предприятия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25200 рубля, что подтверждается платежной ведомостью.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

15.07.2020налоговым органом за неисполнение обязанности по соблюдению части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ, в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя составлен протокол№об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанный протокол с письменным разъяснением прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был направлен заявителю почтой. Кроме того, заявитель был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

23.09.2020начальником МИФНС России № по <адрес> в отсутствие заявителя, вынесено обжалуемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, -влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона №173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается, чтоДД.ММ.ГГГГ имело место выплата засентябрь 2018 года ПАО «Астраханский порт», генеральным директором которого являлся заявитель, нерезиденту - гражданину Исламской Республики Иран ФИО4 заработной платы в сумме 25200 рубля наличными денежными средствами в виде банкнот Банка России, то есть была совершена валютная операция.

Следовательно, при выдаче иностранному работнику заработной платы, то есть осуществление вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем были приняты все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

При указанных обстоятельствах в действиях заявителя, как руководителя общества, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом были допущены существенные нарушения административной процедуры выразившееся в проведении проверки в отсутствии действующего поручения на исполнение государственной функции и использовании доказательств по административному делу, полученных с нарушением закона, несостоятельны.

Доводы о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган неправомерно квалифицировал каждый из выявленных фактов выдачи наличных денежных средств как самостоятельное правонарушение, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права.

Из содержания данных норм КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренных одной и той же нормой.

В данном случае совершено несколько действий, образующих несколько самостоятельных событий административного правонарушения -осуществление выплаты заработной платы работнику - иностранному гражданину путем выдачи наличных денежных средств в виде банкнот и монет Банка России из кассы организации, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена одной и той же нормой административного законодательства частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, за каждое из которых может быть назначено административное наказание.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд находит несостоятельными, и не усматривает наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления начальника МИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление начальника МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.25 в отношенииФИО2 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через Трусовский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья подпись Д.Г.Мухтарова