Апелляционное определение № 22-2001/2026 от 29 марта 2026 г.

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года

Судья Москалева А. В. дело № 22-2001/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Смагиной С.В., судей Цупак Е. А,. МелединаД.В.

при секретаре Мальцевой Ю.А.

с участием адвоката Фотиевой Л. С. в интересах осужденного ФИО1, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Холодова А. В. на приговор Синарского районного суда Свердловской области от 30 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в с.Тыгиш Богдановичского района Свердловской области,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23 240 рублей 35 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Меледина Д.В., выступления прокурора Фирсова А. В., адвоката Фотиевой Л. С., просивших приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Холодов А. В. просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание. В обоснование указывает, что суд первой инстанции неверно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку из показаний осужденного следует, что состояние опьянения не повлияло на его действия, а преступление было совершено в результате противоправного поведения потерпевшего, повредившего входную дверь в жилье осужденного и отказавшегося это исправить. В связи с этим автор представления просит исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство "совершение преступления в состоянии опьянения", признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. С учетом данных изменений просит смягчить осужденному наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного, признавшего вину в суде, но отказавшего от дачи показаний, подтвержда.тся, в частности, следующими приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями осужденного ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, согласно которым ФИО1, разозлившись на ДЕВ, с которым и другими лицам употреблял спиртные напитки, отказавшегося в коридоре общежития повесить в комнате входную дверь, слетевшую с петель от резкого ее открытия, забежал в комнату, где взял со стола кухонный нож, выбежал в коридор, где ударил ДЕВ два раза ножом: один раз в левую руку, второй раз в область грудной клетки слева. Нож вымыл и спрятал в вентиляционной трубе, где затем нож был найден при осмотре жилья осужденного (т. 1 л. <...> 196-203, 207-210, 233-236);

показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшего ДЕВ, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра одежды потерпевшего, заключением судебно-криминалистической экспертизы, в соответствии с которыми, когда потерпевший выходил из комнаты осужденного, с петель слетела дверь. Потерпевший проигнорировал требование ФИО1, починить дверь, тогда ФИО1 убежал в комнату. ФИО1, вернувшись с ножом, ударил его в левую руку и в левую часть груди. На левой штанине потерпевшего обнаружены наслоения вещества бурого цвета, на его футболке в области левого бока имеется сквозное повреждение, относящееся к типу колото-резанных, образовавшееся в результате однократного воздействия предмета типа клинка ножа (т. 1 л. <...> 104-111, 137-142);

показаниями свидетелей КПВ, ЛЕВ, ВСЛ, из которых следует, что ДЕВ отказался от требования ФИО1 чинить слетевшую с петель дверь. Тогда ФИО1 выбежал из комнаты с ножом в руке, вернувшись с ножом, зашел в ванную (т. 1 л. д. 153-157);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ДЕВ обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло образоваться в результате травмирующего воздействия предмета, имеющего признаки острого режущего орудия (лезвие ножа). Кроме того, у ДЕВ имелась резаная рана предплечья как вред здоровью не расценивается, могла образоваться в результате травмирующего воздействия предмета, имеющего признаки острого режущего орудия (лезвие ножа) (т. 1 л. д. 156-158).

Суд пришел к верному выводу о том, что характер и локализация причиненного потерпевшему ножом колото-резаного ранения грудной клетки, свидетельствуют об умысле осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При этом судом правильно установлено, что мотивом преступления явились неприязненные отношения, при этом осужденный не действовал в пределах необходимой обороны, при превышении этих пределов, в состоянии аффекта, поскольку со стороны потерпевшего не было действий, угрожавших жизни и здоровью осужденного либо его близким.

Суд, исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы, дал ему надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе ФИО1, признав его вменяемым, несмотря на имеющееся у него психическое расстройство, которое не повлияло на осознание им фактического характера и общественной опасности своих действий, которыми он мог руководить (т. 1 л. д. 218-220).

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно признал ФИО1 виновным и квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, несправедливым не является, при этом суд, назначая наказание учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд принял во внимание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, болезненное состояние здоровья, как самого осужденного, так и его малолетней дочери, оказание материальной и иной помощи отцу своей супруги, имеющему болезненное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего суд о снисхождении к осужденному.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Довод апелляционного представления об исключения признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанное состояние повлияло на поведение осужденного ФИО1 в момент совершения преступления и обусловило его повышенную агрессивность.

Этот вывод суда подтверждается показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей КПВ, ВСЛ, заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым употребление осужденным ФИО1, имеющим синдром зависимости от алкоголя, в день совершения преступления алкоголя в большом количестве, вызвало у него проявление агрессии в конфликтной ситуации, повлекло снижение самоконтроля.

Таким образом, ссылка в апелляционном представлении об отсутствии указанного отягчающего наказание обстоятельства, основанная на том, что, со слов осужденного в судебном заседании, употребление им алкоголя не повлияло на его поведение при совершении преступления, является несостоятельной, опровергающаяся приведенными в приговоре доказательствами, установившими фактические обстоятельства преступления.

При таких данных оснований для исключения из приговора указания на отягчающее наказание обстоятельство "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя" не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения доводов представления о необходимости признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Исходя из исследованных в суде доказательств, со стороны потерпевшего не было каких-либо противоправных действий, поскольку последний умышленно не повреждал имущество осужденного. Отказ потерпевшего чинить дверь, слетевшую с петель, вопреки доводам апелляционного представления, не подлежит оценке как противоправное поведение.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, а также правил ст. ст. 15, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению за оказание ему в период предварительного следствия и судебного разбирательства юридической помощи. Оснований для освобождения осужденного от уплаты данных процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд мотивированно не усмотрел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий

Судьи