Решение № 12-120/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-120/2017

Дело №12-120/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск 10 октября 2017 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Жукова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, сведений о месте регистрации не имеется, работающего в неустановленной организации вахтовым методом,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 21 июля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 10 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 10 марта 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 21 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

От защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Тимофеева И.Н. поступила жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой защитник указывает на то, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям.

Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством, а по этой причине не мог быть предметом судебного рассмотрения, по следующим причинам. В копии протокола об административном правонарушении, врученном ФИО1 непосредственно после его составления, отсутствуют сведения о принадлежности транспортного средства (в соответствующей графе протокола), которым управлял ФИО1 с признаками опьянения. Вместе с тем, в оригинале протокола об административном правонарушении, находящемся в материалах дела, содержатся сведения о принадлежности транспортного средства (в соответствующей графе протокола указана фамилия, имя, отчество и место проживания собственника транспортного средства), которым управлял ФИО1 с признаками опьянения. Приведенные факты свидетельствуют о том, что после составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и вручении ему копии данного протокола, инспектором ДПС в оригинал протокола об административном правонарушении, были внесены дополнения. Считает, что указанные действия инспектора ДПС не соответствуют и противоречат требованиям ст.28.2 КоАП РФ и свидетельствуют о том, что в настоящее время протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством.

По общему правилу, установленному ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении (и изменения), составляется (вносятся) в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Положения ст.28.2 КоАП РФ предусматривают только одно исключение, когда протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - это когда физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещено в установленном законом порядке о времени составления протокола (часть 4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Несмотря на требования КоАП РФ (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ и 4.1 ст.25.15 КоАП РФ), в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 извещался о дате и времени внесения дополнений в протокол об административном правонарушении как того требует закон. В частности в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 направлялось извещение либо иные уведомления, на основании которых ФИО1 уведомлялся о том, что в протокол об административном правонарушении будут внесены дополнения. Отсутствие сведений в материалах дела об извещении ФИО1 о дате и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, свидетельствует о том, что у должностного лица ГИБДД отсутствовали правовые предпосылки для внесения дополнений в протокол об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 не был ознакомлен инспектором ДПС с внесенными в оригинал протокола об административном правонарушении изменениями. В связи с чем, считает, что ФИО1 был лишен возможности представить объяснения по существу якобы совершенного им административного правонарушения, выразить свое несогласие с окончательным содержанием протокола об административном правонарушении. Соответственно, с учетом указанных обстоятельств, считает, что в настоящее время нельзя говорить о том, что данные закрепленные в протоколе об административном правонарушении полностью соответствуют действительности и не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности.

Кроме того, считает, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей существенным образом было нарушено право ФИО1 на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. ФИО1 и его защитник перед рассмотрением дела по существу, заявили мировому судье судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому суде по месту жительства. В своем ходатайстве о передаче дела по месту жительства, ФИО1 и его защитник указывали, что он проживает по адресу: <адрес> В связи с чем, ФИО1 и его защитник основываясь на положениях ч.1 ст.29.5 КоАП РФ и просили передать дело на рассмотрение по месту его жительства.

В подтверждения факта своего проживания по адресу: <адрес> ФИО1 и его защитник ссылались на материалы дела и дополнительные материалы, которые были представлены стороной защиты. Следовательно, ФИО1 и его защитник не только заявили ходатайство о передаче дела по месту жительства, но и представили доказательства проживания по указанному им адресу. Однако мировой судья, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника о передаче дела по месту жительства.

Считает, что с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя в виду того, что они не только нарушают право ФИО1 на рассмотрение дела по месту его жительства, но и нарушают его право на личное участие в рассмотрении дела. Как следует из материалов дела, ФИО1 и его защитник заявил ходатайство передаче дела по месту жительства до момента исследования доказательств, то есть на первоначальной стадии судебного процесса. Соответственно, ФИО1 и его защитник не преследовали цели умышленно затянуть рассмотрение дела, злоупотребляя своими процессуальными правами.

Мировой судья судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области в постановлении от 21 июля 2017 года установил, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес> Более того, именно по указанному адресу ФИО1 направлялись, в том числе, и судебные извещения. Таким образом, можно констатировать, что мировой судья в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что местом жительства ФИО1 является: <адрес>. Приведенные факты дают основания утверждать о том, что по существу мировой судья, исходя из обстоятельств, указанных и установленных в постановлении от 21 июля 117 года о месте жительства ФИО1, не мог по основаниям, изложенным в определении отказать ФИО1 и его защитнику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства.

По указанным причинам считает, что мировой судья, исходя из требований ч.1. 29.5 и ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, не имел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту о жительства.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 21 июля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и его защитники Тимофеев И.Н., Чемерзов Д.Н. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства (ФИО1, сведений о месте регистрации которого не имеется - по имеющимся в материалах дела адресам его проживания в <адрес>, в <адрес> однако судебные извещения не были вручены и возвращены за истечением срока хранения, защитники - путем смс-уведомлений), сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представили, в связи с чем суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», а также положениями ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и его защитника Тимофеева И.Н.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – Тимофеева И.Н. и отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 21 июля 2017 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, в соответствии с ч.2 ст.2.1, ст.24.5 и ст.26.1 КоАП РФ, выясняет какие обстоятельства подлежат выяснению, а также обстоятельства, исключающие производство, на основе оценки всех обстоятельствах дела - устанавливает, виновно ли лицо, совершившее противоправное деяние, имеется ли в действиях (бездействии) этого лица умысел или неосторожность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть заявлено сотрудником полиции и должно быть законным, то есть основываться на положениях и нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Он также утвержден Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года №676. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как предусмотрено ч.3 ст.27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 8 раздела II Правил предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 раздела III Правил, подлежит водитель транспортного средства при следующих условиях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование и зафиксированные в протоколе, должны устанавливаться в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 сентября 2016 года в 22 часа 55 минут инспектором ДПС роты №3 ОБДПС ГИБДД г.Томска ФИО2 был составлен протокол 70 АБ №527762 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому 16 сентября 2016 года в 22 часа 05 минут в г.Томске на ул.Ивана Черных,127а в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством Хендай Солярис, государственный номер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен последовательно уполномоченным должностным лицом, грубых (существенных) нарушений требований закона при его составлении, в силу которых данный документ может быть признан недопустимыми доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо возражений со стороны ФИО1 относительно его составления представленный протокол не содержит.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что после составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и вручении ему копии данного протокола, инспектором ДПС в оригинал протокола об административном правонарушении, были внесены дополнения, в связи с чем указанные действия инспектора ДПС не соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ и свидетельствуют о том, что в настоящее время протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством, что вследствие допущенных нарушений инспектором ГИБДД ФИО1 был лишен возможности представить объяснения по существу якобы совершенного им административного правонарушения, выразить свое несогласие с окончательным содержанием протокола об административном правонарушении, суд считает необоснованными, а соответственно и не влекущими отмену принятого мировым судьей постановления.

Доводы защитника ФИО1 - Тимофеева И.Н. о том, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было существенным образом нарушено право ФИО1 на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 и его защитника о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому суде по месту жительства. Выводы мирового судьи, изложенные в определениях от 20.07.2017 г. (т.1 л.д.239, 242) об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы, соответствуют требованиям ст.29.12 КоАП РФ.

При отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мировым судьей обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что ранее, по ходатайству ФИО1, определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 03.10.2016г. данное дело уже было передано рассмотрения по существу по месту жительства ФИО1 в г.Киселевск Кемеровской области – мировому судье судебного участка №5 Киселевского городского судебного района. С учетом изложенного, мировой судья обоснованно расценил данные ходатайства, как злоупотреблением правом.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

В связи с чем суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иные приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, а по существу сводятся к переоценке представленных в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Назначенное ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, также назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с положениями главы 4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 21 июля 2017 года суд, согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считает необходимым оставить указанное постановление мирового судьи без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Тимофеева И.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 21 июля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Тимофеева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Е.В. Жукова