Решение № 2-1662/2020 2-1662/2020~М-703/2020 2-294/2019 М-703/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1662/2020

Дело № 2-294/2019

66RS0003-01-2018-008749-11

Мотивированное
решение изготовлено 26 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Примаковой Д.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «РатМир» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Ратмир» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 15 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №219. Истец принят на работу охранником по совместительству. Для выполнения трудовой функции направлен в командировку в с. Тешемля Вологодской области для охраны базы тяжелой строительной техники, принадлежащей ОАО «Уральская электротехническая строительная компания». 29 апреля 2019 года истец уволен по собственному желанию. При расчете истцу выплачена заработная плата размере 74000 рублей. Истец потребовал от ответчика выплатить действительную заработную плату в размере 193933 рублей 97 копеек, с учетом уже выплаченных сумм – 119933 рубля 97 копеек. До настоящего времени выплаты не произведены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 119933 рубля 97 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты в размере 2170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, копировальные и почтовые расходы, а также обязать ответчика выплатить действительные обязательные платежи и санкции в Федеральную налоговую службу России и перечислить отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации согласно действительной заработной плате.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок (судебной повесткой, направленной по месту регистрации), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 11 марта 2020 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В отзыве на исковое заявление указала, что задолженность по заработной плате на момент увольнения истца отсутствовала, все денежные средства, предусмотренные трудовым договором, локальными нормативными актами, регулирующими начисление и выплату заработной платы, истцу выплачены. Требования о сроках расчета при увольнении и порядок увольнения соблюдены. Указанные обстоятельства так же подтверждаются проведенными проверками Прокуратуры Кировского района города Екатеринбурга и Государственной инспекции труда Свердловской области по заявлению истца. Просила отказать в удовлетворении исковых требований

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его Определении N 143-О от 21.04.2005, права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961).

Так, судом установлено, что согласно приказу от 15 февраля 2019 года №6, ФИО2 принят на работу в ООО ЧОП «Ратмир» на должность охранника по совместительству с 21 февраля 2019 года. 29 апреля 2019 года истец уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.2 трудового договора от 15 февраля 2019 года, заключенного между сторонами, установлено, что размер должностного оклада сотрудника составляет 9 000 рублей в месяц. Согласно пункту 7.1 указанного договора заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц не позднее 10 и 28 числа.

При увольнении произведен расчет, истцу выплачены денежные средства в размере 12646 рублей 64 копеек.

По факту увольнения истца проведена проверка Прокуратурой Кировского района города Екатеринбурга и Государственной трудовой инспекцией Свердловской области. По результатам проверки были выявлены замечания, касающиеся своевременности и полноты оплаты заработной платы. Выявленные нарушения устранены.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что размер ежемесячной заработной платы истца с февраля по апрель 2019 года на должности охранника составлял 9 000 рублей в месяц.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых, достоверных, достаточных доказательств установления ему заработной платы в большем размере, чем тот, который указан в трудовом договоре. Условия трудового договора, в том числе и о заработной плате, согласованы между сторонами, что подтверждается подписью истца (л.д. 12-13).

С учетом установленных судом размеров заработной платы и отсутствием доказательств иного размера заработной платы, суд приходит к выводу о том, что задолженности работодатель перед истцом за февраль-апрель 2019 года не имеется, в связи с чем, требования искового заявления подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований истцу отказано, то отклонению подлежат производные от него требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Ратмир» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном форме.

Судья А.В. Войт

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>