Приговор № 1-302/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-302/2020

74RS0029-01-2020-000947-46

Дело № 1-302/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,

при секретаре: Благодатной С.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области: Исаевой Е.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката: Кожевникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

21 февраля 2020 года около 20 час. 57 мин. ФИО1, находясь в помещении магазина «Галамарт», расположенного по адресу: пр. К. Маркса, 74 в Ленинском районе г. Магнитогорска, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ИП Р.М.В., подошел к стеллажам, где была расставлена продукция, и из корыстных побуждений похитил принадлежащие ИП Р.М.В. пену для бритья «ARКO», стоимостью 119 рублей, гель для бритья «ARКO», стоимостью 194 рубля, нож «SATOSHI FREI», стоимостью 209 рублей, нож «SATOSHI КARВON», стоимостью 104 рубля за 1 шт., в количестве 3 шт., общей стоимостью 312 рублей, нож «SATOSHI КARВON», стоимостью 114 рублей. Похищенное ФИО1 спрятал в карманы куртки и направился к выходу из магазина. Однако преступные действия ФИО1, направленные на хищение имущества ИП Р.М.В. были обнаружены сотрудником магазина «Галамарт», Ф.А.А., которая потребовала ФИО1 остановиться и вернуть похищенное. ФИО1, осознавая, что сотрудники магазина «Галамарт» понимают, что он, ФИО1, совершает открытое хищение чужого имущества, игнорируя данное обстоятельство, удерживая похищенное, стал скрываться с места совершения преступления, намереваясь причинить ИП Р.М.В. материальный ущерб на сумму 948 рублей, однако довести до конца свой преступный умысел не смог, так как был задержан сотрудником ОП «Фаэтон» М.В.А.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В зале судебного заседания ФИО1 признал себя виновным в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Подсудимый осознает характер, и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии. Защитник – адвокат Кожевников А.В. поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, участвующий в слушании дела, представитель потерпевшего Ш.Л.Ю., которой разъяснено существо принятия решения в особом порядке, в заявлении не возражают против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, стороны не возражают против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела, суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, совершения подсудимым имущественного преступления, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание и учитывает, что на <данные изъяты>

В силу п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает в качестве явки с повинной объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 11), признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников, совершение им преступления впервые, отсутствие у него судимости.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый был задержан непосредственно при совершении преступления, похищаемое имущество было принудительно возвращено потерпевшему подсудимым в результате действий сотрудников потерпевшей организации, то есть каких-либо мер к добровольному возмещению имущественного ущерба подсудимый не принимал.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого.

При этом, определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как преступление не было доведено до конца.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. При этом суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает. По мнению суда, наказание в виде исправительных работ будет соответствовать тяжести совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, позволит достичь целей наказания, не ухудшит условия жизни его семьи.

Так как суд назначает подсудимому наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление, суд не применяет положения частей 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения других видов наказания, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: пену для бритья «ARКO», гель для бритья «ARКO», нож «SA TOSHI FREI», нож «SATOSHI КARВON», в количестве 3 шт., нож «SATOSHI КARВON» – оставить у представителя потерпевшего, сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком шесть месяцев с удержанием семи процентов заработка в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: пену для бритья «ARКO», гель для бритья «ARКO», нож «SA TOSHI FREI», нож «SATOSHI КARВON», в количестве 3 шт., нож «SATOSHI КARВON» – оставить у представителя потерпевшего, сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: