Решение № 2-4255/2025 2-695/2026 2-695/2026(2-4255/2025;)~М-3187/2025 М-3187/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-4255/2025

Дело №2-695/2026 № №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург

29 января 2026 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочу внесения платежа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО3, в соответствии с которыми просил взыскать:

задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 350 руб. 21 коп.,

пени за просрочу внесения платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 148 983 руб. 97 коп.,

пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение пункта 6.2.7 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не выполнила принятых на себя обязательств по оплате арендуемого земельного участка, общей площадью 2 951 м2, по адресу: <адрес>. Ранее арендатором по договору являлось ООО «Варшавское». Согласно выписке из ЕГРН собственником расположенного на участке здания с кадастровым номером №, адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ стал ответчик ФИО3 Соответственно, данное лицо, как указывает истец, стало арендатором по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 316 350 руб. 21 коп. В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей ответчик должен уплатить пени. Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения п. 4.3, 6.2.7 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 148 983 руб. 97 коп. Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в адрес ФИО3 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о добровольном погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения. Ввиду уклонения стороны ответчика ФИО3 от урегулирования спора во внесудебном порядке, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание суда не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что заявленные требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, извещенная о слушании дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя ФИО4, которая указала, что сторона ответчика заявленные исковые требования не признает по причине пропуска стороной истца срока исковой давности, правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и в ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности, поддержала.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав правовую позицию представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Варшавское» (арендатор) был заключен договор № аренды земельного участка с инвестиционными условиями, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование земельный участок, площадью 2 951 м2, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.2. договора № аренды земельного участка на инвестиционных условиях от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участок предоставляется арендатору для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (физкультурно-оздоровительный комплекс (оздоровительный комплекс).

Пунктом 4.1. договора № аренды земельного участка на инвестиционных условиях от ДД.ММ.ГГГГ установлена общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы, которая в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1651 от 07 декабря 2010 года составляет 2 700 000 руб. за период, установленный в пункте 9.1. договора.

Как следует из договора № аренды земельного участка на инвестиционных условиях от ДД.ММ.ГГГГ, существенным его условием является обязательство арендатора осуществить строительство объекта инвестирования.

Разделом 5 договора № аренды земельного участка на инвестиционных условиях от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реализация инвестиционного проекта осуществляется в 2 этапа, при этом, окончанием второго этапа стороны установили момент поручения разрешения на ввод результата инвестирования и объекта строительства в эксплуатацию в срок не позднее 36 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9.1. договора № аренды земельного участка на инвестиционных условиях от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок его действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Данное правило применяется при продаже как объектов недвижимого имущества, строительство которых завершено, так и объектов незавершенного строительства.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» изложена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным кодексом, федеральными законами.

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 следует, что в случае, если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений, в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН собственником расположенного на участке здания с кадастровым номером №, адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ стал ответчик ФИО3

Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам права регистрация перехода права собственности на нежилое помещение свидетельствует о переходе прав и обязанностей к новому собственнику по ранее заключенному договору № аренды земельного участка на инвестиционных условиях от ДД.ММ.ГГГГ; с указанного времени у него имеется обязанность по договору аренды, а у истца - право требовать оплаты арендных платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, в соответствии с п. 4.3, 6.2.7 договора № аренды земельного участка на инвестиционных условиях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязана своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и в порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. Вместе с тем, данная обязанность ФИО3 исполнялась ненадлежащим образом, задолженность ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 316 350 руб. 21 коп. В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей ФИО3 должна также уплатить пени в соответствии с п. 8.3 договора, согласно которому в случае нарушения п. 4.3, 6.2.7 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО3 по пени составляет 1 148 983 руб. 97 коп. В целях урегулирования спора во внесудебном порядке Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о добровольном погашении задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сторона ответчика ФИО3 указала, что ранее Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Варшавское» по вопросу взыскания денежных средств в размере 2 134 309 руб. 41 коп. в счет погашения задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 159 657 руб. 43 коп. –в счет погашения пени за просрочку арендных платежей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка на инвестиционных условиях. Кроме того, стороной ответчика ФИО3 также было заявлено ходатайство о пропуске стороной истца срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-49798/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ, были оставлены без удовлетворения исковые требования Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ООО «Варшавское» о взыскании 2 134 309 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании 159 657 руб. 43 коп. пени за просрочку арендных платежей по договору № аренды земельного участка на инвестиционных условиях от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с правилами статьи 51 АПК РФ к участию в деле № А56-49798/2014 в качестве третьего лица была привлечена ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-49798/2014, имеющего, в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского спора, следует, что при рассмотрении вышеуказанного дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были исследованы вопросы исполнения обязательств по договору № аренды земельного участка на инвестиционных условиях от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, сроке его действия.

Так, в ходе рассмотрения указанного спора было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки объекта капитального строительства по адресу: <адрес>; милицейский адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга выдала ООО «Варшавское» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №в-2013.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Варшавское» (арендатор) был подписан протокол исполнения обязательств по договору № аренды земельного участка на инвестиционных условиях от ДД.ММ.ГГГГ аренды, согласно которому арендодатель подтвердил исполнение арендатором инвестиционных обязательств в полном объеме.

На основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на здание, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Учитывая положения пунктов 5.2.2, 9.1. договора № аренды земельного участка на инвестиционных условиях от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из цели предоставления земельного участка в аренду и того обстоятельства, что ООО «Варшавское» исполнены свои обязательства по инвестиционному договору, неразрывно связанному с договором аренды, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу о том, что использование земельного участка под проектирование и строительство прекратилось, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ООО «Варшавское» арендной платы по основаниям, указанным Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, - по договору № аренды земельного участка на инвестиционных условиях от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рамках рассматриваемого спора стороной истца заявлены требования относительно взыскания с ФИО3 задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 350 руб. 21 коп., пени за просрочу внесения платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 148 983 руб. 97 коп., а также пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы, основанные на положениях договора № аренды земельного участка на инвестиционных условиях от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как было ранее установлено в рамках рассмотрения спора по делу № А56-49798/2014, действие договора № аренды земельного участка на инвестиционных условиях от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения пунктов 5.2.2, 9.1. договора, а также исходя из цели предоставления земельного участка в аренду и того обстоятельства, что ООО «Варшавское» исполнены свои обязательства по инвестиционному договору, неразрывно связанному с договором аренды, прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящими исковыми требованиями в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством направления документов почтовой связью, о чем свидетельствует представленный в материалы дела конверт (л.д. 44).

Таким образом, стороной истца пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 350 руб. 21 коп., основанные на договоре № аренды земельного участка на инвестиционных условиях от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга», Комитет обладает полномочиями по распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга, защите имущественных прав Санкт-Петербурга.

Согласно п. 3.25 указанного Положения, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга», распоряжение земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Комитет.

В п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга является уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом. В силу своих публичных функций и полномочий, истец не только имеет доступ к данным Росреестра, но и обязан осуществлять контроль за использованием государственной собственности.

Следовательно, истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был узнать о смене собственника расположенных на государственной земле объектов недвижимости в момент государственной регистрации прав, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не лишен был возможности своевременно предъявить к ФИО3 требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, факт осведомленности Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга относительно смены собственника в отношении расположенного на спор земельном участке объекта недвижимости в 2014 г. также подтверждается материалами дела № А56-49798/2014, находящегося в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом разрешая ходатайство ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. 196, 199 ГК РФ, установив, что настоящее исковое заявление истец направил в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 10 лет с того дня, как ему стало известно о нарушении его прав ответчиком, учитывая, что уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, истцом не приведено и в ходе судебного разбирательства достоверно установлен пропуск истцом указанного срока, что подтверждается исследованными доказательствами, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, приходит к вывод, что исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени, начисленных на указанную сумму задолженности, как производного требования от основного, по которому пропущен срок давности, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199, 309, 310 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочу внесения платежа – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: