СудАкт в соцсетях

Решение № 12-430/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-430/2017

Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Административное

Дело №12-430/2017

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017года город Уфа

Судья Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан ФИО3,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № выдан отделом УФМС России по РБ в Октябрьском районе г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая, что он никакого правонарушения не совершал, алкогольные напитки не употреблял, просит отменить постановление и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении от него не поступало.

Защитник ФИО2 ФИО1 жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья полагает в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, участвующего в производстве по делу.

До начала рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от защитника поступило в соответствии с п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ ходатайство, которое рассмотрено судом в порядке ст.24.4 КоАП РФ путем вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8, ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2017 года в 00.33 часов на 1439 км. автодороги М-5 ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный знак №, в состоянии опьянения.

Основаниями полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, явились наличие у него: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

В этой связи ФИО2 был правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - Алкотектора Юпитера, прошедшего поверку в установленном порядке 02.06.2017, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,774 миллиграмм.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО2 не высказал, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ФИО4 (л.д. 10), объяснениями двух понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.8,9).

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 факт управления им транспортным средством не оспаривал, подтвержден указанный факт и совокупностью вышеприведенных доказательств. В этой связи, доводы в жалобе об обратном, несостоятельны.

Оснований для переоценки доказательств по материалам дела не усматривается.

Вина ФИО2 в совершении вмененного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.

Из имеющихся в деле материалов следует, что каких-либо замечаний по поводу проведения освидетельствования и других процессуальных действий, ФИО2 не сделал. С порядком проведения освидетельствования и правонарушением ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья п/п ФИО3