Решение № 2-3634/2017 2-3634/2017~М-4633/2017 М-4633/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3634/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Сочи

15 августа 2017 г.

Центральный суд г. Сочи в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО1 о признании права собственности на долю жилого помещения в соответствии с договором о приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> общей площадью 57,0 кв.м., в том числе жилой площадью 40,9 кв.м., в <адрес> в г. Сочи в соответствии с договором о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и мотивировал их тем, что спорная <адрес> в г. Сочи являлась муниципальной собственностью и была предоставлена отцу истца – ФИО3 с составом семьи пять человек: а именно ФИО2 - (жене), ФИО1, ФИО4, ФИО1 (сыновьям). Стороны были вселены в данную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации г. Сочи передала ФИО1, ФИО2 и ФИО1 безвозмездно в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому <адрес>, состоящую из трех комнат общей площадью 57 кв.м., в том числе жилой 40.9 кв.м., в <адрес> в г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Сочи в установленном законом порядке была поставлена на кадастровый учет и ей присвоен кадастровый №. Указал, что в настоящее время стороны фактически зарегистрированы и проживают в <адрес> в г. Сочи, что подтверждается выпиской из лицевого счета жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. С целью реализации своего права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Сочи ответчик ФИО1 обращался в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности на принадлежащую ему 1/3 долю на указанную квартиру. Пояснил, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ответчику ФИО1 отказано в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно по тем основаниям, что ФИО1 заявлено к государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру по договору о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, заявление подано только от его имени. В настоящее время договор приватизации, на основании которого сторонам передана в собственность спорная квартира, не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан. Указал, что поскольку на стороне участников приватизации имеется множественность лиц, заявление о регистрации права подлежит подаче всеми участвующими в сделке. Вместе с тем, ответчики не желают являться в регистрационный орган для проведения государственной регистрации права. По изложенным основаниям просит суд признать его право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> общей площадью 57,0 кв.м., в том числе жилой площадью 40,9 кв.м., в <адрес> в г. Сочи в соответствии с договором о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании по данному делу ответчик ФИО1 исковые требования ФИО1 о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> общей площадью 57,0 кв.м., в том числе жилой площадью 40,9 кв.м., в <адрес> в г. Сочи в соответствии с договором о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не признал, и просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен его аналогичный иск о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Поскольку истцом ФИО1 подана на данное решение суда апелляционная жалоба, он возражает против удовлетворения его иска. Указал, что ответчик ФИО2 является их матерью и в связи с тяжелым состоянием здоровья не может явиться в регистрирующий орган, а также в судебное заседание.

В судебное заседание по данному делу ответчик ФИО2, представители третьих лиц администрации г. Сочи и Управления Росреестра по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении данного дела не заявили, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть данный спор в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статья 4 Закона о приватизации предусматривает, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. ст. 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ").

Как видно из материалов дела, спорная <адрес> в г. Сочи являлась муниципальной собственностью и была предоставлена отцу истца – ФИО3 с составом семьи пять человек: а именно ФИО2 - (жене), ФИО1, ФИО4, ФИО1 (сыновьям).

Стороны были вселены в данную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование город- курорт Сочи в лице администрации г. Сочи передало ФИО1, ФИО2 и ФИО1 безвозмездно в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому) <адрес>, состоящую из трех комнат общей площадью 57 кв.м., в том числе жилой 40.9 кв.м., в <адрес> в г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Сочи в установленном законом порядке была поставлена на кадастровый учет ей присвоен кадастровый №.

Согласно выписке из лицевого счета жилого помещения или государственного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время в <адрес> в г. Сочи зарегистрированы: ФИО1, ФИО2 и ФИО1

Как указывает истец ФИО1, с целью реализации своего права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Сочи его брат ФИО1 (ответчик по настоящему делу) обратился в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности на принадлежащую ему 1/3 долю на указанную квартиру, однако заявителю было отказано в государственной регистрации на основании п. 1ст. 20 ФЗ «государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям статей 164 и 131 ГК осуществляется только в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 4 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующей на момент возникновения спорных правоотношений ) во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация всегда является обязательной.

Положениями ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

Каким-либо нормативным актом не предусмотрено обязательной государственной регистрации договора приватизации жилых помещений, поэтому довод ответчика о том, что срок действия договора приватизации спорной квартиры уже истек не основан на законе.

Из пояснений в судебном заседании истца ФИО1 следует, что ответчики ФИО2 и ФИО1 регистрировать право долевой собственности на спорную квартиру на основании данного договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не намерены.

По смыслу правовых норм ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" бесплатная передача в собственность жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде возможна лишь на основе добровольного согласия всех лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма. Закон не предусматривает возможности принудительной передачи жилого помещения в собственность граждан, подписавших договор приватизации жилья, однако впоследствии отказавшихся от его исполнения, не обратившись в регистрирующий орган.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что стороны спора, являясь нанимателями спорной квартиры на условиях социального найма, достигли соглашения о приватизации занимаемой квартиры, в связи с чем в установленном законом порядке обратились в уполномоченный орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, подписали договор приватизации.

Договор приватизации государственной регистрации не подлежит и является заключенным с момента его подписания сторонами (ст. 432, ст. 433 ГК РФ).

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском договор приватизации его сторонами был исполнен, недействительным либо незаключенным по каким-либо основаниям не признан и фактический состав для приобретения истцом права на спорное жилое помещение имеется; единственным препятствием для приобретения истцом права общей собственности на спорную квартиру на основании заключенного и действительного договора явилось нежелание ответчиков обратиться в орган по государственной регистрации прав с соответствующим заявлением о регистрации права общей собственности.

С учетом положений п. 1 ст. 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявление о регистрации права собственности должно быть подано обеими сторонами сделки.

Поскольку в рассматриваемой ситуации на стороне участников приватизации имеется множественность лиц, заявление о регистрации права подлежит подаче всеми участвующими в сделке на этой стороне лицами (п. 20 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 184).

Таким образом, истец ФИО1 лишен возможности защитить свои права способом, предусмотренным п. 3 ст. 552 ГК РФ, поскольку имеет место факт уклонения от регистрации перехода права собственности ответчиков ФИО1 и ФИО2, в связи с чем отсутствие заявления ответчиков о регистрации соответствующего права исключает для истца возможности приобретения данного права во внесудебном порядке.

Между тем, из положений ст. 2, ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права; она призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договора приватизации спорной квартиры могут свидетельствовать о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчиков, в результате которого истец утратил возможность реализации своего права на приобретение причитающейся ему по закону доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При установленных обстоятельствах наличие заключенного в установленном Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» порядке договора приватизации жилого помещения позиция ответчиков не может свидетельствовать об их отказе от процесса приватизации квартиры и подлежит квалификации в качестве злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем требования истца ФИО1 о признании за ним права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 57,0 кв.м., в том числе жилой площадью 40,9 кв.м., в <адрес> в г. Сочи в соответствии с договором о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право ФИО1 в соответствии с договором о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> общей площадью 57,0 кв.м., в том числе жилой площадью 40,9 кв.м., в <адрес> в г. Сочи.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности ФИО1 в соответствии с договором о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> общей площадью 57,0 кв.м., в том числе жилой площадью 40,9 кв.м., в <адрес> в г. Сочи.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: