Решение № 12-633/2025 5-333/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 12-633/2025

№ 12 - 633/2025

№ 5 - 333/2025

Судья Николаева Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 10 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Петровой Е.Д., жалобу адвоката Собирова М.Б., в защиту интересов <...> на постановление судьи Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

<...>, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.07.2025 года, <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Защитник Собиров М.Б., действующий в интересах <...>, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление судьи районного суда.

В жалобе выразил несогласие с назначенным <...> административным наказанием в виде выдворения с территории Российской Федерации, указал, что при производстве по делу не получили надлежащего и всестороннего исследования обстоятельства наличия у <...> вида на жительство и родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, при назначении наказания в виде административного выдворения не учтены данные о личности <...>

Защитник адвокат Собиров М.Б. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление судьи районного суда отменить.

<...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой, просил рассмотреть жалобу без его участия, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие <...>

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Как усматривается из материалов дела, и следует из постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 13.12.2024 года около 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, гражданин <...><...>, <дата> года рождения, совершил потребление наркотического средства «мефедрон» (4-метилметкатинон), включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ. 13.12.2024 года в 20 час. 37 мин. по адресу: <адрес>, <...> осмотрен и забран бригадой скорой медицинской помощи, доставлен в НИИ СМП им. И.И. Джанилидзе, Факт потребления наркотических средств установлен результатом анализа химико-токсилогической лаборатории СПБ ГБУ НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе (справка уточнённого диагноза мед. карта № №...).

Таким образом, <...> совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ и виновность <...> подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом № №... от 11.06.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, составленным в отношении <...>; рапортом ст. УУП ГУУП и ПДН 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга <...> от 11.06.2025 года об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в действиях <...>; рапортом оперативного дежурного дежурной части 55 отдела полиции <...> от 13.12.2024 года; рапортом ст. полицейского МОВО ВНГ России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга <...> от 13.12.2024 года; копией справки уточненного диагноза № №... от 14.12.2024 года, согласно которому у <...> установлено состояние опьянения - факт употребления «мефедрон» (4-метилметкатинон) обнаружен в моче; копией паспорта на имя <...> являющегося гражданином <...>.

Все полученные и представленные в материалы дела доказательства последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и с очевидностью подтверждают факт совершения административного правонарушения, инкриминируемого <...>, и виновность последнего в его совершении.

Проверив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и, дав им должную правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, судья районного суда всесторонне, полно и объективно установил обстоятельства настоящего дела, наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в нарушении требований ст. 40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Действия <...> правильно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях <...> события и состава инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку <...> являясь иностранным гражданином, совершил потребление наркотического средства «мефедрон» (4-метилметкатинон), без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит. Права <...>, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ при составлении протокола не нарушены.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события указанного административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Наказание <...> назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 совершено административное правонарушение повышенной степени общественной опасности, посягающее на отношения, объектом которых являются общественные отношения в области охраны здоровья населения и общественной нравственности, контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, которые в Российской Федерации запрещены, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличия у <...> вида на жительство и о том, что на территории Российской Федерации проживают родственники <...>, граждане Российской Федерации, в связи с чем назначенное наказание в виде административного выдворения является несправедливым, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения. Приведенные заявителем обстоятельства не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности, а также миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Выдворение <...> за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности его общения с родственниками за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, а потому не влечет в безусловном порядке нарушение права <...> на уважение его личной и семейной жизни.

Таким образом, применение к <...> дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не может свидетельствовать о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и не может быть расценено как нарушение его прав, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.

Доводы настоящей жалобы, касающиеся учета данных о личности <...> при назначении ему административного наказания в виде административного выдворения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях <...> объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения и соразмерности назначенного наказания. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Разрешая вопрос о возможности изменения административного наказания, суд второй инстанции помимо прочего учитывает грубое игнорирование со стороны <...> требований законодательства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленные документы, судья второй инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и для смягчения вида административного наказания путем замены административного выдворения на административный штраф в увеличенном размере, не имеется, равно как и отсутствуют основания для изменения постановления путем исключения выдворения в качестве дополнительного вида наказания.

Разрешая вопрос о возможности изменения административного наказания, судья второй инстанции помимо прочего учитывает, что <...> находясь на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, официально не работал, сведения о том, что <...> уплачивает в Российской Федерации налоги, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, исключение административного наказания в виде выдворения с территории Российской Федерации не будет способствовать достижению целей административного наказания, обозначенных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствуют с требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...>, оставить без изменения, жалобу защитника Собирова М.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов