Решение № 2-3651/2018 2-3651/2018~М-3529/2018 М-3529/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3651/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Барсовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> госномер № rus причинены повреждения. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ответчик ФИО2 и привлечен к административной ответственности. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № rus без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, поскольку при столкновении автомобилей он сильно ударился плечом и головой о стойку автомобиля. Полученные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования, просил суд взыскать расходы на эвакуатора <данные изъяты>.

Истец и его представитель адвокат Сухарев В.Я., действующий на основании ордера в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований наставали, по изложенным в иске основаниям. Категорически возражали против проведения по делу комплексной автотрассологической и товароведческой экспертизы, ссылаясь на то, что вина ФИО2 в ДТП очевидна и для ее установления не требуется никаких специальных познаний. Он присутствовал при осмотре автомобиля экспертом, возражений не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Прокурор для дачи заключения в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, допросив эксперта, изучив материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд установил, что<дата> в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> госномер № rus, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, причинены повреждения.(л.д.9)

Постановлением Новочеркасского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан ответчик ФИО2, который привлечен к административной ответственности. (л.д.7-8) Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения очевидна и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.(л.д.16-38).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, после того, как был предупрежден об уголовной ответственности, подтвердил свое заключение. Дополнительно пояснил, что перечень повреждений автомобиля определялся в ходе экспертного осмотра с участием ФИО2, к которого не было замечаний.

Как видно из экспертного заключения, характер повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после ДТП, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Представленный суду отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. Доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Также доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном отчете, завышена либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП <дата>, ответчиком не предоставлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскивании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № rus в размере <данные изъяты>.

Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП которые согласно квитанции -договора Серия № от <дата> составили <данные изъяты>. Указанные расходы связаны с повреждением автомобиля истца, необходимы для восстановления его нарушенных имущественных прав и являются для истца убытками.

В силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

В абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ содержится положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП истец получил телесные повреждения. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> ГБУ РО "БСМЭ", у ФИО1 (по данным медицинских документов) имелась закрытая мозговая травма, сотрясение головного мозга - квалифицируется как повлекшее ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку "кратковременное расстройство здоровья" не свыше 21 дня.(л.д.11)

Согласно выписке из истории болезни ФИО1 находился на амбулаторном лечении в МБУЗ горполиклиника № с <дата> по <дата>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из того, что в результате действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, истцу причинены телесные повреждения, в результате которых истец испытывал физическую боль, что свидетельствует о причинении ему морального вреда, который подлежит возмещению лицом его причинившим.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненных истцу травм, характер причиненных ему нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст, нахождение его длительное время на лечении, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг. (л.д.43).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца на оплату услуг по изготовлению отчета об оценке поврежденного а/м составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д.39).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: