Решение № 2-3651/2018 2-3651/2018~М-2966/2018 М-2966/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3651/2018

ДЕЛО № 2-3651/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Татарченко О.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о признании отсутствующим права, признании объектов самовольными постройками, обязании освободить земельные участки путем сноса самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о признании отсутствующим права, признании объектов самовольными постройками, обязании освободить земельные участки путем сноса самовольных построек, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственном незавершенного строительством объекта-фундамент, площадь застройки № кв.м., расположенного по адресу: <...> и собственником незавершенного строительством объекта-фундамент, площадь застройки № кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Указанные объекты принадлежат ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от ... г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ... г..

В качестве документа-основания были представлены решения Третейского суда фонда правового и экономического содействия от ... г. и ... г..

Разрешение на строительство объектов, расположенных по адресу: <...> «г» не выдавалось.

В связи с изложенным, истец просит суд признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО1 право собственности на незавершенный строительством объект-фундамент, расположенный по адресам: <...><...> признать на незавершенный строительством объект-фундамент по адресам: <...><...> «в» самовольными постройками; обязать ФИО1 освободить земельный участок путем сноса объекта незавершенного строительства-фундамента по адресам: <...><...><...>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в нем, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований согласно письменных возражений.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, направил отзыв.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что решением Третейского суда фонда правового и экономического содействия от ... г. за ООО «Нефто-Юг» было признано право собственности, в том числе, на фундамент литер № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <...>, 12,0 м севернее литера №» по <...>, и фундамент литер № площадью 113, 4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, 15 м южнее АЗС «ТНК» по <...> западнее ограждения территории базы «Ростовлифт» по <...>.

В связи с тем, что указанным объектам были присвоены почтовые адреса <...>, и <...>, определением Третейского суда фонда правового и экономического содействия от 01 марта 2006 года было разъяснено, что присвоение почтовых адресов не изменяет сущности ранее вынесенного решения.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в качестве одного из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано вступивший в законную силу судебный акт.

В случае рассмотрения споров по сделкам с недвижимым имуществом третейским судом, таким судебным актом является судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 47 ГПК РФ).

Отсутствие выданного судом исполнительного листа для исполнения решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права (п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав № 122-ФЗ).

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исследует вопросы наличия или отсутствия предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (ст. 425 ГПК РФ).

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2006 года было удовлетворено заявление ООО «Нефто-Юг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Фонда правового и экономического содействия от 27 декабря 2005 года.

Таким образом, вопросы соответствия исполнения решения третейского суда публичному порядку и вопросы компетенции третейского суда при рассмотрения спора были исследованы судом, входящим в систему государственных судов Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Впоследствии, на основании ряда сделок, в том числе на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ... г., право собственности на указанные объекты перешло к ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН от ... г.

Согласно акта обследования земельного участка № от ... г., на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, расположен незавершенный строительством объект – фундамент, площадью № кв.м.

Из содержания акта обследования земельного участка № от ... г. следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, расположен незавершенный строительством объект – фундамент, площадью № кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом, избираемый способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений указанных норм следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что истец на спорное имущество не претендует, а в действительности намерен защитить право на земельный участок, занятый спорными объектами и входящий в границы участка, принадлежащий муниципалитету на праве собственности, суд полагает, что поскольку в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве на имущество, более того, основанием для регистрации права на недвижимое имущество явилось вступившее в законную силу решение Третейского Фонда правового и экономического содействия от 27 декабря 2005 года по делу N Т042-05, по которому определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, заявленное истцом требование о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Обосновывая свое право на предъявление иска о признании спорных объектов самовольными постройками, истец сослался на Положение о Департаменте имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, утвержденное решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 №138.

Вместе с тем, наделяя Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону правом на снос самовольных построек, Городская Дума оговорила, что указанное право реализуется Департаментом в рамках порядка взаимодействия с иными отраслевыми и территориальными органами; порядок такого взаимодействия устанавливается Администрацией города Ростова-на-Дону.

В соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на- Дону №144 от 17.03.2015 «О порядке взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова- на-Дону при выявлении самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону» обращение в суд с исками о сносе самовольно возведенных объектов (за исключением объектов, расположенных в градостроительной зоне Ж-1) относится к компетенции Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону.

Кроме того, в силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка

Таким образом, у Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону отсутствует право на предъявление иска.

При рассмотрении требований об освобождении земельного участка путем сноса объектов незавершенного строительства, установлено, что в пункте 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО1 на расположенные на земельном участке объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации выступил выданный определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2006 года исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского Фонда правового и экономического содействия от 27 декабря 2005 года по делу N Т042-05.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения земельного участка от объекта недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано, не имеется, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о признании отсутствующим права, признании объектов самовольными постройками, обязании освободить земельные участки путем сноса самовольных построек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Судья: