Апелляционное постановление № 22-3240/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 4/1-39/2024

Судья Надточиев Р.В. № 22-3240/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Пуляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Батайска Ростовской области Кошелевой М.М. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения,

удовлетворено ходатайство адвоката Пуляева А.В., в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Исследовав материал, заслушав выступление прокурора Непенина М.П., который поддержал доводы апелляционного представления, мнение защитника Пуляева А.В. и осужденного ФИО1, полагавших необходимым вынесенное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года, ФИО1 осужден по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 775 850 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с с исполнением организационно распорядительных полномочий на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 июля 2022 года не отбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев 25 дней, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начало срока: 13 августа 2020 года, начало срока принудительных работ: 13 июля 2022 года, конец срока 26 марта 2026 года.

Адвокат Пуляев А.В., в интересах осужденного ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2024 года ФИО1 освобождён условно-досрочно от отбывания назначенного наказания на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 10 дней с возложением обязанностей по исполнению условной меры наказания.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Батайска Ростовской области Кошелева М.М., ссылаясь на действующее законодательство, просит вынесенное постановление отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства, так как считает, что, приходя к выводу об исправлении осужденного и целесообразности условно-досрочного освобождения, суд руководствовался изученными данными о личности осужденного. Указывает, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания в учреждениях получил 5 поощрений, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, мероприятия воспитательного характера посещает, трудоустроен, имеет исполнительный лист о взыскании штрафа по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года на сумму 775 850 рублей, а также исполнительный лист по алиментам, в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ участвует. Кроме того, суд при принятии решения об удовлетворении заявленного адвокатом в интересах осужденного ФИО1 ходатайства учел наличие 1 поощрения администрацией ИУФИЦ ИК-15, объявленного осужденному за добросовестный труд, однако, в соответствии со ст.103 УИК РФ труд является прямой обязанностью осужденного к лишению свободы, и наличие поощрений указанного характера не может свидетельствовать о безусловном исправлении осужденного. Выводы суда об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ и возможности применения условно-досрочного освобождении нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, что является существенным нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что вынесенное постановление не основано на всесторонне исследованных материалах и данных о личности и поведении осужденного ФИО1, вследствие чего подлежит отмене.

На апелляционное представление адвокатом Пуляевым А.В. поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Кроме того, указывает, что апелляционное представление необходимо вернуть в суд первой инстанции для возвращения прокурору, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; а также неправильное применение уголовного закона.

В частности, такими основаниями являются в силу п.2 ст.389.16 УПК РФ, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, если судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учитывал требования ч.4.1 ст.79 УК РФ, данные, положительно характеризующие осужденного, наличие поощрений, сведения о трудоустройстве и другие сведения.

Вместе с тем, с учётом всех характеризующих данных в совокупности, с учётом неотбытого срока назначенного наказания ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года (с учетом Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 июля 2022 года), по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется в целом достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в качестве дополнительного наказания по приговору суда ФИО1 назначен штраф в размере 775 850 рублей.

Сведений о том, что осужденным приняты меры по исполнению дополнительного наказания полностью либо по выплате штрафа в большей, значительной его части - материал не содержит.

Дополнительно представленные стороной защиты материалы из ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в заседании суда апелляционной инстанции, не являются безусловным основанием для опровержения указанного вывода.

Также оснований для признания апелляционного представления прокурора не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, подлежащим возвращению для пересоставления, - не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Пуляева А.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 - отменить,

в удовлетворении ходатайства адвоката Пуляева А.В., в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года (с учетом Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 июля 2022 года) - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья